"Hakuna hatima, isipokuwa ile tu ambayo sisi wenyewe tunachagua."
Sarah Connor. Terminator 2: Siku ya Hukumu
Historia ya uhuru wa Urusi. Sehemu ya leo ya mzunguko juu ya uhuru wa Kirusi inapaswa, nadhani, ianze kwa kufafanua nini wazo la huria kwa ujumla. Hii inaweza kufanywa kwa neno moja: ni itikadi. Moja ya mengi. Itikadi ni tofauti, kama watu wenyewe. Ingawa kila mtu anataka kitu kimoja: jamii iliyopangwa vizuri, jamii ya haki, na, kwa kweli, kila la kheri kwa kila mtu na kwa kila mtu.
Inafurahisha kuwa kwa karne nyingi, lakini kwamba kuna karne - milenia, wanadamu hawajajua mizozo yoyote ya kiitikadi. Watu walizaliwa katika ulimwengu thabiti, usiobadilika kabisa, maisha ambayo iliamuliwa na familia yao na hadhi ya kijamii, nguvu ya mwili na kazi ya baba zao. Ilichukua muda mrefu sana (uthibitisho mwingine kwamba mtu anaweza kuitwa mtu mwenye busara na kunyoosha kubwa) kabla ya watu kuelewa: mtu kamwe hawezi kuwa huru kutoka kwa jamii anayoishi, lakini yuko huru kufanya maamuzi. Na ikiwa hii ni hivyo, basi sio familia, wala jamii ya kikabila au ya watu masikini, wala wale walio madarakani hawawezi kuamua hatima yake badala ya mtu mwenyewe.
Kanuni ya kimsingi ya itikadi ya ukombozi ni rahisi sana: hakuna mtu mmoja katika haki zake anayeweza kuwa juu kuliko mwingine, na jamii haipaswi tu kutangaza kanuni hii, lakini pia kuitimiza. Ikiwa kanuni hii inatangazwa, lakini wakati huo huo sehemu fulani ya watu kutoka kwa jamii hii huvaa na kula katika wasambazaji waliofungwa na maduka, na hupokea pesa, pamoja na mishahara, katika bahasha, basi hii ni jamii mbaya, kwa sababu kuna pengo kati ya neno na tendo. Chaguzi za muundo wa jamii kama hiyo, kwa kweli, zinaweza kuwa tofauti, lakini kuna hali kuu: uhuru wa kila mtu hauwezi kuzuiliwa ama na mila, au kwa nguvu, au kwa maoni ya wengi mashuhuri, Hiyo ni, bila chochote isipokuwa uhuru wa mtu mwingine au watu ambao haufai. inapaswa kuumiza. Katika kesi hii, msingi wa uhuru wa kibinafsi wa mtu ni kukiuka mali yake ya kibinafsi. Kweli, ile ya kisiasa inapaswa kuhakikishiwa na uchaguzi wa haki na uwepo wa sheria, ambayo sheria za nchi ni za juu kuliko nguvu ya kuchagua iliyopo ndani yake, na korti haiwezi kutegemea maafisa wa serikali. Matokeo ni dhahiri: katika jamii kama hiyo, mshindi ndiye yule ambaye, pamoja na fursa zingine zote sawa za kuanzia, aliibuka kuwa mwenye nguvu, nadhifu na mwenye nguvu zaidi - huu ndio uelewa wa haki uliopo katika huria. Ni wazi kwamba inajiweka mbali na maisha halisi kwa njia inayoonekana sana. Hoja isiyo ya lazima tena kwa kupendelea ukweli kwamba watu hujifanya tu kuwa viumbe wenye busara, lakini kwa kweli sio werevu kabisa, au tuseme, haina busara!
Kwa kuongezea, watu ambao waligeukia itikadi ya ukombozi walikuwa wanakabiliwa na ukweli wa maisha: licha ya mito ya damu iliyomwagika, muundo wa kijamii wa Ufaransa baada ya mapinduzi uligeuka kuwa mbali sana na bora. Mawazo ya usawa yalibadilika kuwa usawa mkubwa zaidi, utulivu uliohakikishiwa wa ukabaila ulipotea (na ilikiukwa tu na tauni, lakini hata hivyo baada ya mshahara uliongezeka tu!), Na sasa kila mtu alipaswa kupigania kuishi peke yake.
Na watu walifanya hitimisho dhahiri: uhuru uliopewa watu husababisha tu machafuko. Ni wazi kuwa watu si sawa tangu kuzaliwa, lakini wenye nguvu, wenye nguvu, wanapaswa kuwasaidia wanyonge, na wale wanapaswa kuwajibika kwa hii kwa shukrani zao, kutii utaratibu uliowekwa, kuamini mila, na kuweka jukumu la umma juu ya wao vipaji vya kibinafsi na matarajio. Hapo tu ndipo kufanikiwa na utulivu uliotamaniwa utakuja. Na hii ndio jinsi itikadi nyingine iliundwa - itikadi ya uhafidhina (kutoka Kilatini conservativus, ambayo ni "kinga").
Ni wazi kwamba tabaka tawala la jamii lilichukua itikadi kama hiyo kwanza, kwani ilihalalisha kutokuwa na nguvu kwa nguvu zao. Walakini, alipenda pia safu dhaifu na tegemezi za idadi ya watu, ambayo ni, wale wote ambao hawangeweza kufikiria maisha yao bila kufundishwa na "juu". Na tu huko Urusi, nguvu isiyo na kikomo ya mamlaka kwa upande mmoja na ukosefu kamili wa haki za idadi kubwa ya watu, kwa upande mwingine, imefanya kihafidhina kuwa cha msingi zaidi, kinachoeleweka kwa kila mtu na, mtu anaweza kusema, "asili”Itikadi.
Inafurahisha kwamba huko Urusi kulikuwa na majaribio pia ya kupata "Mkataba wa Uhuru wa Urusi" kutoka kwa tsars, lakini kawaida ilimalizika kutofaulu. Jaribio la kwanza kama hilo lilifanyika hata chini ya … Ivan III, wakati mzozo wa kiroho ulipoibuka katika jimbo juu ya haki ya kanisa kumiliki ardhi. Wazo la kumnyima umiliki wa ardhi lilikuwa la mageuzi, kwani msingi wa uhuru ni mali, na kwanza ya ardhi. Kukamatwa kwa mali kutoka kwa kanisa kulimaanisha kuhamishiwa kwa umiliki wa kibinafsi, ukuaji wa haraka wa wakuu, utajiri wake na ukuaji wa uhuru na matokeo yote yaliyofuata. Nguvu kuu pia ilifaidika kutokana na kunyimwa kwa kanisa la ardhi yake na ukuaji wa umiliki mdogo wa ardhi. Lakini waliweza kuwatetea kwa gharama ya "rushwa" muhimu ya kiitikadi: kanisa lilitangaza nguvu ya kifalme kuwa ya kiungu kwa asili. "Aliasi dhidi ya mfalme, yule vesi alimkasirikia Mungu!" Jaribio la baadaye la Patriaki Nikon kuthibitisha kwamba "ukuhani uko juu kuliko ufalme, kwani kutoka kwake utatiwa mafuta" haukufaulu. Na yote ilimalizika na "shukrani": wakati chini ya Peter I mnamo 1721, kanisa lilinyimwa sio tu ardhi yake, sio tu taasisi ya mfumo dume, lakini pia ilianguka chini ya ujitii wa moja kwa moja kwa mamlaka ya serikali, iliyoongozwa na Sinodi, ambaye kichwa chake kilikuwa mwendesha mashtaka mkuu wa serikali.
Jaribio la pili la kupata uhuru uliotaka ulifanyika mnamo 1606 wakati Vasily Shuisky alichaguliwa kwenye kiti cha enzi. Halafu hali ya utawala wake ilikuwa hati ambayo tsar mpya wa All Russia aliapa kiapo kuahidi kutomtenda mtu yeyote bila kesi na idhini ya boyars, kutochukua mali kutoka kwa familia za wahalifu waliopatikana na hatia, kutokubali mashtaka ya maneno bila uchunguzi, na vile vile kutotesa wakati wa uchunguzi, na kutesa kwa shutuma za uwongo. Lakini alidumu miaka minne tu kwenye kiti cha enzi, baada ya hapo mkuu wa Kipolishi Vladislav alialikwa kwenye kiti hicho. Kwa kuongezea, masharti ya kuingia kwake kwenye kiti cha enzi cha Urusi yalikuwa alama 18, ambazo tsarevich alisaini. Na hati hii ikawa tu kwa Urusi "hati ya uhuru". Tsarevich aliahidi kubadili dini la Orthodox, kuacha kuingilia mambo ya kanisa, na sio kujenga makanisa Katoliki, kuheshimu hadhi ya boyars na mali yake ya ardhi, kuhamisha ardhi ya wamiliki wasio na watoto kwa jamaa zao wa karibu, na sio kuchukua wao kwa niaba yao, usilete ushuru mpya bila idhini ya boyars, na wakulima kati ya Poland na Urusi na ndani ya nchi "hawatembei". Masharti haya yote yalinusuru Urusi kutoka kwa jeuri ya kidemokrasia, sembuse ukweli kwamba Vladislav (mgeni) hakuweza kutegemea msaada wa utawala wake wa kidemokrasia, ambayo ni kwamba, kama ilivyo kwa wakubwa wa Kiingereza, "uhuru" ungekuja kwanza "juu", na kisha pole pole akaanza kushuka kwa watu wa kawaida. Lakini hii ilikuwa kesi huko Magharibi, lakini katika nchi yetu jaribio hili lilishindwa, kwa sababu Vladislav hakuja Urusi tu!
Peter I nilisoma kazi za wanahistoria wengi wa Magharibi, haswa Pufendorf huyo, ambaye kitabu chake "Kwenye msimamo wa mwanadamu na raia" hata aliamuru kutafsiriwa na kuchapishwa. Katika ilani zake, alianza kuelezea maamuzi yake (mbele yake, maagizo yote ya tsarist yalikuwa na alama ya lazima kabisa) na alisema mara nyingi kwamba mtawala na raia wake waliwajibika kwa faida ya Nchi ya Baba, ambayo ilikuwa ufunuo halisi kwa Urusi wakati huo. Hiyo ni, maoni ya huria yakaanza kuingia katika maisha ya kiroho ya Urusi ikishuka chini kabisa chini ya Peter I, ingawa yeye mwenyewe alikuwa dhalimu wa mashariki kuliko mfalme wa kisasa wa Uropa.
Jaribio lifuatalo la kuzuia utawala wa kidemokrasia nchini Urusi ulifanyika mnamo 1730. Halafu hali maarufu zilidai kwamba Anna Ioannovna atawale tu kwa kushirikiana na Baraza Kuu la Wanajeshi, atangaze vita na amalize amani tena kwa idhini yake, na kiwango cha juu kuliko kanali bila idhini yake kutompa mtu yeyote, zaidi ya rubles elfu 500 kutoka hazina kwa mwaka kutotumia, kutokuanzisha ushuru mpya, kutosambaza ardhi kwa niaba ya mtu yeyote, kutompa mtu yeyote kortini bila kuzingatia kesi hiyo, haswa kutomnyonga mtu yeyote kutoka kwa wakuu kwa matakwa yao, na sio kuwanyima heshima na mali. Hata hakuwa na haki ya kuoa bila idhini ya "viongozi wakuu", na ikiwa yoyote ya vifungu hivi vilikiukwa, pia alikataa kiti cha enzi.
Na tena, wakuu hawakufanikiwa kuhifadhi "uhuru" huu wote uliopatikana kwa bahati nzuri. Kuhisi kuungwa mkono na watu mashuhuri wa kuwahudumia, ambao mahitaji yao yalikuwa rahisi kutosheleza, Anna Ioannovna "aliwararua". Kwa kuongezea, hata umiliki wa maandishi ya hali imekuwa uhalifu wa serikali nchini Urusi! Lakini aliwapunguzia watu mashuhuri. Kwa hivyo, kwa watoto wa darasa la juu, shule maalum zilifunguliwa, wahitimu ambao walipokea kiwango cha afisa. Peter I, kuwadhalilisha wakuu, kuanza huduma ya lazima na kiwango cha askari wa kawaida ilifutwa. Familia mashuhuri zilipata fursa ya kumwacha mmoja wa wana nyumbani atunze mali. Ilionyeshwa kwenda kumtumikia mfalme tangu umri wa miaka ishirini na tu … kwa robo ya karne, na sio kwa maisha, kama walivyokuwa wakitumikia chini ya Peter I. Hiyo ni kwamba, heshima ya Urusi hatimaye iliweza kupata uhuru wao wa kwanza.
Lakini likizo muhimu zaidi kwa watu mashuhuri wa Urusi ilikuwa Februari 18, 1762, wakati Maliki Peter III alipotoa ilani yake "Kwenye kupeana uhuru na uhuru kwa wakuu wote wa Urusi." Kwao, jeuri yoyote ya nguvu ya kifalme kwa uhusiano na mtu ambaye alikuwa na hadhi nzuri ilikuwa ndogo, wakati mtawala mwenyewe alilazimika kuchagua maisha yake ya baadaye kwa uhuru: kumtumikia mfalme katika jeshi au utumishi wa umma, au, ameketi kwenye mali yake, kushiriki kilimo. Hiyo ni, huduma kwa mfalme imeacha kuwa ya lazima.
Kweli, Catherine II, katika "Mkataba kwa watukufu wa Urusi" (1785), hata alitangaza umiliki wa ardhi wa waheshimiwa kama mali ya kibinafsi. Kwa hivyo, kwa mara ya kwanza katika historia ya Urusi, mali ilionekana nchini ambayo ilikuwa na uhuru wa raia na inamiliki mali ya kibinafsi iliyolindwa na sheria. Sasa ilikuwa ni lazima kupanua polepole uhuru huu wa raia kwa vikundi vipya na zaidi vya idadi ya watu. Kazi ni dhahiri, lakini, kama uzoefu wa kihistoria wa karne ya 19 umeonyesha, ilikuwa ngumu sana kwa serikali ya serikali ya Urusi, kwa hivyo haikuweza kutimiza nguvu yake kikamilifu.
