Sio mara ya kwanza kwenye wavuti ya VO maoni kutolewa kwa maoni juu ya umuhimu wa kuruka wima / fupi na ndege za kutua wima kwa shughuli za kisasa za kupambana. Kwa hivyo, kwa mfano, katika nakala ya Dmitry Verkhoturov "F-35B: Mchango Mpya kwa Nadharia ya Blitzkrieg", mwandishi anayeheshimiwa anatoa maoni yafuatayo - kwa sababu ya ukweli kwamba ndege kama hizo haziitaji uwanja kamili wa ndege, ndege za VTOL, na kutua wima na kutua wima, ingawa, kwa kweli, hizi ni aina tofauti za mashine), zinaweza kutegemewa karibu na maeneo ya vita ya vikosi vinavyoendelea kwenye tovuti zilizoboreshwa. Kama matokeo, kulingana na mwandishi, vikundi kadhaa vya ndege za VTOL zilizopelekwa katika "viwanja vya ndege" vile kilomita 40-60 kutoka kwa wanajeshi wataweza kupunguza sana wakati wa kujibu ombi kutoka kwa vikosi vya ardhini, ikilinganishwa na nini ndege ya usawa na ya kutua inaweza kuonyesha. Kwa sababu tu ya ukweli kwamba wa mwisho hutegemea upatikanaji wa mtandao wa uwanja wa ndege, na wanaweza kulazimishwa kuweka msingi kwa umbali wa kilomita mia kadhaa kutoka eneo la mapigano.
Wakati huo huo, kuna chaguzi angalau mbili za kutumia tovuti kama: uwanja wa ndege wa kudumu kwa ndege kadhaa za VTOL, au kama uwanja wa ndege wa kuruka, wakati ndege za VTOL, kwa kweli, hazitegemei hiyo, lakini zinajaza tu matangi tupu na mafuta, na kusimamisha silaha zilizotumika vitani - ambayo ni kwamba, majukwaa hufanya kama aina ya ndege ya meli, ambayo, pamoja na mafuta, pia itatundika mabomu na kumruhusu rubani kupumzika.
Unaweza kusema nini juu ya hii? Bila shaka, uwepo wa ndege ya VTOL katika jeshi la anga la nchi fulani kwa kweli hutoa fursa fulani ambazo vikosi vya anga vya nchi hizo ambazo hakuna ndege ya VTOL vinanyimwa. Itakuwa ujinga kuikana. Lakini swali linatokea: uwezo huu mpya una thamani gani katika vita vya kisasa, je! Zinahalalisha gharama za kuunda ndege za VTOL na kupunguza ndege za ndege kwa usafirishaji wa kawaida, usawa na kutua (baadaye inajulikana kama ndege tu)? Baada ya yote, hakuna bajeti hata moja ya jeshi ulimwenguni isiyo na kipimo na idadi fulani ya ndege za VTOL zinaweza kujengwa tu badala ya ndege za kupigana za madarasa mengine. Kwa hivyo ina thamani ya mshumaa?
Katika nakala iliyotolewa kwa mawazo yako, tutajaribu kutoa majibu ya maswali haya.
Kwa hivyo, jambo la kwanza ningependa kutambua ni kwamba vita vya kisasa juu ya ardhi ni, bila shaka, vita vya injini. Wakati wa Vita vya Kidunia vya pili, mgawanyiko ulitofautiana katika tanki, motorized na watoto wachanga, na ni aina mbili tu za kwanza za mgawanyiko zilikuwa na kiwango muhimu cha usafiri kusafirisha wafanyikazi wote, lakini mgawanyiko wa watoto wachanga uliandamana kwa miguu - magari (na farasi, kwa njia) waliopewa wao walikuwa wakishirikiana na bunduki za usafirishaji, risasi, vyakula na shehena zingine zinazohitajika kwa vita. Kwa nyakati hizo, hii ilikuwa kawaida, lakini leo malezi ambayo hayana motor yanaonekana kama anachronism kamili (isipokuwa labda katika hali maalum, kama fomu zingine za wanajeshi wanaosafirishwa angani, au kitengo cha bunduki-na-silaha zinazotetea Visiwa vya Kuril. Na hapa, kusema ukweli, mwandishi hana data juu ya kiwango cha utaftaji wake wa magari, lakini labda bado haijatekelezwa kabisa).
Kutoka kwa hili tuna matokeo ya kupendeza sana. Mbinu za Blitzkrieg (haswa, mbinu za vita vya rununu, lakini tutatumia neno zuri "blitzkrieg"), kwa njia ambayo ilitumiwa na majenerali wa Ujerumani na makamanda wa Soviet wa Vita Kuu ya Uzalendo, imepitwa na wakati leo.
Ukweli ni kwamba katika miaka hiyo kulikuwa na vikosi vikubwa, vikubwa - vikosi hivi viliunda safu za mbele, mamia (au hata maelfu) ya kilomita ndefu. Kwa kawaida, hakuna nchi yoyote ulimwenguni iliyokuwa na rasilimali ya kuendesha vikosi kama hivyo, kwa hivyo askari wao wengi walikuwa mgawanyiko wa watoto wachanga, ambao uliunda mbele. Kwa hivyo, mbinu ya blitzkrieg ilikuwa kuvunja mstari wa mbele, kuanzisha fomu za magari katika mafanikio, ambayo, kwa sababu ya uhamaji wao mkubwa, ingeweza kuzunguka vikosi vya adui visivyo na kazi, kuharibu akiba zao za nyuma, kuzikata kutoka usambazaji, na kwa hivyo kuwalazimisha kujisalimisha bila uharibifu wa mwili. Hesabu ilikuwa kwamba vitengo vya watoto wachanga hawawezi kujibu vya kutosha kwa vitendo vya vikosi vya waendeshaji wa magari (kwa sababu tu ya mwendo wa chini wa mwendo) na kwa hivyo watajikuta wakiwa ndani ya begi, na kisha, hata kama vikosi vilivyozungukwa haviwezi capitrate, basi kwa sababu ya ukosefu wa vifungu na risasi hivi karibuni zitapoteza uwezo wao wa kupigana. Kweli, mgawanyiko wa watoto wachanga hautaweza kutoka kwenye begi, tena kwa sababu ya uhamaji wao wa chini, ambao hautawaruhusu kuzingatia haraka nguvu zinazohitajika kwa mgomo. Kwa kuongezea, hata ikiwa hii itatokea, watoto wachanga ambao wamevunja kutoka kwa kuzunguka "katika uwanja wazi" huharibiwa kwa urahisi na mgawanyiko wa tank, ambayo inaweza kuhamishiwa haraka mahali pa mafanikio.
Kama tunavyoona, mbinu za blitzkrieg zilitegemea utumiaji mzuri wa tangi na mgawanyiko wa magari dhidi ya idadi kubwa ya muundo wa chini. Lakini katika vita vya kisasa, fomu zote zitakuwa za rununu, na kwa hivyo "mapishi ya zamani" hayatafanya kazi: hii, kwa kweli, haimaanishi kuwa kuzunguka, kuzunguka, n.k kutapoteza maana yao, lakini yote haya yatatumika tofauti na miaka ya Vita vya Kidunia vya pili.
Na zaidi. Je! Brigadi na mgawanyiko wa kisasa hutofautianaje na muundo kama huo wa Vita vya Kidunia vya pili? Kwanza kabisa, na ongezeko kubwa la nguvu za moto. Chochote mtu anaweza kusema, lakini silaha kubwa zaidi ya mtu mchanga wakati wa WWII ilikuwa bunduki, leo karibu jeshi lote likiwa na silaha za moja kwa moja. Idadi ya magari anuwai ya kupigana (wabebaji wa wafanyikazi wa kivita, magari ya kupigania watoto wachanga, nk) imeongezeka sana, kama vile idadi ya bunduki nzito za mashine na mizinga ya moja kwa moja imewekwa juu yao. Silaha za pipa zimekuwa ndefu zaidi na zenye nguvu zaidi, kwa sababu ya utumiaji wa vifaa vya muundo wa hali ya juu zaidi, vilipuzi, kwa sababu ya kuongezeka kwa kiwango cha moto. MLRS pia ikawa na nguvu zaidi kuliko Katyusha na Nebelvelfer. Aina mpya kabisa za silaha zimeonekana, kama vile mifumo ya kupambana na tank na makombora ya kiutendaji, na mengi zaidi, bila kusahau hata silaha za nyuklia za busara. Lakini ongezeko kubwa la nguvu ya kushangaza, ole, haifuatikani, jinsi ya kuiweka, na kuongezeka kwa "nguvu ya kujenga" ya askari. Mtu huyo hakuwa na nguvu, na licha ya kuonekana kwa idadi kubwa ya wabebaji wa wafanyikazi wa kivita na magari ya kupigana na watoto wachanga, silaha za kauri, silaha za mwili, n.k., labda tunaweza kusema kwamba mizinga tu imeweza kudumisha ulinzi zaidi au chini kwa sehemu na njia za kushambulia. Lakini huwezi kuweka jeshi lote kwenye tanki.
Kwa hivyo, vikosi vya kisasa vya jeshi vilipokea silaha zenye nguvu zaidi na za masafa marefu kuliko ilivyokuwa hapo awali, lakini ulinzi wa askari, ingawa umekua, hailingani na kiwango kipya cha vitisho. Ipasavyo, katika uhasama wa kisasa, kuficha na upelelezi, na kabla ya hapo kuwa muhimu sana, pata hali halisi ya ibada: ya kwanza hukuruhusu kukwepa umakini wa adui, na ya pili inatoa fursa ya kuumiza, na katika hali zingine, labda uamuzi, hasara kwa adui. kwa watu na teknolojia hata kabla ya mapigano ya moja kwa moja ya askari kwenye uwanja wa vita. Wakati huo huo, akili yenyewe pia imeboresha sana tangu Vita vya Kidunia vya pili - hii inatumika kwa ukuaji wa hali ya juu wa aina za ujasusi zilizokuwepo wakati huo, kama, kwa mfano, redio-ufundi, na kuibuka kwa mpya kabisa. (satellite) zile. Na pia njia za mawasiliano na amri na udhibiti wa askari, ubadilishaji wa habari na mifumo ya habari ya kupambana, ambayo huunda picha moja ya vita ya amri, imekuwa muhimu sana.
Je! Ni jukumu gani la anga ya kisasa katika haya yote?
Jambo la kwanza kukumbuka ni kwamba jeshi la kisasa la anga pia lilipokea ongezeko kubwa la uwezo ikilinganishwa na nyakati za Vita vya Kidunia vya pili. Kwa kuongezea, hii inatumika kwa wote, kwa kweli, kazi ya mgomo (anuwai ya utoaji wa risasi, nguvu zao, silaha za kombora zilizoongozwa, nk), na sio muhimu sana, upelelezi. Ndege za kisasa za upelelezi za elektroniki zinauwezo wa kutoa habari ambayo majenerali wa katikati ya karne ya 20 hawakuthubutu kuiota, lakini vipi kuhusu ndege ambazo rada zake za ndani zina azimio la kutosha la ramani ya eneo hilo? Vifaa vya uchunguzi wa macho, infrared pia vimepiga hatua kubwa. Kwa hivyo, ukuu wa hewa unapeana upande ambao umepata faida isiyowezekana: inapokea bonasi kubwa kwa uwezo wa kupata habari za upelelezi na inahakikisha uharibifu wa malengo ndani ya eneo la mapigano la anga ya busara. Wakati huo huo, inawezekana kupinga utawala wa adui hewani tu - bila kujali ubora wowote wa mifumo ya ulinzi wa angani, hawakuwa, katika mzozo wowote, walichukua jukumu la uamuzi katika "vita vya mbinguni" na hawakutoa anga wazi juu yao wenyewe. Hii, kwa kweli, haifanyi S-400, Wazalendo na Pantsiri-S kuwa bure - ni muhimu kama sehemu ya nguvu ya hewa ya serikali, na uwepo wao unapanua uwezo wa vikosi vya jeshi na inafanya kuwa ngumu kutumia adui Ndege. Lakini, hata hivyo, hawawezi kushinda ukuu wa hewa kwa uhuru - leo ni ndege tu iliyo na uwezo ina uwezo wa hii.
Kumiliki ukuu wa hewa, anga inakuwa kichwa cha kutisha kwa adui. Kwanza, upelelezi wa angani unaturuhusu kupata habari kamili zaidi juu ya adui kuliko atakavyokuwa na sisi. Pili, anga ina uwezo wa kupeleka mgomo kwa kina zaidi ya silaha na MLRS inaweza kufanya na inaweza kuharibu vitu muhimu zaidi vya adui, kama vile machapisho ya amri, ghala za mafuta na risasi, mitambo ya makombora ya kiutendaji, n.k. Tatu, anga ina uwezo wa kutoa msaada wa moja kwa moja kwa wanajeshi, ambayo, ikipewa nguvu yake, leo inaweza kuwa hoja ya uamuzi katika vita vya ardhini dhidi ya mtu ambaye hana msaada kama huo. Kwa kuongezea, Jeshi la Anga lina uwezo wa kutekeleza kwa kiasi fulani mfano wa mbinu za blitzkrieg za Vita vya Kidunia vya pili. Ukweli ni kwamba matokeo ya asili ya ukuaji wa nguvu ya moto imekuwa kikwazo dhahiri - kikosi cha kisasa au mgawanyiko unahitaji kiasi kikubwa cha vifaa na risasi kuliko idadi sawa ya vitengo vya enzi ya WWII. Lakini mafanikio mengine ya kimsingi ya ugavi hayakutokea - kama wakati wa WWII - hii ni gari moshi, gari, na, wakati mwingine, ndege ya usafirishaji: wakati usalama wao, kwa jumla, ulibaki katika kiwango cha Vita vya Kidunia vya pili. Kwa hivyo, kuharibu vituo vya usafirishaji na mawasiliano ya adui, anga ina uwezo wa kuvuruga usambazaji wa vikosi vyake vya ardhini, kwa kweli kuzuia eneo moja au lingine kutoka hewani, ambayo, kwa kweli, itasababisha kushuka kwa kasi kwa ufanisi wa mapigano ya muundo uliozungukwa.
Kwa hivyo, hitimisho lifuatalo linajidhihirisha: ya kisasa na mengi ya kutosha kwa suluhisho la majukumu yaliyotajwa hapo juu ya Jeshi la Anga, baada ya kuhakikisha ukuu wa anga, wana uwezo mkubwa wa kutoa mchango wa uamuzi kuhakikisha ushindi wa vikosi vyetu vya ardhini. Lakini hii pia inamaanisha kinyume - kufanya shughuli za mapigano dhidi ya adui ambayo ni takriban sawa katika vifaa vya kiufundi na idadi ya wanajeshi, hatuwezi kutegemea mafanikio katika operesheni za ardhi zilizofanywa katika eneo la utawala wa anga ya adui. Kwa kweli, chochote kinaweza kutokea vitani, adui anaweza kufanya makosa makubwa, au Suvorov mpya anaweza kuwa mkuu wa askari wetu, ambaye atapata njia ya kumshinda adui na faida zake zote - lakini unahitaji kuelewa kwamba Suvorov huyo huyo atamshinda adui haraka sana na kwa hasara chache ikiwa yule wa mwisho hana ubora wa hewa.
Kweli, ni nini kinachotokea ikiwa vikosi vya anga vya adui pia ni sawa na yetu kwa ukubwa na uwezo wa kupambana? Chini ya hali hizi, inaweza kuwa haiwezekani kufikia ukuu wa hewa bila masharti (ingawa ni muhimu kujitahidi kwa hili), lakini unaweza kujaribu kuanzisha utawala katika angalau maeneo kadhaa: kwa mfano, nyuma, au katika eneo la Operesheni ya ardhini, lakini hata ikiwa hii haifanyi kazi, itamaanisha tu kwamba sio askari wetu au askari wa adui watapata faida kubwa. Upelelezi wa anga, uharibifu wa mawasiliano, msaada wa moja kwa moja wa vikosi vya ardhini kutoka angani vitafanywa na vikosi vya anga vya pande zote mbili, ili kuwe na usawa kati ya vikosi vya jeshi vinavyoshiriki kwenye mzozo.
Ndugu msomaji, labda tayari tumekasirishwa na ukweli kwamba badala ya kuchambua matumizi ya ndege za VTOL, tunatumia muda mwingi kurudia mtaji, kwa jumla, ukweli: lakini kurudia kwao ni muhimu sana kwa maoni ya nini kitasemwa baadaye.
Kama ifuatavyo kutoka hapo juu, ikiwa tunataka kushinda katika vita vya kisasa, lazima tufanye shughuli za ardhini ama katika eneo la utawala wa anga yetu, au katika eneo ambalo sisi na adui yetu tuna usawa hewani. Ipasavyo, mipango yetu ya kijeshi, mbinu zetu na mkakati katika shambulio hilo inapaswa kutoa maendeleo ya vikosi vya ardhini na anga (ya mwisho - kwa viwanja vipya vya ndege). Kwa kweli hatuwezi kupeleka vikosi vya ardhini mbele, zaidi ya maeneo ambayo anga yetu ina nguvu, au usawa wa anga na adui - ikiwa tutafanya hivyo, basi kwa kiwango cha juu zaidi cha uwezekano wanajeshi waliosukuma mbele watashindwa sana.
Kwa maneno mengine, kukera katika vita vya kisasa kunajumuisha harakati za pamoja za vikosi vya jeshi, ardhini na angani. Lakini, ikiwa ni hivyo, jukumu la ndege ya VTOL ni nini katika haya yote?
Ndege za VTOL zinaweza kuwa jambo muhimu katika vita vya angani katika kesi moja tu - ikiwa uwepo wao (wakati msingi wa tovuti ndogo, zilizo na vifaa maalum kwenye mfano na mfano wa zile zilizoelezewa na D. Verkhoturov) zingeweza kutoa askari wetu, wakitokea "mwavuli" Kikosi chetu cha anga, ukuu huo huo wa anga, au angalau usawa na ndege za adui angani. Lakini hii, katika kiwango cha sasa cha maendeleo ya teknolojia, haiwezekani kabisa.
Ukweli ni kwamba nguvu ya hewa imeundwa na vifaa, matumizi ya pamoja ambayo hutoa athari ya usawa. Kwao wenyewe, mbali na aina zingine za ndege, wala washambuliaji, wala wapiganaji wenye malengo mengi, wala ndege za AWACS, wala ndege za RTR na EW hazitaleta ushindi hewani. Lakini zinapotumiwa pamoja, huunda nafasi moja ya habari na huongeza sana uwezo wa wapiganaji wa adui na ndege za mgomo, huku wakiongeza usalama wao. Kwa hivyo, ndege za VTOL, ambazo kwa asili yao zinawakilisha wapiganaji wa anuwai (na kiwango sawa cha maendeleo ya kiufundi, ndege ya usawa na ya kutua itakuwa na sifa bora za utendaji kuliko ndege ya VTOL - angalau kwa sababu tu ya ukosefu wa vitengo ambavyo toa kutua wima), peke yake hakuna nafasi moja ya kufikia ukuu wa anga, lakini angalau usawa dhidi ya vikosi vya kisasa vya anga vya uadui. Kwa sababu tu kwa kufanikiwa kwa ndege ya VTOL lazima iungwe mkono na AWACS, RTR, vita vya elektroniki na ndege zingine, na zinaweza kufanya kazi kwa ufanisi ikiwa tu kuna uwanja wa ndege karibu na kikundi cha kijeshi kilichofunikwa na ndege ya VTOL. Lakini ikiwa kuna uwanja wa ndege kama huo, basi kwanini ujisumbue kujenga bustani na ndege za VTOL? Baada ya yote, umuhimu wa ndege ya VTOL kawaida huhesabiwa haki na ukweli kwamba wana uwezo wa kutenda ambapo "anga ya hali ya juu haifikii" …
Kwa ujumla, yote haya hapo juu yanaonyesha kuwa utumiaji mzuri wa ndege ya VTOL inawezekana tu katika eneo la utawala (usawa) wa Kikosi chetu cha Anga. Na waendeshaji wakuu wa VTOL - Merika ya Amerika - wanafikiria nini?
Kwa kushangaza, maoni yetu yanakubali hapa karibu kabisa. Tawi pekee la wanajeshi wa Merika ambao walitamani kuwa na ndege ya VTOL katika muundo wake ni Marine Corps (ILC), ambayo matumizi yake yanahusishwa na huduma kadhaa. Na kuu ni kwamba shughuli za kijeshi mara nyingi zinahitaji kufanywa katika maeneo ambayo ndege kutoka uwanja wa ndege "hazifikii". Kwa kweli, hakuna kamanda wa Amerika ambaye angekubali operesheni ya kupendeza katika eneo la utawala wa anga wa adui. Kwa hivyo, wabebaji wa ndege wa Jeshi la Wanamaji la Merika ni sehemu muhimu ya shughuli kama hizi - ndio ambao huunda "mwavuli wa hewa" kwa wanajeshi wa kutua. Kwa maneno mengine, dhana ya Amerika inapeana ukuu wa anga kwa "uwanja wa ndege unaozunguka", ambayo ni, mbebaji wa ndege, na ndege za VTOL ni njia ya msaada wa moja kwa moja wa anga kwa Majini.
Kwa nini utengano huu ni muhimu? Jambo ni kwamba hata supercarrier, pamoja na faida zake zote, bado ana kikundi kidogo cha hewa, na ikiwa haitoshi kuhakikisha ukuu wa hewa na kuunga mkono majini wakati huo huo, basi … inageuka kuwa pili carrier wa ndege anahitajika. Na wabebaji wa ndege ni bidhaa kipande, ni ghali sana na kamwe hakuna nyingi. Katika kesi hii, matumizi ya ndege ya VTOL, ambayo huwasilishwa kwa eneo la operesheni kwenye meli zenye nguvu, kuruka hadi ardhini na ni msingi wa tovuti zilizo na vifaa maalum, inaonekana kama mbadala wa bei rahisi ikilinganishwa na hitaji la kujenga ndege za ziada wabebaji wa Jeshi la Wanamaji la Merika kusaidia shughuli za kijeshi. Au, ikiwa unapenda, ndege za VTOL zina uwezo wa kufungua vibebaji vya ndege kwa shughuli zingine.
Kwa kuongezea, mwandishi wa nakala hii ana tuhuma moja. Ukweli ni kwamba Jeshi la Wanamaji la Merika na USMC ni miundo tofauti ya shirika (aina tofauti za vikosi vya jeshi). Ipasavyo, Majini wakati wa kutua hawawezi kuagiza ndege inayobeba wabebaji wa mrengo wa hewa kufanya hili au lile - wanaweza tu kufanya ombi, ambalo litazingatiwa na amri ya majini na inaweza kuwa (ikiwa inazingatia kuwa ina kutosha vikosi vya hii) itaridhika. Labda haitafanya hivyo. Kwa hivyo, mtu anaweza kuelewa hamu ya amri ya ILC kuwa na anga ya "ujitiishaji wa kibinafsi" - vizuri, na kwa kuwa, kama tulivyosema tayari, shughuli za kijeshi zinaweza kufanywa zaidi ya uwezo wa ndege za kawaida kutoka uwanja wa ndege uliopo, uchaguzi wa ILC ni dhahiri - hii ni ndege ya VTOL. Hapa inahitajika pia kuelewa kiwango cha aina hii ya wanajeshi - USMC, hii ni kubwa (chini ya watu 200,000), sehemu ya rununu na iliyoandaliwa vizuri sana ya vikosi vya jeshi la Amerika kwa shughuli za ardhi. Katika USSR, analog yake (kwa idadi na uhamaji) ilikuwa Vikosi vya Hewa, ambavyo, kwa sababu za wazi, vilionekana vyema kwa majini kwa nguvu ya bara. Kwa hivyo, ukuzaji wa vifaa maalum kwa mahitaji ya ILC ya Amerika haipaswi kushangaza mtu yeyote.
Kwa hivyo, tunaona kuwa kuonekana kwa ndege ya F-35B VTOL katika jeshi la Merika ni matokeo ya mahitaji maalum ya majini ya Amerika, wakati inadhaniwa kuwa yatatumika katika eneo la ukuu wa anga, ambayo itakuwa zinazotolewa na mrengo wa anga wa Jeshi la Wanamaji la Merika. Wakati huo huo, Jeshi la Anga la Merika halikuvutiwa na ndege hii, ikijizuia kwa F-35A. Kwa nini?
Kwa kuwa tumefikia hitimisho kwamba matumizi ya ndege za VTOL inawezekana tu "kutoka chini ya mwavuli" ambayo ndege ya Kikosi cha Hewa itatoa hiyo, basi hebu fikiria: je! Ndege ya VTOL ina faida yoyote hapa ambayo inathibitisha kuwepo kama sehemu ya Jeshi la Anga? Mpendwa D. Verkhoturov alitoa wazo la kupendeza sana, ambalo linatofautisha nakala yake kutoka kwa machapisho mengine mengi juu ya sifa za ndege ya VTOL.
Kiini cha wazo ni kwamba sio lazima kuweka ndege za VTOL kila wakati kwenye tovuti maalum zilizoletwa mbele - inatosha kuzitumia kama viwanja vya ndege vya kuruka. Sio siri kwamba moja ya aina ya kazi ya kupigana ya anga ni saa ya angani - ni kutoka hapo ambapo ndege za kupigana zinaweza kugoma kwa ombi la vikosi vya ardhini na ucheleweshaji wa wakati mdogo. Lakini ndege, iliyolazimishwa kukaa kwenye uwanja wa ndege wa mbali, inalazimika kutumia muda mwingi kwa safari za safari za kwenda na kurudi, wakati wake wa doria ni mfupi. Wakati huo huo, ndege ya VTOL inaweza kutua kwa urahisi kwenye eneo lililoandaliwa maalum kwa ajili yake, kujaza vifaa vya mafuta na risasi, na kuingia doria tena.
Wazo, kwa kweli, ni la ujanja, lakini, kwa bahati mbaya, haizingatii nuance moja muhimu sana - anuwai ya ndege ya mpango wa kitamaduni huzidi ile ya ndege ya VTOL. Katika kifungu "TAKR" Kuznetsov ". Kulinganisha na wabebaji wa ndege wa NATO. Sehemu ya 4 "tulichunguza suala hili kwa undani wa kutosha kuhusiana na F-35C na F-35B, sasa tutalinganisha F-35A na F-35B kwa njia ile ile.
Masafa ya vitendo ya F-35A ni km 2,200, F-35 - 1,670 km, ambayo ni, F-35A ina faida ya 31.7%. Ingekuwa mantiki kudhani kuwa eneo la mapigano la ndege hizi limeunganishwa kwa uwiano sawa - hata hivyo, kulingana na data iliyowasilishwa kwa waandishi wa habari wazi (km 1,080 kwa F-35A na 865 km kwa F-35), faida ya F-35A hapa ni 24.8% tu. Hii haiwezekani, na hapa inaweza kudhaniwa kuwa eneo la mapigano la F-35B halijaonyeshwa kutoka kwa wima, lakini kutoka kwa kutua kawaida (na kuondoka sawa), au sawa kwa ndege hizi, wakati wa kuhesabu radius ya kupambana na F-35A, uzito mkubwa wa mzigo wa kupigana kuliko F-35B.
Kwa hivyo, ikiwa tutaleta F-35A na F-35 "kwa dhehebu moja" - ambayo ni, kulinganisha uwezo wao na mzigo sawa wa mapigano, na mradi F-35 itumie kupunguzwa kwa kutua na kutua wima, basi mapigano yao radii zimeunganishwa kama km 1 080 na takriban km 820. Kwa maneno mengine, F-35B, ambayo iliondoka kutoka "uwanja wa ndege wa kuruka", itaweza kufanya doria juu ya wanajeshi walioko kilomita 40-60 kutoka kwa eneo la kuondoka kama vile F-35A, ambayo iliondoka uwanja wa ndege ulio kilomita 300-320 nyuma ya wanajeshi. Kwa maneno mengine, ikiwa tunadhani kwamba kasi ya kusafiri kwa F-35A na F-35B ni karibu 900 km / h, basi chini ya hali zilizo hapo juu, ndege hizi zote zitaweza kufanya doria kwa saa 1 dakika 40 (wakati wa kukamilisha misheni ya mapigano, kwa kuondoka na shughuli za kutua na safari ya kwenda na kwenda bila shaka haihesabiwi). Kila kilomita mia za ziada zilizoondolewa kutoka eneo la doria zitapunguza wakati uliotumiwa kwa doria kwa F-35A kwa dakika 22. Hiyo ni, kuchukua kutoka uwanja wa ndege ulio umbali wa kilomita 420 kutoka kituo cha doria, F-35A itapoteza kwa F-35B inayofanya kazi kutoka uwanja wa ndege wa karibu wa kuruka (kilomita 60 kutoka kituo cha doria), kwa dakika 22 tu na badala ya saa 1 dakika 40 wataweza kuwa kazini tu saa 1 dakika 18.
Kwa hivyo, ni ngumu kufikiria kuwa katika ulimwengu wa kisasa hakuna uwanja wa ndege kwa umbali wa km 420 kutoka mahali pa uhasama. Na hii ikitokea ghafla, basi, kusema ukweli, vikosi vya ardhini hawana chochote cha kufanya katika eneo kama hilo, kwani kuhakikisha kutawala ndani yake (au angalau usawa) na vikosi vya adui, ambaye, wakati wa kurudi nyuma, atakuwa na asili mtandao wa uwanja wa ndege zaidi au chini. jukumu hilo haliwezekani.
Kwa hivyo, tunaona kuwa matumizi ya ndege ya VTOL kulingana na hali iliyopendekezwa na D. Verkhoturov inatupatia faida ndogo, ikiwa sio chache. Lakini ubaya wa suluhisho kama hilo ni kubeba na gari ndogo.
Kwanza kabisa, huu ni mzigo mkubwa zaidi kwa vikosi vya usalama. "Tovuti" ya ndege ya VTOL lazima iundwe, magari yanahitajika kwa usafirishaji na upelekaji wake (hatuzungumzii tu juu ya chanjo, bali pia juu ya hisa za risasi na mafuta). Tovuti inahitaji kulindwa - kwa uzuri, kuiweka "chini ya mwavuli" wa SAM na silaha za moto haraka kama ile ile "Tunguska" au "Pantsir", ukipenda. Inahitajika kutenga watoto wachanga na magari ya kivita ili kuifunika (jukwaa kama hilo ni moja wapo ya malengo mazuri kwa vikundi vya hujuma), na hii yote inahitajika kwa wavuti kadhaa zaidi ya uwanja mmoja wa ndege. Lakini hata baada ya kutumia rasilimali hizi zote, bado tunakabiliwa na ukweli kwamba usafiri wa anga kwenye tovuti kama hizi utabaki kuwa hatari zaidi kuliko uwanja wa ndege - baada ya yote, kuwa karibu na vikosi vya vita, haipatikani tu kwa makombora ya kiutendaji., lakini hata kwa MLRS.
Na sio lazima kwa hali yoyote kuwachukulia wapinzani wanaowezekana kuwa wapumbavu kamili zaidi, wasio na uwezo wa ujanja wowote. Wacha tukumbuke, kwa mfano, matendo ya anga ya Israeli wakati wa vita vya "Oktoba" (Oktoba 6-24, 1973). Marubani wa Ardhi ya Ahadi walikuwa wanakabiliwa na ukweli kwamba risasi katika anuwai yao haikukubaliana vizuri na makao ya ndege halisi ya Kiarabu (ambayo ni kwamba, hawakuweza kuhimili hit ya bomu la kutoboa zege, lakini bado unajaribu, piga ni). Na hii ndio moja wapo ya ujanja wa Waisraeli: waliiga uvamizi wa kitu muhimu. Kwa kawaida, Waarabu waliwainua wapiganaji wao hewani. Baada ya kurekebisha safari, Waisraeli waliondoka mara moja kwenda "sehemu za majira ya baridi" na ndege za Kiarabu, wakitazama angani kwa muda, walirudi uwanja wa ndege. Na wakati huo tu, wakati Waarabu walipokuwa wakitua kwenye barabara zao, "kutoka papo hapo" yalionekana makundi ya mgomo ya Waisraeli waliovamia uwanja wa ndege.
Inapaswa kueleweka kuwa zaidi uwanja wetu wa ndege uko kutoka ukingo wa mbele, ni ngumu zaidi kuharibu ndege kulingana na hiyo, hata ikiwa hawana kifuniko - hapa umbali "kwetu" huanza kufanya kazi, ambayo lazima iwe kufunikwa na njia za adui za shambulio (ndege au makombora) kwenye anga tunayodhibiti. Hiyo ni, tuna muda zaidi wa kuchukua hatua, na hii ni muhimu.
Kwa maneno mengine, F-35A, iliyoko kwenye uwanja wa ndege km 320 kutoka kwa mawasiliano, inaweza kulindwa vizuri zaidi kuliko F-35B katika "uwanja wa ndege wa kuruka". Kweli, ulinzi bora ni sawa na uhai bora na upunguzaji bora wa hasara, ambayo leo, ikipewa thamani ya ndege ya kupigana na rubani aliyefundishwa, ni muhimu sana katika mambo yote.
Na bado hatujasema neno juu ya ukweli kwamba ukuzaji wa ndege za VTOL ni mchakato mrefu na wa gharama kubwa, na usambazaji wa ndege za VTOL na ndege za kawaida kwa askari wakati huo huo husababisha gharama za ziada za kuhudumia aina tofauti za ndege, kuwapatia vipuri, na hitaji la mafunzo ya majaribio ya programu anuwai, nk, nk. Je! Yote yanafaa dakika 22 za ziada za doria za mapigano?
Bila shaka, katika hali fulani ndege ya VTOL inaweza kuwa na faida. Kwa hivyo, kwa mfano, mtu anaweza kufikiria hali wakati uwanja wa ndege uliopo hautoshi kuhakikisha msingi wa idadi ya kutosha ya ndege kutekeleza operesheni fulani - katika kesi hii, uwepo wa ndege za VTOL ambazo zinaweza kutegemea "simu ya rununu. viwanja vya ndege "vitaongeza jeshi la anga katika eneo linalohitajika. Inawezekana pia kufikiria hali ambayo vikosi vyetu vya ardhini na adui, kwa sababu isiyo wazi, waliondolewa sawa kutoka kwa mtandao wa uwanja wa ndege, katika kesi hii, "viwanja vya ndege vya rununu" na ndege za VTOL pia zitatoa faida fulani. Lakini, kwa jumla, hizi zote ni nadra, kesi maalum ambazo haziwezi kuhalalisha gharama za maendeleo, uundaji, na uendeshaji wa ndege za VTOL pamoja na ndege za kijeshi za kawaida.
