Kama tulivyoandika katika nakala zilizopita juu ya VO, iliyojitolea kwa hatua muhimu katika ukuzaji wa ustaarabu wa Urusi, aina ya ukuaji wa maendeleo daima itaambatana na unyogovu kupita kiasi kutoka kwa upande wa yule anayeshikwa: utamaduni, uchumi na kijeshi.
Hii "samsara" inaweza kuingiliwa tu kwa kuambukizwa na kupita, lakini ni muhimu zaidi na inapendeza kuunda "changamoto" zako mwenyewe.
Au labda hakuna haja ya mbio hii ya wazimu? Labda ni bora "kuchukua faida" ya matunda ya mafanikio ya Magharibi bila upinzani? Baada ya yote, Columbus aliguswa na upole wa wenyeji wa "India", baadaye akaangamizwa kabisa na Wahispania.
"Magharibi ni ustaarabu pekee ambao umekuwa na athari kubwa na wakati mwingine kwa jamii zingine zote," aliandika Samuel Huntington.
Urusi, ambayo imejifunza teknolojia za Magharibi, iliweza kupinga Magharibi kama ustaarabu.
Hii ilikuwa ya kutosha kutambua Urusi mara moja kama mchokozi. N. Ya. Danilevsky, muda mrefu kabla ya nadharia ya ustaarabu ya Toynbee, alionyesha shida hii. Kulinganisha hali hiyo katika karne ya kumi na tisa. na kukataliwa kwa wilaya na Ujerumani kutoka Denmark ndogo, na kukandamizwa kwa ghasia za Kipolishi, alionyesha: ukosoaji mkali wa Urusi na ukosefu wa vile dhidi ya Ujerumani imedhamiriwa na jambo moja, kutengwa kwa Urusi kwa Uropa, kuna mapigano ndani mfumo wa ustaarabu mmoja, hapa kuna mgongano wa ustaarabu.
Kwa kweli, nchi za ustaarabu huu zinaweza kuwa na utata, mara nyingi ni kubwa, kama vile, mapambano ya karne nyingi ya Ufaransa na Uingereza kwa hegemony katika ulimwengu wa Magharibi. Lakini utata huu unafifia linapokuja suala la mapigano na ustaarabu mwingine, kwa mfano, kama katika shambulio la China katika karne ya 19. Au katika kesi wakati ushindi wa Urusi katika Balkan, wakati wa vita vya 1877-1878, ulipangwa na uamuzi wa Bunge la Berlin la nchi za Magharibi:
"Tumepoteza wanajeshi laki moja na rubles milioni mia moja za dhahabu, na dhabihu zetu zote ni bure." (A. M. Gorchakov).
Kwa hivyo Vita vya Kwanza vya Ulimwengu vilikuwa vita vya hegemony katika ulimwengu wa Magharibi, na kwa hivyo, katika hali hizo, na kwa nguvu juu ya ulimwengu wote. Na Vita vya Kidunia vya pili, angalau ndani ya uwanja wa ukumbi wa michezo kuu wa shughuli za kijeshi - Vita Kuu ya Uzalendo, ilikuwa vita ya ustaarabu mbili, kwa hivyo kuna tofauti kama hiyo kwa wahasiriwa wa vita hivi viwili na katika mvutano wa vikosi..
Kwa hivyo, changamoto hii au uchokozi kutoka kwa ustaarabu wa karibu, ulio na utaalam zaidi wa Magharibi ulileta miradi miwili ya kisasa iliyofanikiwa nchini Urusi: moja ilifanywa na "Westernizer" Peter I, yule mwingine, kama ya kushangaza kama inavyosikika kwa wasomaji wengi, "Westernizers" walikuwa Wabolsheviks.
Kama tulivyoandika hapo juu, ustaarabu wa Peter uliruhusu Urusi kuwa mshiriki kamili katika siasa za Uropa na ulimwengu, mara nyingi ikijiletea hasara.
Dalili za nyuma za Peter, kama ilivyoelezwa hapo juu, zilitosha hadi kipindi cha mapinduzi ya viwanda Magharibi.
Kusita kwa nguvu kuu kutekeleza usasishaji mpya kulisababisha ukweli kwamba na Vita vya Kwanza vya Ulimwengu nchi hiyo ikawa koloni ya Magharibi, na katika vita hii ya hegemony katika ulimwengu wa Magharibi, kuhusiana na Urusi, swali lilikuwa aliamua ni nani atatawala kama matokeo ya vita: Ufaransa au Ujerumani mji mkuu. Kwa kweli, wakati wa kuheshimu sifa za nje za enzi kuu.
Mfumo wa kudhibiti
Wakati wa enzi ya Nicholas I, ambaye machoni pake mabadiliko ya kimapinduzi yalikuwa yakifanyika kati ya majirani zake, Urusi ilikuwa na nafasi ya kufanya kisasa kipya na kutatua suala muhimu zaidi la "watu wa kifalme" wa Urusi: kutoa ardhi na uhuru, ambayo tuliandika juu ya nakala ya VO "Nicholas I. Uliopotea wa kisasa". Lakini mfumo wa usimamizi uliojengwa na Nikolai Pavlovich, urasimu na mapambo-rasmi, mfumo wa udhibiti mdogo wa polisi na shinikizo la kila wakati, haungeweza kuchangia maendeleo ya nchi, haswa kisasa:
"Yeye ni mtawala wa ajabu, analima hali yake kubwa na hapandi mbegu yoyote yenye matunda." (MD Nesselrode)
Katika mfumo wa mzunguko huu, uliojitolea kwa mambo muhimu katika ukuzaji wa Urusi kama ustaarabu, hatutakaa juu ya utabiri wote wa maendeleo ya baada ya mageuzi, orodhesha maelezo ya "mapinduzi kutoka juu" ya Alexander II au marekebisho ya Alexander III, ni muhimu kwamba hatua hizi hazikua na maendeleo ya serikali, ambayo ni kweli, nchi ilikuwa inasonga mbele, lakini katika mfumo wa maendeleo yake, kama Ustaarabu, ilikuwa ni kadhia kuu hayatoshi, na mageuzi au mageuzi ya kupinga yalishawishi tu maelezo, bila kugusa kiini.
Jambo muhimu katika kizuizi kilikuwa ukosefu kamili wa uwekaji wa malengo. Wazo la "ufalme kamili" linaweza tu kuwa aina ya wokovu kwa tabaka tawala na hali ilivyo kwa ustawi wa uchumi, lakini sio lengo kwa nchi. Na katika suala hili, haina maana kuuliza swali: ilikuwaje huko Ufaransa au Uingereza, nchi ambazo zilikuwa zinaunda mfumo tofauti, na zinaendelea wakati huu, kwa njia nyingi, kwa sababu ya unyonyaji wa ustaarabu mwingine na watu, na sio tu kwa sababu ya "watu wa kifalme", Mwanzoni.
Pili, hata hatua sahihi au mageuzi, katika muktadha wa mfumo wa usimamizi ambao hauna malengo na maono ya maendeleo ya nchi, hauwezi kubadilisha hali hiyo.
Kwa mfano, ruble ya dhahabu ilikuwa "sarafu ngumu zaidi", lakini serikali kubwa iliyotoa mikopo nje ya nchi na nguvu ya mtaji wa kigeni katika tasnia ya Urusi ilipunguza "ugumu" wake kuwa kitu, ikaifanya iwe muhimu tu ikiwa inalipa cocottes huko Paris au kucheza kwenye kasino huko Monaco au Baden. Baden.
Katika hali kama hizo, viwango vya ukuaji wa Urusi ikilinganishwa na nchi za Magharibi katika kipindi cha baada ya mageuzi, na haswa kabla ya Vita vya Kwanza vya Ulimwengu, kwa kukosekana kwa kisasa, hakupunguza kwa vyovyote pengo na nchi hizi, lakini kiwango cha chini cha ustawi, elimu na utamaduni wa umati mpana ukilinganisha na nchi za Magharibi ziliandikwa hata katika vyanzo rasmi.
Kwa upande wa uzalishaji wa viwandani mnamo 1913, Urusi ilikuwa duni kwa: Merika kwa mara 14, mara 3, Ujerumani mara 6, Uingereza mara 4, 6, Ufaransa na 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Ardhi na Uhuru
Suala la kilimo lilikuwa shida ya jiwe la msingi la Dola ya Urusi. Swali ambalo halihusu chini ya 85% ya idadi ya watu nchini.
Kupata njia ya kutoka ndani ya mfumo wa usimamizi uliopendekezwa, haikuwezekana kabisa: kila hatua ya nusu ya serikali katika mwelekeo huu ilizidisha tu hali hiyo. Suluhisho zote zilizopendekezwa zilikuwa za mwelekeo wa kupambana na wakulima: Mageuzi Makubwa yalipunguza umiliki wa wakulima kwa 20%, malipo ya ukombozi yalizidi uwezo wa uchumi wa wakulima, ambayo ilisababisha malimbikizo na umaskini mkubwa: katika sehemu ya Ulaya ya Jamhuri ya Ingushetia, mapato yalikuwa kopecks 163. kutoka kwa zaka, malipo na ushuru kutoka kwa zaka - kopecks 164.1, kwa mfano, kaskazini magharibi mwa nchi, ambapo hali ilikuwa mbaya sana katika mkoa wa Novgorod, na mgawanyo wa kila mtu 2.5, mapato kutoka kwa kilimo kwa mwaka yalikuwa rubles 22. Kopecks 50, na kiwango cha ada kilikuwa rubles 32. Kopecks 52.5 Katika hali nzuri zaidi ya mkoa wa Petersburg, mapato yalikuwa sawa na ada, na hii licha ya ukweli kwamba mapato hayakutokana tu na kilimo, bali pia kutoka kwa biashara ya taka. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Je! Ni busara gani ingeweza kuwa katika hali kama hiyo bajeti isiyo na upungufu wa 1874, iliyopatikana na Waziri bora wa Fedha wa Jamhuri ya Ingushetia M. Kh Reiter?
Mnamo 1860 katika mikoa ya Uropa ya RI kulikuwa na wakulima 50, milioni 3, na mnamo 1900 tayari 86, milioni 1, sawa, saizi ya mgao wa kila mtu ilibadilika kutoka 4, 8 dessiatines. hadi 2, 6 Desemba mnamo 1900, na idadi kubwa ya watu nchini, kodi ya kibepari iliuawa na malipo ya kodi ambayo yalizidi mara kadhaa, ambayo ilisababisha uuzaji wa mali kubwa ya ardhi kwa wakulima, kama ilivyoonyeshwa na mchumi wa kilimo A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Serikali, kwa msaada wa ushuru kulazimisha wakulima kuleta bidhaa sokoni kwa hatari ya matumizi ya kibinafsi, bila ya kisasa katika kilimo, iliharibu uchumi wa kujikimu.
Kwa hivyo, mduara mbaya uliundwa: kulikuwa na kupungua kwa kilimo kikubwa cha ufanisi na ongezeko la kilimo cha wakulima wa asili, ambayo haikuweza kuwa "shamba" kwa sababu ya ukosefu wa kodi ya kibepari na kiwango cha zamani cha kilimo.
Baada ya mapinduzi au Pugachevism mpya ya 1905, malipo ya ukombozi yalifutwa, lakini wakati huo huo mkulima, au tuseme marekebisho ya kisiasa ya P. A. Watafiti wa kisasa wanaamini kuwa itachukua zaidi ya miaka 50 ya amani kuitekeleza. Tofauti na mageuzi ya 1861, Stolypin haikuandaliwa vizuri na haikubaliwi na fedha. Na ilibidi iguse matabaka muhimu ya mtazamo wa ulimwengu wa wakulima, kukabili taasisi ya karne nyingi - jamii ya wakulima, ulimwengu, ambao baada ya 1905-1906. kimsingi na kwa makusudi ilikuwa dhidi ya "uzio wa Urusi".
Ulimwengu wa watu maskini uliangalia hali hiyo na ardhi kwa njia tofauti, ambayo ilionekana katika maagizo makubwa ya wakulima kwa manaibu: ugawaji kamili mweusi. Kulingana na mageuzi ya Stolypin, mnamo 1916, ni 25% tu ya ardhi ya jamii iliyopitishwa kuwa umiliki wa mtu binafsi, lakini wakati wa mapinduzi mapya, wakulima walibatilisha hali hii. (Kara-Murza S. G.)
Kwa kukosekana kwa kisasa katika kilimo na uhaba wa ardhi, kukosekana kwa mapinduzi ya viwandani nchini Urusi na ukuaji wa miji, uharibifu wa jamii sio tu uliozidisha hali ya raia, lakini pia itasababisha mateso mapya.
Katika miaka ya 30 ya karne ya ishirini. ujumuishaji ulilipwa na ukuaji wa uchumi na ukuaji wa miji, idadi ya watu kwenda miji, ilifanywa katika miaka ngumu kabla ya vita, mwishowe ikigundua kile ambacho hakijafanywa katika miaka 50 ya amani, baada ya mageuzi.
Kwa hivyo, kulingana na hali ya 1909 -1913. tuna matumizi ya mbolea za madini kwa hekta: Ubelgiji - 236 kg., Ujerumani - 166 kg., Ufaransa - 57, 6 kg., Russia - 6, 9 kg. Kama matokeo, kwa mazao yanayofanana, mavuno huko Ingushetia ni mara 3, 4 chini kuliko huko Ujerumani, mara 2 chini ya Ufaransa. (Lyashenko I. P.)
Hapo awali, majukumu yote yalipunguzwa kwa kusukuma nje ya kijiji "malighafi" kwa kusudi la kuuza nje ya nchi, kulingana na fomula "hatutamaliza kula, lakini tutazitoa." Katika kiwango hiki, kulingana na data ya 1906, wastani wa matumizi ya wakulima wa Urusi ilikuwa chini mara 5 kuliko ile ya Waingereza. (Daktari wa fizikia wa Urusi Tarhanov I. R.) Katika njaa kali ya 1911, 53.4% ya nafaka zilizozalishwa zilisafirishwa nje, na katika rekodi 1913, kilo 472 zilipandwa kwa kila mtu. nafaka, wakati nchi ambazo zilikuwa na uzalishaji wa chini ya kilo 500 kwa kila mtu hazikusafirisha nafaka, lakini ziliingiza (Kara-Murza S. G.).
Kuchukua mtaji kutoka mashambani kunaweza kuhesabiwa haki ikiwa kungechangia maendeleo ya nchi, mapinduzi ya viwanda na kitamaduni au mageuzi, lakini hakuna chochote cha hii, tunarudia, ambacho kimefanywa katika miaka hamsini ya baada ya mageuzi. Kama mchumi P. P. Migunov aliandika usiku wa kuamkia Vita vya Kwanza vya Ulimwengu katika kazi yake rasmi iliyojitolea kwa maadhimisho ya miaka 300 ya nasaba ya Romanov:
"Urusi, kama majimbo mengine yote ya kitamaduni, imepiga hatua kubwa katika maendeleo yake ya kiuchumi na kiutamaduni, lakini bado italazimika kutumia juhudi nyingi kupata watu wengine ambao wametutangulia."
Mwishowe, mlinzi wa mkulima, lakini tayari amevaa nguo kubwa za kijivu na bunduki, amechoka. Ikiwa "utumwa" wa wakulima ulikuwa hitimisho la mapema wakati wa vita vya kwanza vya wenyewe kwa wenyewe nchini Urusi (Shida) (1604-1613), basi kuondoka kwa mwisho kutoka "utumwa" pia kulifanyika wakati wa vita mpya vya wenyewe kwa wenyewe vya karne ya ishirini.
Ilikuwa katika karne ya kumi na tisa na mapema ya ishirini kwamba nasaba, vifaa vya kutawala vya wastani na tabaka tawala hawakukabiliana na changamoto hizo, hawakufanya kisasa kwa wakati na kuingiza kona suluhisho la shida ambazo zilitatuliwa katika kozi hiyo ya kisasa mpya, ambayo iligharimu nchi dhabihu kubwa.
Hivi ndivyo wanachama wa Narodnaya Volya waliandika kwa Alexander III, ambaye alipanda kiti cha enzi, akionya juu ya hatari ya mapinduzi (!):
“Kunaweza kuwa na njia mbili tu kutoka kwa hali hii: ama mapinduzi, hayaepukiki kabisa, ambayo hayawezi kuzuiliwa na mauaji yoyote, au kukata rufaa kwa hiari ya mamlaka kuu kwa watu. Hatukuwekei masharti. Usishtuke na pendekezo letu."
Mwisho wa barua hiyo ni muhimu:
“Kwa hivyo, Mfalme, amua. Kuna njia mbili mbele yako. Chaguo linategemea wewe. "Basi tunauliza hatima tu, ili sababu yako na dhamiri yako ikuongeze suluhisho ambalo ndilo pekee linalolingana na uzuri wa Urusi, na hadhi yako na majukumu yako kwa nchi yako ya asili."
Shida ya kutawala nchi, na haswa kama Urusi, mara nyingi huhusishwa na mtu wa kwanza: mapinduzi hayafanywi na wanamapinduzi, yanafanywa na serikali, ambao wako madarakani kabla ya mapinduzi, kama L. N. Tolstoy.
Na hii ndio hali ya mambo na tsars katika karne ya kumi na tisa, na haijalishi hapa ikiwa walikuwa tayari kwa kiti cha enzi, kama Alexander II na III au Nicholas II, au hawajajiandaa, kama Nicholas I. Je! Mfalme alifanya kazi kwa siku kama Nicholas I na Alexander III, au tu wakati wa "saa za kazi", kama Alexander II au Nicholas II. Lakini wote walifanya tu huduma, kawaida, kila siku, kwa mzigo fulani, mtu ni bora, mtu ni mbaya zaidi, lakini hakuna zaidi, na nchi ilihitaji kiongozi anayeweza kusonga mbele, akiunda mfumo mpya wa usimamizi na maendeleo, na sio tu karani mkuu, japo kwa nje alikuwa sawa na mfalme. Hili ndio shida ya usimamizi wa kipindi cha Romanovs za mwisho na msiba kwa nchi, hata hivyo, mwishowe, na kwa nasaba.
Wabolsheviks walilazimika kutatua shida hizi katika hali zingine mbaya zaidi kwa nchi. Na Wabolsheviks hawakuuliza kwa ujinga, kama Stolypin, miaka ishirini ya utulivu, ninaelewa kuwa hakuna wakati, "ilifanywa jana", "vinginevyo wataponda". S. Huntington aliandika:
"Kuingia madarakani kwa Marxism, kwanza huko Urusi, kisha China na Vietnam, ilikuwa ni hatua ya kwanza ya kutoka kwa mfumo wa kimataifa wa Uropa kwenda kwa mfumo wa ustaarabu wa baada ya Ulaya … Lenin. Mao na Ho Chi Minh walibadilisha ili iweze wao wenyewe [kumaanisha nadharia ya Marx - VE] ili kupinga nguvu za Magharibi, na pia kuhamasisha watu wao na kudai utambulisho wao wa kitaifa na uhuru wao kinyume na Magharibi."
Kisasa kipya … na sio tu
Kama tunavyoona, mbali na mradi wa kisasa, wameunda kitu kingine.
Wakomunisti wa Urusi waliunda muundo ambao wenyewe ulianza kuunda "changamoto" kwa ustaarabu wa Magharibi, ambao haujawa nao tangu siku za tishio la Uturuki au ustaarabu wa Kiislamu.
Mawazo ya Kikomunisti: wazo la ulimwengu bila unyonyaji, ulimwengu bila makoloni, ubadilishaji sawa kati ya watu, mwishowe, "amani ya ulimwengu" changamoto hizi za maoni, kwa kweli, zilizingatiwa "ulimwengu wa zamani" - ulimwengu ya Magharibi, ambayo "watu wa Kiingereza walifanana na bulldog iliyokatwa ukanda."
Hii haikuwa duni kwa Uingereza na nchi zingine kuu za Uropa: mmoja wao, Ujerumani, mwishowe, katika kutafuta "mahali kwenye jua" mwishowe alianguka katika miaka ya 30 ya karne ya ishirini.
"Changamoto" hizi zilipata mwitikio mkubwa kutoka kwa watu chini ya nira ya kikoloni ya moja kwa moja au isiyo ya moja kwa moja ya nchi za Magharibi, kutoka kwa harakati nyingi za kitaifa za ukombozi kutoka China hadi Amerika. Hii sio juu ya kutathmini: nzuri au mbaya, "tulikuwa marafiki na wale ambao walijitangaza kuwa wafuasi wa ujamaa, lakini kwa kweli hawakuwa hivyo." Hii ndio nyimbo.
A. Blok, kwa busara intuitively, katikati ya janga, wakati "wageni, haze ya kaskazini ilienda chini, kama takataka na mabati ya chakula ya makopo", iligundua kiini cha "changamoto" mpya kwa ulimwengu:
Ndio, na hii ni nyimbo, lakini kwa vitendo, ustaarabu wa Urusi kwa mara ya kwanza katika historia yake imetupa changamoto ya kweli kwa Magharibi au, kwa lugha ya kijeshi, imechukua mpango huo. Hakukuwa na chochote katika historia ya ustaarabu wa Urusi hapo awali, achilia mbali baada ya, nguvu za Soviet.
Urusi ya Soviet imekuwa tishio la ubunifu kwa ustaarabu ambao umechukua ulimwengu. Kama L. Feuchwanger alisema:
"Ni nzuri sana, baada ya kutokamilika kwa Magharibi, kuona kazi kama hiyo ambayo mtu anaweza kusema kwa moyo wote: ndio, ndiyo, ndiyo!".
Kutambua hii wazi, Magharibi ilifufua hadithi ya uchokozi wa dhana ya Urusi. Hata baada ya kumalizika kwa Vita vya Kidunia vya pili, wakati USSR ilipohitaji kuinua sehemu ya nchi ya Uropa kutoka magofu, kulisha nchi za Ulaya Mashariki, ikibomoa hii mbali na idadi ya watu kwa miongo kadhaa, ambayo demokrasia za watu wa zamani zilikaa kimya kwa aibu, akituhumu Umoja wa kukamata, washirika wa zamani wa Uropa walijaribu kutangaza tishio lake jipya kwa ulimwengu:
"Hadithi za Magharibi zinaelezea ulimwengu wa kikomunisti ugeni sawa na sayari yoyote: USSR ni ulimwengu wa kati kati ya Dunia na Mars." (Bart R.)
Tishio la jeshi kutoka USSR ni ishara ya mawazo ya mwitu ya wanasiasa wa Magharibi au propaganda yenye kusudi, wakati katika historia ya kisayansi ya Magharibi imetambuliwa tangu miaka ya 70 ya karne ya ishirini, "Kwamba Umoja wa Kisovieti haukufanya sana kwa kufuata mpango mkuu wa ushindi wa utawala wa ulimwengu, lakini kwa sababu ya kuzingatia hali ya kienyeji na ya kujihami, ambayo Magharibi rasmi haikukubali, au tuseme hawakuielewa." (Schlesinger A. Jr.)
Shida ilikuwa hiyo hiyo, Nchi ya Wasovieti inaweza kuweka ajenda yake Magharibi: changamoto yake - tishio kubwa zaidi kuliko silaha - changamoto - ambayo ilihitaji "majibu":
"… Leo kuna mambo mawili, alibainisha A. Toynbee, ambayo yanazungumzia ukomunisti: kwanza, kukatishwa tamaa na majaribio ya hapo awali ya kuanzisha njia ya maisha ya Magharibi na, pili, tofauti kati ya ongezeko kubwa la idadi ya watu na njia za kujikimu. Ukweli ni kwamba kuwapa Wajapani na Wachina toleo la kistaarabu la ustaarabu wa Magharibi, tunawapa "jiwe badala ya mkate", wakati Warusi, wakiwapa ukomunisti pamoja na teknolojia, kuwapa angalau aina fulani ya mkate, japo ni nyeusi ""
Na hatua kama hizo za Wasovieti kama vile mapinduzi ya kitamaduni, tiba ya bure, elimu ya bure, nyumba za bure zilikuwa mafanikio katika historia ya wanadamu na hii ilifanywa katika "nchi moja" na kiwango cha chini cha nyenzo cha kuanzia ikilinganishwa na West, ambayo ilipitia mgongano wa ustaarabu mnamo 1941-1945, wakati watu wa utamaduni wa Magharibi walipotenda katika eneo la USSR kama washindi huko Mexico.
Hatua kwa hatua, tangu miaka ya 60 ya karne ya ishirini, USSR pia ilianza kuunda changamoto za kiuchumi, kama mwanafalsafa G. Marcuse alisema:
Kwa sababu ya usimamizi kamili, kiotomatiki katika mfumo wa Soviet inaweza kuendelea kwa kasi isiyoweza kudhibitiwa inapofikia kiwango fulani cha kiufundi. Tishio hili kwa nafasi za ulimwengu wa Magharibi katika ushindani wa kimataifa lingeilazimisha kuharakisha urekebishaji wa mchakato wa uzalishaji …”.
Na hii ndio aliandika mkuu wa usimamizi Lee Yaccock mwanzoni mwa miaka ya 80:
"Umoja wa Kisovieti na Japani zinaelekeza juhudi nyingi za kuboresha kiwango cha maarifa ya kiteknolojia katika nchi zao, na hatuwezi kuendelea nao."
Mfumo wa Bolshevik au Soviet, uliotengeneza uthubutu katika kukuza maoni ilikuwa fomula bora, shukrani ambayo jamii isiyo na fujo katika yaliyomo ndani inaweza kushindana katika uwanja wa kimataifa, ikileta changamoto za kimfumo, badala ya kuumwa na mbu, ikifanya kazi ya kutisha au kuchapa viboko. kijana.
