Kuanzia miaka ya 30 ya karne iliyopita hadi leo, maelfu ya watu waliofundishwa kupigana wanajishughulisha na biashara
Ongezeko kubwa la ugumu wa silaha na vifaa vya kijeshi (AME) na sanaa ya kijeshi mwanzoni mwa karne ya XIX-XX ilidai kutoka kwa maafisa na haswa majenerali sio tu mafunzo maalum, lakini pia ongezeko la kimfumo katika kiwango cha maarifa na kupanua upeo wa macho. Kama matokeo, jamii ya Amerika ilianza kugundua wataalamu wa kijeshi tofauti, ikilipa ushuru sio tu kama mashujaa wa vita na kampeni za jeshi, lakini pia kama watu wenye elimu nzuri. Ikiwa katika nusu ya pili ya karne ya 19 huko Merika sehemu ndogo tu ya viongozi wa jeshi walikuwa na elimu maalum ya kina, basi mwanzoni mwa Vita vya Kwanza vya Ulimwengu, kwa mfano, karibu robo tatu ya majenerali 441 wa vikosi vya ardhini vya Amerika vilikuwa wahitimu wa Chuo cha Jeshi cha West Point (shule). Kwa maneno mengine, maafisa wa Amerika wamekuwa wataalamu wa kweli.
Lakini ukweli huu, pamoja na kuongezeka kwa hadhi ya wawakilishi wa wafanyikazi wa kati na wa juu wa jeshi na jeshi la wanamaji katika jamii ya Amerika, hakuharibu kizuizi bandia ambacho bado kilitenganisha wawakilishi wake wa jeshi na raia. Kwa njia nyingi, sababu ya hii, kama alivyosisitiza Samuel Huntington, ilikuwa matarajio ya afisa wa kazi kufikia lengo linalotarajiwa - ufanisi katika vita, ambavyo haviwezi kupatikana sawa katika uwanja wa raia. Kwa hivyo tofauti kati ya fikira za kijeshi zilizoundwa kihistoria na njia ya kufikiria ya raia.
WENYE PASAKA KWA KUENDESHA
Huntington anabainisha kuwa mawazo ya mtaalamu wa jeshi ni ya ulimwengu wote, maalum na ya kila wakati. Hii, kwa upande mmoja, inaunganisha wanajeshi katika mazingira au kikundi fulani, na kwa upande mwingine, inawafanya watengwa, bila kujitolea, kutengwa na jamii yote. Kwa kuongezea, jambo hili, kwa kanuni lililofunuliwa na Huntington, lilitengenezwa tayari katika utafiti wa watafiti wa kisasa wa mfano wa Anglo-Saxon wa muundo wa jeshi. Kwa hivyo, Strachan Hugh anasema kuwa jeshi la kisasa la Amerika au Briteni haliwezi kujivunia kazi iliyofanywa vizuri, lakini jamii anayoitumikia, ikitathmini wawakilishi wake wa jeshi, kila wakati hutenganisha sifa za kibinafsi za mtu fulani kwa fomu kutoka kwa sababu anayotumikia au kutoka kwa lengo., Ambayo anajaribu kufikia (na ambayo wakati mwingine hata hufa). Mtazamo huu wa kupingana juu yako mwenyewe hauchangii umoja wa wanajeshi na raia.
Christopher Cocker, profesa wa uhusiano wa kimataifa katika Shule ya Uchumi ya London, ana matumaini zaidi. Kwa maoni yake, "wanajeshi kwa sasa wamekata tamaa kwamba wanazidi kuwa mbali na asasi za kiraia, ambazo hazitathmini vizuri na wakati huo huo hudhibiti mawazo na matendo yao … Wanaondolewa kutoka kwa jamii inayokataa wao walishinda utukufu wao kwa uaminifu. " Mwanasayansi anafikia hitimisho: "Jeshi la Magharibi liko katika mgogoro mkubwa kuhusiana na mmomomyoko katika asasi za kiraia za picha ya askari kwa sababu ya kukataa dhabihu na kujitolea kama mfano wa kufuata."
Walakini, kutengwa kwa jeshi kutoka kwa jamii, Cocker anasema, imejaa hatari ya kuunda mazingira ya kisiasa yasiyofaa. Kama matokeo, udhibiti wa raia juu ya jeshi bila shaka utadhoofishwa, na uongozi wa nchi hautoweza kutathmini vya kutosha ufanisi wa vikosi vyake vya kijeshi. Kwa Cocker, hitimisho linaloonekana rahisi linajionyesha yenyewe: kurekebisha jeshi la kitaalam kwa maadili ya asasi za kiraia. Lakini hii, profesa wa Uingereza anasema, ni njia hatari ya kutatua shida, kwa sababu wanajeshi wanapaswa kuona vita kama changamoto na kusudi lake, na sio kama kazi ya kulazimisha. Kwa maneno mengine, lazima wawe tayari kwa dhabihu.
Wakati huo huo, wachambuzi wa Magharibi wanaona kuwa wakati wa "vita vya jumla" dhidi ya ugaidi, asasi za kiraia zinazoea mvutano wa kila wakati, huwa uchungu, lakini wakati huo huo, kwa raha isiyofichika, huweka jukumu la kuipiga kwa jeshi la kitaalam. Kwa kuongezea, thesis ni maarufu sana katika asasi za kiraia: "Mwanajeshi mtaalamu hawezi lakini kutamani vita!"
Kwa kweli, na hii inadhihirishwa wazi na kimantiki na watafiti wengine wa Magharibi (japo haswa kutoka kwa watu walio na sare), mtaalam wa maswala ya jeshi, ambayo ni mtaalamu katika uwanja huu, mara chache sana huchukulia vita kama fadhila. Anasisitiza kuwa hatari inayokaribia ya vita inahitaji kuongezeka kwa idadi ya silaha na vifaa vya kijeshi kwa wanajeshi, lakini wakati huo huo hana uwezekano wa kusumbua vita, akihalalisha uwezekano wa kuipiga kwa kupanua usambazaji wa silaha. Anasisitiza utayarishaji mzuri wa vita, lakini kamwe hajifikiri kuwa amejitayarisha kikamilifu. Afisa yeyote wa ngazi ya juu katika uongozi wa vikosi vya jeshi anajua vizuri hatari anazoendesha ikiwa nchi yake itaburuzwa kwenye vita.
Ushindi au kupotea, kwa hali yoyote, vita hutetemesha taasisi za kijeshi za serikali zaidi kuliko zile za raia. Huntington ni wa kitabia: "Wanafalsafa wa raia tu, watangazaji na wanasayansi, lakini sio wanajeshi, wanaweza kupendeza na kutukuza vita!"
TUNAPIGANA KWA NINI?
Hali hizi, mwanasayansi wa Amerika anaendelea na mawazo yake, chini ya ujeshi wa jeshi kwa mamlaka ya raia, katika jamii ya kidemokrasia na ya kiimla, kulazimisha wanajeshi wa kitaalam, kinyume na mantiki na hesabu nzuri, bila shaka "kutimiza wajibu wao kwa nchi ya baba ", kwa maneno mengine - kujiingiza katika matakwa ya wanasiasa wa serikali. Wachambuzi wa Magharibi wanaamini kwamba mfano mzuri zaidi kutoka eneo hili ni hali ambayo majenerali wa Ujerumani walijikuta katika miaka ya 1930. Baada ya yote, maafisa wakuu wa Ujerumani lazima watambue kwamba sera ya kigeni ya Hitler itasababisha janga la kitaifa. Na hata hivyo, kufuatia kanuni za nidhamu ya kijeshi ("ordnung" maarufu), majenerali wa Ujerumani walifuata kwa bidii maagizo ya uongozi wa kisiasa wa nchi hiyo, na wengine hata walichukua faida ya kibinafsi kutoka kwa hii, wakichukua nafasi ya juu katika uongozi wa Nazi.
Ukweli, katika mfumo wa Anglo-Saxon wa udhibiti wa kimkakati, na udhibiti mkali wa raia juu ya Vikosi vya Wanajeshi, kuna kutofaulu mara kwa mara wakati majenerali hawako chini ya wakubwa wao wa raia. Katika kazi za kinadharia na utangazaji za Amerika, kawaida hutaja mfano wa Jenerali Douglas MacArthur, ambaye alijiruhusu kuonyesha kutokubaliana na utawala wa rais kuhusu kozi yake ya kijeshi na kisiasa wakati wa uhasama huko Korea. Kwa hili alilipa na kufukuzwa kwake.
Nyuma ya haya yote kuna shida kubwa ambayo inatambuliwa na kila mtu, lakini haijasuluhishwa katika hali yoyote hadi leo, wachambuzi wa Magharibi wanasema. Ni mgongano kati ya utii wa wanajeshi na umahiri wao wa kitaalam, na pia utata unaofanana kati ya uwezo wa watu walio katika sare na uhalali. Kwa kweli, mtaalamu wa jeshi lazima kwanza aongozwe na barua ya sheria, lakini wakati mwingine "maoni ya juu" yaliyowekwa juu yake yanamchanganya na kumfanya afanye vitendo ambavyo, kwa bora, vinapingana na kanuni zake za ndani za maadili, na mbaya zaidi, kwa uhalifu mdogo.
Huntington anabainisha kuwa, kwa jumla, maoni ya upanuzi hayakuwa maarufu kati ya jeshi la Amerika mwanzoni mwa karne ya 19 na 20. Maafisa na majenerali wengi waliona matumizi ya jeshi kama njia kali zaidi ya kutatua shida za sera za kigeni. Kwa kuongezea, hitimisho kama hilo, wanasayansi wa kisasa wa kisiasa wa Magharibi wanasisitiza, walikuwa tabia ya wanajeshi wa Amerika usiku wa Vita vya Kidunia vya pili na wameonyeshwa na wao kwa wakati huu. Kwa kuongezea, majenerali wa Merika sio tu waliogopa wazi kuhusika kwa nguvu kwa nchi hiyo katika Vita vya Kidunia vya pili, lakini pia walipinga kwa kila njia kutawanyika kwa vikosi na rasilimali kati ya sinema mbili za operesheni, wakiwataka kuwa kuongozwa na masilahi ya kitaifa na sio kuongozwa na Waingereza kwa kila kitu.
Walakini, ikiwa majenerali wa Merika na maafisa wa afisa wakiongozwa na wao (ambayo ni wataalamu) wataona mzozo wa kijeshi unaokuja au wa kupendeza kama kitu "kitakatifu", wataenda mwisho. Jambo hili linaelezewa na dhana iliyozama sana katika jamii ya Amerika, ambayo inaelekea kugeuza vita vya haki (kwa maoni yake) kuwa "vita vya kidini", vita ambayo haikupigwa sana kwa sababu ya usalama wa kitaifa na kwa "maadili ya ulimwengu Ya demokrasia. " Huu ndio ulikuwa mtazamo wa jeshi la Merika kuhusu hali ya vita vyote viwili vya ulimwengu. Sio bahati mbaya kwamba Jenerali Dwight D. Eisenhower aliita kumbukumbu zake "Vita vya Vita vya Ulaya."
Hisia kama hizo, lakini kwa gharama fulani za kisiasa na kimaadili, zilitawala kati ya jeshi la Amerika katika kipindi cha kwanza cha "mapambano kamili dhidi ya ugaidi" (baada ya mashambulio ya kigaidi mnamo Septemba 2001), ambayo yalisababisha uvamizi kwanza Afghanistan na kisha Iraq.. Vivyo hivyo haiwezi kusema juu ya vita vya Korea na Vietnam, wakati wanajeshi waliposikilizwa kidogo, na "halo ya utakatifu wa sababu," ambayo wakati mwingine mtu alipaswa kufa kwenye uwanja wa vita, haikuzingatiwa.
Ukosefu wa jamaa wa Merika huko Afghanistan na Iraq katika miaka ya hivi karibuni huonyeshwa moja kwa moja katika jamii. Inatambua kuwa malengo yaliyowekwa hayawezi kufikiwa kwa sababu ya sababu kadhaa, pamoja na mafunzo duni ya wafanyikazi wa kamanda, ambao, zaidi ya hayo, hawakuwekwa alama na utukufu wa washindi na ushujaa katika miongo iliyopita. Mwanasayansi mashuhuri wa jeshi la Amerika sasa Douglas McGregor anaelekeza moja kwa moja kwa kutia chumvi dhahiri na mafanikio makubwa ya Jeshi la Merika katika mizozo baada ya Vita vya Kidunia vya pili. Kwa maoni yake, uhasama huko Korea ulimalizika, huko Vietnam - kwa kushindwa, kuingilia kati huko Grenada na Panama - kwa "ubatili" mbele ya adui aliyeko karibu. Uzembe wa uongozi wa jeshi la Amerika ulilazimisha mafungo kutoka Lebanoni na Somalia, hali mbaya ambayo iliibuka Haiti na Bosnia na Herzegovina, kwa bahati ya Wamarekani, haikuweza lakini kuchangia mwenendo wa kuwezeshwa kimsingi, na dhamana ya mafanikio, shughuli za kulinda amani zisizo za kupambana. Hata matokeo ya Vita vya Ghuba ya 1991 yanaweza tu kuitwa yenye mafanikio kwa sababu ya upinzani dhaifu wa mwadui aliyevunjika moyo. Kwa hivyo, hakuna haja ya kuzungumza juu ya ujasiri bora na matendo ya askari kwenye uwanja wa vita, na hata zaidi juu ya sifa za majenerali.
CHIMBUKO LA TATIZO MOJA
Walakini, shida ya kutofaulu kwa sehemu fulani ya maafisa wa Amerika, na haswa majenerali, sio sawa na rahisi. Wakati mwingine huenda zaidi ya shughuli za kitaalam za kijeshi na katika hali nyingi hujikita katika kutazama tena, kwa kweli, katika miaka ya kwanza na miongo kadhaa ya utendaji wa mashine ya jeshi la Merika.imedhamiriwa kwa kiasi kikubwa na maalum ya udhibiti wa jeshi na mamlaka ya raia.
Waanzilishi wa Merika na waandishi wa Katiba ya Amerika, wakigundua hali ya jumla ya jamii, mwanzoni waliamua kuwa rais wa raia wa nchi hiyo wakati huo huo ndiye kamanda mkuu wa jeshi la kitaifa. Kwa hivyo, ana haki ya kuongoza wanajeshi "shambani." Marais wa kwanza wa Amerika walifanya hivyo tu. Kama kamanda wa kiwango cha chini, ilizingatiwa hiari kwa kamanda mkuu kuwa na elimu maalum, ilikuwa ya kutosha kusoma fasihi maalum na kuwa na sifa zinazofaa za kiadili na za hiari.
Haishangazi kwamba Madison alichukua shirika la moja kwa moja la ulinzi wa mji mkuu wakati wa Vita vya Anglo-American vya 1812-1814, Kikosi wakati wa vita na Mexico (1846-1848), ingawa sio kudhibiti askari moja kwa moja kwenye vita, binafsi iliandaa mpango wa kampeni na kuingilia kati kila wakati katika vitengo vya uongozi na sehemu ndogo. Mfano wa hivi karibuni wa aina hii ni maendeleo ya Lincoln ya mkakati wa kupigana na Confederates na ushiriki wake "wa kuongoza" katika uendeshaji wa vikosi vya Kaskazini wakati wa kipindi cha kwanza cha Vita vya wenyewe kwa wenyewe (1861-1865). Walakini, baada ya miaka miwili ya uhasama dhaifu, rais aligundua kuwa yeye mwenyewe hataweza kukabiliana na jukumu la kamanda …
Kwa hivyo, katika nusu ya pili ya karne ya 19, hali ilitokea Merika wakati mkuu wa nchi hakuweza tena kuongoza jeshi kwa ustadi, hata ikiwa yeye mwenyewe alikuwa na uzoefu wa kijeshi. Kwa kweli, marais hawakuwa na nafasi ya kufanya kazi hii kwa ubora bila kuathiri kazi zao kuu - kisiasa na kiuchumi. Na hata hivyo, katika majaribio ya baadaye ya kuingilia kati na wamiliki wa Ikulu katika maswala ya kitaalam ya jeshi yalijulikana zaidi ya mara moja.
Kwa mfano, wakati wa Vita vya Amerika na Uhispania vya 1898, Theodore Roosevelt alitoa mara kwa mara "mapendekezo" kwa jeshi juu ya jinsi ya kufanya shughuli kadhaa. Jamaa yake wa mbali, Franklin Delano Roosevelt, mwanzoni aliamua kuongoza kibinafsi vikosi vya jeshi. Aliamini kuwa alikuwa na ujuzi mzuri katika maswala ya jeshi na kwa ujinga alijiona kuwa sawa katika majadiliano na majenerali juu ya maswala ya kiutendaji na ya busara. Walakini, baada ya janga la Bandari ya Pearl, rais wa Amerika, lazima tumpe heshima, alipata fani zake mara moja na "alikuwa na furaha" kuamini kabisa maswala ya jeshi kwa wataalamu, kwanza kabisa, kwa kweli, kiongozi aliye na vipawa wa jeshi Jenerali George Marshall.
Truman, ambaye alichukua nafasi ya Roosevelt katika urais, karibu mara moja alijionyesha kama kiongozi mgumu na mwenye uamuzi katika uwanja wa kimataifa, hata hivyo, kwa maagizo yake ya "kurekebisha" wakati wa vita vya Korea, yalisababisha kuzuka kwa ghadhabu kati ya majenerali, anayedaiwa "kuiba" kutoka kwake ushindi dhidi ya Wakomunisti, ambao mwishowe ulisababisha kujiuzulu hapo juu kwa jenerali mashuhuri wa mapigano, Douglas MacArthur. Lakini rais aliyefuata, Dwight Eisenhower, jenerali, shujaa wa Vita vya Kidunia vya pili, alikuwa na mamlaka isiyo na masharti kati ya wataalamu wa jeshi katika ngazi zote, na kwa hivyo, licha ya kuingiliwa mara kwa mara katika maswala ya jeshi, aliepuka mizozo na amri yao.
John F. Kennedy bado ni mmoja wa marais maarufu wa Merika hadi leo. Lakini ingawa alikuwa na uzoefu katika utumishi wa jeshi kama afisa wa jeshi la majini, hata hivyo alipata umaarufu kama kiongozi ambaye angalau mara mbili na maamuzi "laini", kinyume na mapendekezo ya jeshi, alidhoofisha hali iliyoanza kuendeleza kulingana na hali ya Amerika wakati wa uvamizi wa Cuba mnamo chemchemi ya 1961 mwaka na wakati wa mzozo wa makombora wa Cuba mnamo msimu wa 1962.
Chini ya marais Lyndon Johnson na Richard Nixon, ambao walikuwa wakijaribu kujikwamua vya kutosha kutoka kwa janga linalokuja la Vita vya Vietnam, pia kulikuwa na majaribio ya maafisa wakuu wa raia kuingilia kati maswala ya kijeshi tu. Walakini, hakukuwa na mlipuko wa ghadhabu juu ya "ushindi ulioibiwa" kama wakati wa Vita vya Korea. Jenerali William Westmoreland, kamanda mkuu wa majeshi ya Merika huko Vietnam, akiwa hayuko tayari kukubaliana kila wakati na yaliyomo kwenye maagizo kutoka Ikulu ya White House, alihamishiwa kwa wadhifa wa juu. Mwingine, mpingaji mgumu zaidi na mgumu wa njia za vita zilizowekwa kutoka kwa visa vya raia, Luteni Jenerali wa Kikosi cha Wanamaji Victor Krulak, chini ya shinikizo la Johnson, alikataliwa maendeleo.
Wengi wa viongozi wa kijeshi wanaopinga (kama kamanda anayeahidi wa Idara ya watoto wachanga, Jenerali William DePewey) walijizuia kutoa maoni yao kwenye kurasa za media maalum, wakati wa majadiliano ya kisayansi, nk wachambuzi wa Amerika wanasisitiza kwamba kashfa, shutuma inayohusiana na kuingilia kati kwa maafisa wa raia katika amri na udhibiti wa askari "uwanjani", baada ya Vietnam kutambuliwa. Lakini hii haimaanishi kwamba uongozi wa raia wa Merika mara moja na kwa wakati wote uliweza "kuponda" jeshi, kuwanyima haki ya maoni yao, ambayo ni tofauti na utawala wa rais. Mfano wa hii, kwa njia, ni majadiliano ambayo yalizuka Capitol Hill usiku wa kuamkia kuletwa kwa wanajeshi wa Amerika nchini Iraq mnamo 2003, wakati ambapo mkuu wa wafanyikazi, Jenerali Eric Shinseki, alijiruhusu kutokubaliana na mipango iliyotengenezwa na utawala wa Bush, ambayo mwishowe ilisababisha sababu ya kujiuzulu.
Wakati mwingine, kama hoja katika mabishano juu ya sababu za uzembe wa wafanyikazi wa kijeshi katika maswala yao ya kitaalam, nadharia kama vile "mzigo wa raia juu ya majukumu yao ya jeshi" huibuka, ambayo inadaiwa inawasumbua wale wa pili kutimiza majukumu yao ya moja kwa moja. Ukweli huu uligunduliwa wakati mmoja na Huntington. Hasa, aliandika kwamba mwanzoni na kiini chake jukumu la mtaalamu wa jeshi lilikuwa na ni maandalizi ya vita na mwenendo wake, na sio zaidi. Lakini maendeleo yanajumuisha shida kama maporomoko ya mapigano yanayohusiana na utumiaji wa idadi kubwa ya silaha na vifaa anuwai kwa kiwango kinachoongezeka. Kwa hivyo, wataalam zaidi na zaidi wanahusika katika uwanja wa jeshi, wakiwa na mtazamo wa kwanza uhusiano wa mbali sana nayo. Kwa kweli, mwanasayansi anaendelea, unaweza kulazimisha wanajeshi kusoma nuances ya utengenezaji wa silaha na vifaa vya jeshi, njia za kuzinunua, nadharia ya biashara na, mwishowe, sifa za uhamasishaji wa uchumi. Lakini ikiwa ni lazima kwa watu walio na sare kufanya hivyo, hilo ndilo swali.
Ukosefu kamili wa maslahi ya biashara katika shida hizi ulilazimisha uongozi wa Merika kurudi miaka ya 30 ya karne iliyopita kubeba mzigo huu wote kwenye mabega ya wanajeshi wenyewe. Tangu wakati huo, hadi leo, kidogo kimebadilika. Maelfu ya wataalamu waliofunzwa kupigana wamevurugwa kutekeleza majukumu yao ya moja kwa moja, na kama sehemu ya wizara na makao makuu ya Jeshi, wakurugenzi wakuu wa Pentagon, ofisi za Waziri wa Ulinzi na Mwenyekiti wa KNSH, wao ni kimsingi inahusika katika maswala ya kibiashara tu: malezi na udhibiti wa utekelezaji wa bajeti ya ulinzi, kushinikiza maagizo ya silaha na vifaa vya jeshi kupitia Bunge nk.
Njia mbadala ya mpangilio mbaya wa mambo, wachambuzi wa Amerika wanasisitiza, katika mfumo wa mfumo sawa wa Anglo-Saxon wa usimamizi wa jeshi ni mfumo mwingine, wa vitendo zaidi, ulioanzishwa nchini Uingereza, kulingana na ambayo "wapangaji wa jeshi wanahusiana tu na matatizo ya uchumi, kijamii na kiutawala ". Ugumu huu wote wa maswala umehamishiwa kwa wakala maalum, idara, nk, kuwapa jeshi la Uingereza kila kitu muhimu.
