Ugumu wa kuelewa
Ikiwa tutachukua kama hatua ya mwanzo maoni ya Chuo Kikuu cha Ufundi cha Bauman Moscow State, mojawapo ya taasisi za kisayansi zilizoidhinishwa zaidi zinazohusika na ukuzaji wa mifumo ya roboti, pamoja na kwa sababu za ulinzi, zinageuka kuwa kuna angalau kumi (!) Tofauti. uelewa wa neno "robot". Na hiyo sio kuhesabu ufafanuzi wa kawaida na Harry Domine, Mkurugenzi Mtendaji wa Rossum Universal Robots, ambaye alitangaza kuwa roboti ni vifaa vya kiufundi vinavyozaa vitendo vya wanadamu. Kwa kuongezea, lazima wawe na mifumo ya kupokea, kubadilisha nishati na habari.
Kwa usahihi, neno hili ni la mwandishi wa Kicheki Karel Čapek, ambaye aligundua tabia ya Domin kwa mchezo wa "RUR" nyuma mnamo 1920. Ni muhimu kwamba hapo awali roboti zote zililazimika kuwa nadhifu na anthropomorphic, ambayo ni sawa na wanadamu. Kamusi ya Kiingereza ya Webster ni wazi sana katika suala hili inaashiria roboti kama kifaa kiatomati kinachofanana na umbo la kibinadamu na kufanya kazi kawaida kwa asili ya mtu au mashine. Na sio ngumu kupata kazi nzuri kwa mbinu kama hiyo - kuchukua nafasi ya askari kwenye uwanja wa vita au, katika hali mbaya, kuwa mlinzi wa kibinafsi. Mfano halisi wa roboti bora ya mapigano ni mhusika mkuu wa video ifuatayo:
Hii, kwa kweli, ni parody iliyopigwa kwa ustadi ambayo inatuelekeza kwa mafanikio ya kawaida ya Dynamics ya Boston, ambao bidhaa zao hadi sasa zinaweza kufanya hivi tu:
Au kama hii:
Kwa ujumla, roboti zinazofanana na binadamu (au mbwa-kama) ambazo sasa zimeenea ulimwenguni bado ziko mbali sana na uelewa wa kitamaduni wa neno "Kicheki" la Kicheki. Na bidhaa za Boston Dynamics, kama ilivyobainika sasa, hazihitajiki haswa na wateja - vifaa kwa sehemu kubwa hubaki katika hadhi ya mwonyeshaji wa teknolojia.
Lakini kurudi kwenye shida ya kutambua robots. Baada ya Čapek, vifaa kama hivyo vilichukuliwa kama
"Mashine za moja kwa moja, pamoja na kifaa kinachoweza kusanidiwa upya na njia zingine za kiufundi ambazo zinahakikisha utendakazi wa vitendo kadhaa asili ya mtu wakati wa shughuli zake za kazi."
Ufafanuzi mpana sana! Kwa njia hii, hata mashine ya kuosha inaweza kuorodheshwa kama roboti, bila kusahau wafanyabiashara tata wa viwandani kama KUKA.
Kwa hivyo ni roboti au ghiliba? Katika fasihi ya kiufundi ya kigeni, kila kitu kimechanganywa: roboti zinaitwa
"Mdhibiti wa kazi inayoweza kusanidiwa iliyoundwa kusonga vifaa, sehemu, zana au vifaa maalum kupitia harakati anuwai zinazoweza kupangwa kufanya kazi anuwai."
Bila kutaja msingi wa akili ya bandia, uhuru na ujifunzaji wa kibinafsi, ambayo sasa inazungumzwa juu ya karibu kila chuma. Ngumu zaidi na, kama inavyoonekana, karibu na ukweli, ufafanuzi ufuatao wa dhana ya "roboti":
"Mashine inayojitegemea inayoweza kusonga vitu kando ya njia na idadi kubwa ya alama."
Kwa kuongezea, idadi na sifa za nukta hizi zinapaswa kubadilishwa kwa urahisi na haraka kwa kupanga upya; mzunguko wa uendeshaji wa mashine lazima uanze na uendelee kulingana na ishara za nje bila uingiliaji wa mwanadamu. Hii, kwa njia, inafanana sana na mifumo ya magari ya roboti, ambayo itajadiliwa hapa chini. Wenyewe kama wahandisi na watafiti wa MGTU yao. NE Bauman alisimama (angalau kwa sasa) kwa ufafanuzi mbaya wa robot:
"Mashine inayojishughulisha upya au mashine ya kujisomea, inayodhibitiwa na mwendeshaji, au inayofanya moja kwa moja, iliyoundwa iliyoundwa kufanya majukumu anuwai badala ya mtu, kama sheria, katika hali isiyojulikana ya kwanza."
Umesoma? Ni wazi kwamba MSTU kwa haki iliamua kutochanganya kazi zao na kuchanganya tu roboti na wafanyabiashara wa viwanda na vitendo vyao "vilivyojifunza", seti za shule za Lego Mindstorms, na mifumo ya ujasusi bandia, iliyotumiwa, kwa mfano, katika mashauri ya korti huko Merika.
Kuna ufafanuzi rahisi, lakini sio chini ya kitendawili:
"Roboti ni utaratibu, mfumo au mpango ambao hugundua, hufikiria, hufanya na kuwasiliana."
Tena, na maendeleo ya kisasa ya Mtandao wa Vitu, wakati jokofu sio mbaya zaidi kuliko simu za rununu zinazoweza kufikiria kwa njia yao wenyewe, vidude vingi vinafaa kwa dhana hii ya roboti. Utafiti zaidi wa usomi wa roboti unatuongoza kwenye chaguzi kama
"Roboti ni mabaki ambayo hufanya kazi kwa uhuru."
Hapa, hata puto iliyojaa heliamu inafaa maelezo ya roboti. Au kama hii:
"Roboti ni mashine (haswa, 'automaton') ambayo tabia yake inaonekana sawa."
Ukosefu wa msaada wa uundaji huu ni dhahiri. Kwa kila mtu, kigezo cha busara ni tofauti. Kwa mtu mmoja, crossover mpya, ambayo moja kwa moja ilipungua mbele ya mtoto aliyekimbilia barabarani, tayari ni urefu wa busara, haswa ikiwa mtoto wake huyu alitoroka. Na kwa pili, hata kutua moja kwa moja kwa "Buran" hakutaunda maoni ya busara. Inaonekana kwamba hata usemi wa kawaida wa mhandisi na mvumbuzi wa Amerika Joseph Engelberger (1925-2015), ambaye mara nyingi huitwa "baba wa roboti", unapoteza maana yake pole pole.
"Siwezi kufafanua roboti, lakini hakika nitalitambua nitakapoiona."
Kwa neno lisilo wazi, Engelberg hangeweza kutambua roboti za kisasa - zinaweza kutofautishwa na "zisizo-roboti."
Nani wa kulaumiwa
Kwa kweli, kwa sababu ya machafuko kama haya juu ya roboti katika ulimwengu wa kisasa, inaonekana kwamba hawajui cha kufanya nao katika siku zijazo. Hapana, kwa kweli, juu ya vifaa anuwai anuwai ambavyo hurahisisha maisha yetu, kila kitu ni wazi: hapa walichukua umakini wetu na sio muda mrefu. Lakini jiambie kwa uaminifu: ungejinunua tikiti kwa ndege ambayo haina marubani? Fikiria, ndege iliyo na abiria mia kadhaa inadhibitiwa kwa uhuru kwa njia nyingi, na tu wakati wa kuruka / kutua, waendeshaji kutoka ardhini huchukua jukumu la marubani. Kwa sasa, teknolojia inaruhusu, lakini maoni ya umma hairuhusu. Kama vile hairuhusu kuanzishwa kwa mitambo kamili ya usimamizi wa usafiri wa barabarani. Na kuna masharti ya hiyo. Sehemu za barabara kuu ya A9 Berlin - Munich zilirekebishwa tena miaka kadhaa iliyopita kwa gari zinazojitegemea za kiwango cha nne na hata cha tano cha mitambo miaka kadhaa iliyopita. Hiyo ni, kwenye hii autobahn, gari yenye vifaa vinaweza kusonga kiatomati kabisa - dereva anaweza tu kulala au kuzungumza kwa amani na wasafiri wenzake. Na, kwa kusema, kwa nje gari kama hiyo ya roboti itatofautiana kidogo na gari kwa maana ya kitamaduni. Kwa nini hatutekelezi? Shida nzima ni jukumu la matokeo ya ajali zinazoweza kutokea ardhini na hewani. Fikiria kelele iliyosababishwa na ajali mbaya za Uber isiyo na manani na Tesla inayojitegemea. Inaonekana kwamba maelfu hufa barabarani kila saa kote ulimwenguni, lakini kifo kutoka kwa akili ya bandia hugunduliwa haswa. Wakati huo huo, maoni ya umma hayataki kusikia kwamba hata kuletwa kwa sehemu kwa magari yasiyotumiwa kutaokoa maisha ya maelfu. Jamii haiwezi kuelewana na wazo kwamba "shida ya trolley" mbaya itasuluhishwa sio na mtu, bali na akili bandia.
Kiini cha shida ni nini? Philip Foote, mwanafalsafa wa Uingereza, aliiunda mnamo 1967, mapema zaidi kuliko ujio wa drones:
“Kitoroli kizito kisichodhibitiwa hukimbilia kwenye reli. Kwa njia yake kuna watu watano wamefungwa kwenye reli na mwanafalsafa wazimu. Kwa bahati nzuri, unaweza kubadilisha swichi - na kisha troli itaenda kwa njia tofauti, wimbo wa pembeni. Kwa bahati mbaya, kuna mtu mmoja kwenye siding, pia amefungwa kwa reli. Matendo yako ni nini?"
Katika kutatua shida kama hizo, unaweza kutegemea maoni ya umma, kama ilivyofanywa katika Teknolojia za Utambuzi za Urusi, wakati mnamo 2015 walifanya kazi kwenye mradi wa KamAZ inayojitegemea. Waliohojiwa walipewa majukumu ya mtihani "Je! Gari lisilodhibitiwa lifanye nini?" na suluhisho kadhaa. Kama matokeo, mapendekezo ya maadili yalitengenezwa kwa algorithms ya magari yasiyopangwa ya baadaye. Lakini kuna samaki mmoja: watu elfu 80 tu kutoka Urusi walishiriki katika utafiti huo, ambao ni karibu 0.05% tu ya idadi ya watu nchini. Sehemu hii ya jamii itaamua ni nani atakayeishi na nani atakufa?
Kuchukuliwa pamoja, hii ndio sababu, licha ya kuepukika kwa siku zijazo za roboti, hatujui hata itakuwaje. Na kwa kiasi kikubwa kutokana na ukweli kwamba hatujui roboti ni nini!
