Niliiita kazi hii kwa kulinganisha na kazi maarufu ya mwanahistoria Mfaransa Lucien Fevre "Anapigania Historia", ingawa hakutakuwa na vita, lakini kutakuwa na hadithi juu ya jinsi mwanahistoria huyo anafanya kazi.
Badala ya utangulizi
Shauku mara nyingi huchemka "VO", lakini sio karibu na mada ya hii au nakala hiyo kutoka kwa historia ya jeshi, lakini juu ya nani na jinsi maoni yaliyoundwa, kwa maoni gani maoni haya ni "maoni" au sio "maoni" kabisa, au, kwa kuiweka tofauti, iwe inaungwa mkono na utafiti wa kisayansi au dhana za kibinafsi na ndoto.
Baada ya yote, ni tofauti gani kati ya "Nadhani hivyo" (kwa kifupi kifungu cha kuvutia "Naona hivyo" kutoka kwa sinema "The Adventures of Prince Florizel") na uchambuzi halisi wa hafla za kihistoria?
Katika nakala hii fupi ningependa kuzungumza juu ya kanuni za kisayansi za kazi ya mwanahistoria. Angalau juu ya jinsi inavyopaswa kuwa.
Ninaandika nakala hii kwa ombi la wasomaji, hii ni hadithi yangu, mchango wa kawaida kwa mada ya ufundi wa mwanahistoria. Katika hadithi yangu, nitajaribu kuzuia maneno magumu na kuzungumza juu ya teknolojia katika sayansi ya historia kwa maneno rahisi. Na kabla ya kuanza kuelezea "ufundi", nitagusa mambo kadhaa ambayo yanaathiri sana maoni ya umma juu ya suala hili.
Kwanza, siku hizi digrii za kisayansi katika ubinadamu zenyewe zimeshushwa sana kwa sababu ya ufisadi ambao umeenea katika jamii yetu na kupenya kwenye uwanja wa sayansi, ambapo watu wengi muhimu watajitahidi kupata digrii, hata hivyo, mara chache katika historia, lakini uchumi na sayansi ya kisiasa hapa chini bahati. Kwa kweli, VAK huyo huyo atavua ngozi saba za kisayansi kutoka kwa mwanahistoria mtaalamu (ndani ya mfumo wa sheria, kwa kweli), kabla ya kutoa ulinzi, atachunguza kila kazi kupitia darubini ya atomiki, lakini sehemu pana za umma zinaamini kwamba ikiwa kuna rushwa, basi wote wanapakwa na ulimwengu mmoja.
Pili, biashara ya vitabu, n.k. kama biashara, kwa kweli, sio "utafiti wa kuchosha" ambao ni wa kuvutia zaidi, lakini "wahistoria" mbadala. Na umma, kati ya ambayo asilimia ya wale walioambukizwa dissonance ya utambuzi ni ya juu sana, inahitaji ukweli moto, kukanusha na kupindua, maadui na hadithi zilizoandikwa tena. Kumekuwa na waandishi wa graphomaniac: katika nyakati za Soviet, "kazi za kihistoria" zilifurika kwa Nyumba ya Pushkin kutoka kwa wapenzi, jeshi lililostaafu lilikuwa linajulikana sana hapa. Mojawapo ya kazi hiyo ilijitolea kwa "utafiti" wa shairi la Alexander Pushkin "Eugene Onegin" kama kumbukumbu ya vita vya 1812, ambapo densi ya ballerina Istomina, kulingana na "mtafiti", ilionesha mapambano ya Majeshi ya Urusi na Ufaransa, na ushindi wa jeshi la Urusi - mgongano wa miguu:
“Sasa kambi itashauri, basi itaendelea, Na anapiga mguu wake kwa mguu wa haraka."
Pamoja na ujio wa mtandao, milango yote ilifunguliwa kwa kazi kama hiyo.
Tatu, wanahistoria wa kitaalam mara nyingi hupika sana katika juisi yao wenyewe, kwa sababu anuwai, bila kupendekeza mafanikio ya kisayansi, isipokuwa nadra, nadra, na hivyo tayari kutoa uwanja wa vita kwa wasio wataalamu na mbadala wa hasira. Na hivi majuzi tu wataalamu wamejiunga na kazi hiyo ili kueneza maarifa ya kisayansi.
Historia ni nini kama sayansi
Kwanza, historia ni nini kama sayansi?
Historia ni sayansi ya mwanadamu na jamii. Hatua.
Walakini, sayansi nyingi huanguka chini ya ufafanuzi huu. Uchumi ni sayansi ya historia ya uchumi. Sheria ya sheria ni sayansi ya historia ya sheria, nk.
Na ndio sababu historia inaitwa bwana wa maisha, kwa sababu bila ufahamu wazi na, muhimu zaidi, uelewa sahihi wa "historia" ya jamii, utabiri sahihi wa maendeleo yake hauwezekani, na hata utabiri wa maendeleo, lakini utekelezaji wa usimamizi wa sasa.
Mfano rahisi wa biashara. Ikiwa hautachambua mauzo kwa kipindi kilichopita, hautaelewa ni kwanini kuna shida na jinsi ya kuzitatua, jinsi ya kupanga mauzo ya baadaye, itaonekana kuwa hii ni hali ya kawaida: tunachambua yaliyopita, hata ikiwa ilikuwa jana tu, ili kurekebisha makosa katika siku zijazo. Je! Ni tofauti? Sio katika mauzo, lakini katika historia?
Wacha tuigundue.
Lakini hii, kwa kusema, ni juu ya kubwa, ya ulimwengu, wacha tuende chini kwa kiwango cha chini.
Je! Historia ni sayansi?
Wacha tujiulize swali la kawaida ambalo mara nyingi huonekana katika kinywa cha mtili: je! Historia ni sayansi?
Na falsafa? Na fizikia? Na unajimu?
Historia ni sayansi ambayo ina utaratibu wazi wa utafiti katika hali wakati kitu cha kusoma sio mwili uliokufa, kama, kwa mfano, katika fizikia, lakini mtu, jamii ya wanadamu. Mwanamume mwenye shauku zake zote, maoni, nk.
Sayansi nyingi humchunguza mtu, yuko katikati ya utafiti karibu kila wakati, iwe dawa au sosholojia, saikolojia au ufundishaji, lakini mtu ni mtu wa kijamii, lakini maendeleo ya jamii anayoishi mtu husomwa na historia, na hii ni jambo muhimu katika maisha ya mtu.
Wale ambao wanazungumza bila kujua juu ya kinyume, kwanza kabisa, wanachanganya historia kama sayansi na hadithi ya hadithi.
A. Dumas au V. Pikul, V. Ivanov au V. Yan, D. Balashov - hawa wote ni waandishi ambao waliandika juu ya mada za kihistoria, mtu yuko karibu na maono ya kisayansi ya suala hilo, mtu sio sana, lakini anapatikana, mkali na inaeleweka kwa wasomaji: "Ninapigana kwa sababu napambana."
Walakini, hii sio historia, lakini hadithi za uwongo, ambazo huruhusu uvumi wa mwandishi. Dhana ndio inayotofautisha kabisa sayansi na hadithi za uwongo. Kuchanganyikiwa katika kuelewa suala hili kunasababisha watu kufikiria kuwa historia sio sayansi, kwani hadithi za kihistoria zimejaa hadithi za uwongo, lakini hakuna uhusiano kati ya sayansi na hadithi za uwongo, isipokuwa tu kwamba waandishi wanaandika vitu vyao kutoka kwa wanasayansi wataalamu.
E. Radzinsky ni mfano mwingine wa wakati mwandishi wa michezo anatambuliwa kama mwanahistoria. Kupitia kudanganywa kwa hisia, huhamisha mawazo yake kwa akaunti moja au nyingine, juu ya watu fulani wa kihistoria. Lakini huyu sio mwanahistoria, huyu ni mwandishi-mwandishi wa michezo, msomaji.
Na ukweli ni kwamba kazi ya mwanahistoria-mtafiti inategemea chanzo au chanzo cha kihistoria. Inaweza kuwa historia au historia, folda za faili kutoka kwenye kumbukumbu au picha, hati za ushuru, sensa ya idadi ya watu, vyeti, vitabu vya uhasibu au kumbukumbu za kuzaliwa na kifo, magogo ya hafla, mawe ya makaburi, uchoraji na makaburi. Lakini jambo kuu linalomtofautisha mwanahistoria kutoka kwa mwandishi kwa mtazamo: mwanahistoria anatoka kwa chanzo, mwandishi kutoka kwa mawazo yake au maono yake. "Jiko" la mwanahistoria, ambalo kila kitu hucheza, ndio chanzo, "jiko" la mwandishi - maoni ambayo anataka kumpa msomaji. Kwa kweli, na kweli maishani, mara nyingi hufanyika kwamba mwanahistoria mwishoni mwa kazi yake anaweza kufikia hitimisho tofauti kabisa kuliko vile mtu angeweza kutarajia: usifuate sungura, kama shujaa wa The Matrix, lakini fuata chanzo.
Taaluma inaacha alama yenyewe, na kwa hivyo, wanahistoria, ikiwa, kwa kweli, watajifunza vizuri, huunda vigezo viwili. Kwanza: rejea kwa chanzo "bibi mmoja alisema sokoni", "shahidi mmoja alionyesha" sio yao. Shahidi huyo daima ana jina, vinginevyo sio kazi ya mwanahistoria. Pili: kumbukumbu ya historia. Zaidi juu ya hii hapa chini.
Je! Mwanahistoria ni tofauti gani na mtu anayeweza kusoma vitabu?
Niliipa sura hii kwa makusudi kwa sauti ya utani, na ndani yake nitazungumza juu ya maswala kuu, muhimu ya sayansi ya kihistoria, bila kujua ambayo sio sayansi hata kidogo, na yule anayeandika juu ya mada hii sio mwanahistoria.
Kwa hivyo, ni nini mwanahistoria anahitaji kujua, ni vigezo vipi muhimu vinavyotofautisha mtafiti wa kisayansi kutoka kwa mtu yeyote anayevutiwa na historia, anayeweza kusoma, wakati mwingine na makosa, na kufikiria?
Historia. Jambo la kwanza mwanahistoria anapaswa kujua, au, tuseme, kwamba analazimika kusoma na kujua kwa undani na kwa uangalifu, ni historia ya suala hilo au mada anayoshughulikia. Hii ni kazi ya kimfumo, mwanahistoria lazima ajue kila kitu, nasisitiza, kazi zote za kisayansi juu ya somo linalojifunza. Hadithi, uandishi wa habari na watapeli sio wa historia, lakini pia ni vizuri kujua juu yao.
Kuanzia mwaka wa kwanza, wanafunzi hujifunza kwa bidii historia. Ni nini hiyo? Historia ni fasihi ya kisayansi juu ya mada, au ni nani na nini wasomi wameandika juu ya mada fulani kutoka kwa kazi ya kwanza juu ya suala hili. Bila ujuzi wa historia, haina maana kuanza kutafiti vyanzo.
Kwanza, kwa nini kazi hiyo inafanya kazi kwa njia mpya, ambayo inaweza kufanywa miaka mia moja iliyopita?
Pili, ili kutogundua tena Amerika, ikiwa mtu alikuja wazo hili au nadharia miaka hamsini iliyopita. Kiunga cha aliyegundua ni lazima, ikiwa haipo, itakuwa kutokuwa na uwezo wa kisayansi ikiwa haujui kazi kama hiyo, na ikiwa uliijua, ingekuwa ya kughushi.
Tena, kuna historia kubwa juu ya mada yoyote ya kisayansi, haswa kwenye mada muhimu zaidi, kuijua, kuisoma ni sehemu muhimu ya kazi ya mtafiti.
Kwa kuongezea, wakati wa masomo yao, wanahistoria wanasoma historia katika mwelekeo tofauti, ambayo ni dhahiri kuwa haiwezekani kusoma hati zote (vyanzo), ni muhimu kujua maoni ya wanahistoria juu ya mada hiyo, haswa kwa kuwa ni tofauti kinyume. Ni lazima kukabidhi monografia (kwa moyo) iliyopewa mwelekeo mmoja au mwingine wa historia, kiwango cha chini cha mgombea ni pamoja na utayarishaji wa maswali ya kihistoria katika mwelekeo mmoja au mwingine, ambayo ni kwamba, wakati unapitisha kiwango cha chini, lazima ujue kabisa historia juu ya kadhaa. mada, narudia, kabisa, ambayo ni kwamba, katika kesi ya kutokuwepo kwa kazi za jumla kupitisha (soma) mwenyewe kupitia historia yote. Kwa mfano, nilikuwa na kiwango cha chini cha kihistoria juu ya mabedui wa Zama za Kati katika Ulaya ya Mashariki na kwenye Vita vya Kidunia vya pili, kusema ukweli, idadi kubwa ya nyenzo.
Mwanahistoria anapaswa kuwa na maarifa sawa katika uwanja wa vyanzo, ambayo ni kujua ni vyanzo vipi vya kipindi hicho. Na tena, hii ndio maarifa yanayotakiwa ambayo lazima umiliki. Na hatuzungumzii tu juu ya mada yako ya utaalam au maslahi, lakini pia kuhusu vipindi vingine, nchi na watu. Unahitaji kujua hii, kwa kweli, kichwa sio kompyuta, na ikiwa hutumii kitu, unaweza kusahau, lakini kiini cha hii haibadilika, ikiwa ni lazima, kila kitu ni rahisi kurejesha.
Kwa mfano, hatuna vyanzo sawa vya kipindi cha kwanza cha historia ya Roma (kifalme na kipindi cha jamhuri ya mapema); maandishi yalionekana huko Roma katika karne ya 6. BC, katika karne ya V. AD kulikuwa na kumbukumbu za historia - kumbukumbu, lakini haya yote hayakutupata, kama wanahistoria wa mapema (vipande tu), na vyanzo vyote vinahusu kipindi cha baadaye, huyu ni Titus Livy (59 KK - 17 BK). AD), Dionysius (kipindi kama hicho), Plutarch (karne ya 1 BK), Diodorus (karne ya 1 BK), Varon (karne ya 1 BK) na vyanzo visivyo na maana.
Katika utoto, sisi sote tulisoma riwaya ya kusisimua "Spartacus" ya R. Giovagnoli, ambayo ni hadithi za uwongo, na vile vile filamu ya kusisimua ya Amerika na K. Douglas, lakini kuna vyanzo vichache sana vya kihistoria juu ya hafla hii ambayo imetujia: hizi ni kurasa kadhaa katika Appian "Vita vya wenyewe kwa wenyewe" na wasifu wa Crassus Plutarch, vyanzo vingine vyote vinataja tu tukio hili. Hiyo ni, kwa mtazamo wa vyanzo vya habari, karibu hatuna habari.
Kujua vyanzo halisi kwa mwelekeo tofauti, na hata zaidi kwa njia yao wenyewe, ni jukumu la mwanahistoria, ni nini kinachomtofautisha na amateur.
Jinsi ya kusoma chanzo? Jambo la pili muhimu katika kazi ni ujuzi wa lugha asili. Ujuzi wa lugha asili unamaanisha mengi, lakini muhimu ni ujuzi tu wa lugha hiyo. Utafiti wa chanzo hauwezekani bila ujuzi wa lugha.
Uchambuzi hauwezekani bila kujua lugha - hii ni muhtasari. Mtu yeyote anayevutiwa na historia anaweza kumudu kusoma, kwa mfano, ile inayoitwa Tale of Bygone Years (Tale of Bygone Years) katika tafsiri, mwanahistoria anasoma ile ya awali iliyochapishwa. Na ili wale wote wanaopenda historia waweze kusoma PVL hiyo hiyo, iliyotafsiriwa na D. S. kwamba karibu vyanzo vyote vya ulimwengu vimechapishwa katika lugha za asili. Kwa kuwa ni jambo lisilowezekana kukimbilia kila wakati maandishi ya asili au chanzo cha msingi, kwa mfano, kwa Jarida la Laurentian lenyewe, ambalo linahifadhiwa katika Maktaba ya Kitaifa ya Urusi (RNL).
Kwanza, ni jukumu la ndani, kwanini usumbue hati hiyo tena wakati tayari imechapishwa katika aina anuwai, pamoja na sura, kwa maoni tu ya usalama wake. Pili, kwa mtazamo wa utafiti wa mnara kama chanzo, kazi kubwa ya paleografia tayari imefanywa kwenye karatasi, mwandiko, uwekaji, n.k.
Ikiwa inaonekana kuwa kusoma katika Kirusi cha Kale ni rahisi, basi sivyo. Mbali na kusoma kozi ya lugha ya zamani ya Kirusi, unahitaji kujua maandishi, upigaji picha.
Narudia, hii haimaanishi kwamba watafiti wote hukimbilia mara moja kwa idara iliyoandikwa kwa mkono ya Maktaba ya Kitaifa ya Urusi au maktaba ya Chuo cha Sayansi, kwa kweli sivyo, utaalam wa sayansi ya kihistoria ni kubwa: na wale ambao wanahusika haswa paleografia au sayansi, kusoma maandishi, mara chache huja na shida, kwa mfano, maendeleo ya kijamii na kiuchumi ya Urusi, na kazi zao hutumiwa kikamilifu na wanahistoria wanaoshughulikia maswala ya jumla, lakini kwa kweli, kila mtu anayefanya kazi na maandishi lazima ajue lugha ya chanzo.
Kwa wale wanaozingatia jambo hili kuwa rahisi, ninashauri kuchukua kitabu cha maandishi na kujaribu kusoma na kutafsiri barua ya Peter I. Hili sio jambo rahisi. Sasa hebu fikiria kwamba ghafla ulitaka kuangalia kumbukumbu za takwimu fulani za karne ya 18, zilizochapishwa tayari, kwa msingi wa nyaraka za kumbukumbu. Hiyo ni, unahitaji kujua usomaji wa maandishi ya lafudhi, ambayo yalifanywa katika karne ya 18, na baada ya kupita kwenye ukuta huu, elewa na kutafsiri. Na kutokana na kutawala kwa lugha ya Kifaransa katika enzi hii, itabidi ujue pia.
Ninaona kuwa safu kubwa ya vyanzo kwenye historia ya Urusi katika karne ya 18. kusubiri mtafiti wake, au tuseme, watafiti. Kazi hii ni kubwa na inachukua muda.
Kuweka tu, mtu anayesoma Misri ya Kale lazima ajue alfabeti za zamani za Uigiriki na Misri, Vikings - Old Norse au Old Icelandic, Anglo-Saxon historia ya mapema - Kilatini, nk. Lakini ikiwa unahusika katika historia ya Vita vya Kwanza vya Ulimwengu, angalau maarifa ya Kifaransa kama lugha ya hati za kimataifa inahitajika, na kuendelea zaidi kwenye orodha. Kwa nini lugha hizi? Nilitoa tu mfano wa lugha za vyanzo muhimu zaidi kwenye mada hii.
Kwa kawaida, wakati wa kutafakari mada hiyo, ujuzi wa lugha zingine pia ni muhimu, Kilatini hicho hicho ndio lugha kuu ya Zama za Kati za Magharibi, lakini narudia, ujuzi wa lugha kuu ya utafiti ni sharti. Ikiwa hakuna maarifa, utafiti hauwezekani, na hakuna mwanahistoria kama mtaalam.
Kwa hivyo, vigezo muhimu vya kazi vinajumuisha uchambuzi wa chanzo, kulingana na ujuzi wa historia, bila ujuzi wa pili, haiwezekani kuchambua kitu, hakuna maana ya kufanya kazi ya nyani.
Katika PVL, kulingana na orodha ya Laurentian, kuna habari kwamba Oleg, aliyekamata Kiev, anafanya yafuatayo: "Tazama Oleg … mpe kodi Mslovenia, Krivichi na Mary, na (amuru) Varangian atoe ushuru kutoka Novgorod kwa mane wa 300 kwa msimu wa joto, akishiriki amani, hedgehog hadi kifo cha Yaroslavl dayash kama Varangian. " Vivyo hivyo iko katika PVL kulingana na orodha ya Ipatiev. Lakini katika jarida la kwanza la Novgorod la toleo dogo zaidi: "Na toeni kodi kwa Waslovenia na Varangi, toeni ushuru kwa Krivich na Mer, na toeni ushuru kwa Varyag kutoka Novgorod, na mgawanye hryvnias 300 kutoka Novgorod kwa msimu wa joto, ikiwa hawatatoa ' t kutoa ". Kumbukumbu zote za baadaye kimsingi hurudia uundaji wa PVL. Watafiti wa karne ya 19.na kipindi cha Soviet kilikubaliana kuwa Oleg, ambaye aliondoka kwenda Kiev kutoka kaskazini, aliteua ushuru kutoka kwa Waslovenia, Krivichi na Mary mwenyewe na Varangi.
Ni I. M. Trotsky tu mnamo 1932, kutokana na ukweli kwamba Novgorodskaya Kwanza alikuwa na maandishi ya mapema kuliko PVL (Shakhmatov A. A.) alionyesha kuwa ni muhimu kutafsiri "… kesi hiyo inategemea kutegemea" toa ", ambayo ni iliyotolewa sio na Waslovenia, bali na Waslovenia na Warangi. Kuna tofauti katika kumbukumbu kati ya neno "amri" na "kuweka chini": kanuni - kwa makabila yaliyoandamana na Oleg, yaliyowekwa chini - kwa makabila yaliyotekwa na Oleg (Grekov B. D.). Ikiwa B. D. Grekov alitafsiri kitenzi "ustaviti" kama "kuanzisha kipimo halisi", halafu I. Ya. Froyanov anatafsiri kama "kuteua."
Kama ifuatavyo kutoka kwa muktadha, Oleg anaendelea na kampeni na Slovenes, Krivichi na Merei, anashinda Kiev na kuchukua ushuru kutoka kwa washirika wake.
Kwa hivyo, ufafanuzi wa tafsiri hiyo inaongoza kwa maana tofauti kabisa, ambayo inalingana na hali halisi, Oleg, aliyekamata Kiev, aliiwekea ushuru kwa niaba ya jeshi lake.
Kwa kweli, haiwezekani kujua kila kitu, na, tuseme, katika kesi ya kusoma historia ya Urusi na Wamongolia, mtafiti anaweza asijue lugha za mashariki za vyanzo juu ya historia ya Wamongolia, katika hali hiyo atatumia tafsiri za wanahistoria-wataalam katika lugha, lakini, narudia, bila ujuzi wa Kirusi Kongwe, kazi yake itakuwa ya maana.
Na jambo moja muhimu zaidi: kati ya wapenzi kuna maoni yaliyoenea sana kwamba ikiwa kitabu kilichapishwa katika karne ya 19, basi uaminifu ndani yake umekamilika. Fikiria tafsiri tatu za Theophanes the Confessor (d. 818), mwandishi wa "Chronography" pana juu ya historia ya Byzantium: tafsiri ya V. I. Obolensky katika karne ya kumi na tisa. na tafsiri mbili (sehemu) na G. G. Litavrina na I. S. Chichurov mwishoni mwa karne ya ishirini. Ikiwa unamfuata V. I. Obolensky, basi msomaji anaweza kufikiria kwamba "vyama" kwenye hippodrome vimevaa silaha, na kwa maafisa wa Byzantium waliitwa hesabu. Kwa kweli, kiwango cha utafiti na tafsiri zimesonga mbele sana, tafsiri za G. G. Litavrina na I. S. Chichurov - hii ndio kiwango cha juu zaidi kwa leo, na kazi nyingi za vipindi vya zamani zinaonekana katika mazingira ya kitaalam kama makaburi ya kihistoria.
Unachohitaji kujua kuhusu utafiti wa chanzo
Jambo la pili katika utafiti wa chanzo ni swali la kuelewa muundo, unganisho wa nyaraka za kihistoria, mwishowe, maalum yao. Kwa hivyo, kitabu cha kumbukumbu kwenye meli, kwa mfano, kitakuwa msingi wakati wote kuhusiana na kumbukumbu za mabaharia; historia au historia - kwa zamani, hati kubwa, kwa mfano, kwenye jeshi - kwa karne ya ishirini.
Ili tu kutofautisha uwongo na ukweli, mwanahistoria anayeshughulikia mada fulani lazima, pamoja na historia ya mada, ujuzi wa lugha ya chanzo na chanzo yenyewe, ajue kipindi chake, ambayo ni, uchumba, jiografia ya kihistoria, muundo wa kijamii wa kipindi kinachojifunza, istilahi, nk.
Tena kuhusu masomo ya chanzo. Ikiwa tunazungumza juu ya kumbukumbu za Kirusi, basi inahitajika kujua jinsi hadithi hizo zinahusiana, ni wapi kumbukumbu za msingi au waandishi wa habari, ziko wapi kumbukumbu za baadaye, na hii inazingatia ukweli kwamba kumbukumbu za vipindi vya baadaye zimetujia: kazi za Shakhmatov A. A., Priselkova MD, Nasonov A. N., au waandishi wa kisasa Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Ili kujua kwamba hati muhimu zaidi ya kisheria juu ya sheria ya zamani ya Urusi "Russkaya Pravda" ina matoleo matatu: Fupi, Kina, Imefupishwa. Lakini wametushukia katika orodha tofauti (za mwili) za kipindi cha karne ya kumi na nne hadi ya kumi na saba.
Halafu hakutakuwa na makosa wakati mtu anaandika: katika PVL imeonyeshwa hivyo na hivyo, na katika Kitabu cha Mambo ya nyakati cha Laurentian - ndivyo na hivyo. Usichanganye orodha ambazo zimetujia, na kumbukumbu za asili au protografu zilizotokana nazo.
Kuwa na wazo la mpangilio wa muda, kwani uchumba mara nyingi hujulikana kuwa ngumu sana na utata. Wakati huo katika historia umepita, ilikuwa katika karne ya 19, wakati kazi nyingi zilijitolea kwa mpangilio na mabishano kuzunguka, mawazo kadhaa yalifanywa, na hii sio fursa ya kisayansi, lakini ufahamu ambao vyanzo havituruhusu kuzungumza bila kufikiria juu ya wakati fulani. Kama, kwa mfano, mpangilio wa historia ya mapema ya Roma: haijulikani ni lini Roma ilianzishwa - hakuna tarehe kamili, lakini kuna ya jadi. Kuhesabiwa kwa enzi pia kunaleta mkanganyiko, mapema Roma kalenda ilikuwa isiyokamilika kabisa: mwanzoni mwaka ulikuwa na miezi 9, na mwezi ulikuwa mwandamo - siku 28-29, baadaye kulikuwa na mpito kwa miezi 12 wakati wa kudumisha mwezi wa mwezi. (chini ya Numa Pompilius). Au wacha tuseme, ukweli kwamba sehemu ya asili ya hadithi ya Urusi haikuwa ya tarehe.
Kwa hivyo "chronolozhtsy" ya kisasa kutoka kwa ujinga wa ndani kabisa katika vyanzo na historia ya hesabu ya nyakati zinajihukumu wenyewe kwa wafanyikazi wa Sisyphean.
Ongeza kwa yote hapo juu ambayo mtafiti lazima ajue na aende kwa uhuru vyanzo kulingana na kipindi chake: hii inamaanisha nini na wakati iliandikwa, na nani, sifa kuu za mwandishi, maoni yake, itikadi, wakati wa nyaraka: ujuzi wa mfumo wa uandishi wao, hadi mabadiliko ya maneno.
Hapa kuna mifano ya kujua muktadha wa kipindi kinachoangaliwa. Hii ni takriban sawa na katika historia ya uchoraji kuamua ukweli wa uchoraji kwa msingi wa sifa zilizoonyeshwa ndani yake (hakukuwa na simu ya rununu katika karne ya 19).
Kwa miaka kumi na tano kuna ushahidi kwamba mwanzoni mwa miaka ya 90 ya karne ya ishirini. Kwa agizo la wajumbe wa Kamati Kuu, maafisa wa KGB walitunga nyaraka juu ya Katyn na kesi kama hizo; ishara za kughushi ziligunduliwa na kuwasilishwa kwa umma kwa jumla. Kwa njia nyingi, kughushi kulifunuliwa kwa msingi wa uchambuzi wa lugha, kutofautiana katika "hati" zenyewe, tarehe na kutofautiana kwao na hafla za sasa.
Walakini, kughushi nyaraka ni mada tofauti, ya kupendeza sana.
Kukosekana sawa sawa na muktadha wa enzi hiyo kulisababisha mashaka juu ya ukweli wa makaburi mawili ya historia ya zamani ya Urusi: "Hadithi ya Kampeni ya Igor" na Jiwe la Tmutarakan.
Swali la ukweli wa Walei liliulizwa zaidi ya mara moja kabla ya mtafiti A. A. Zimin, lakini hoja zake zilisababisha dhoruba ya mhemko na majadiliano mazito katika Idara ya Historia ya Chuo cha Sayansi cha USSR mnamo Mei 4-6, 1964. Zimin alihoji mawasiliano ya kaburi hilo hadi karne ya 12, akilisimamisha sana kwa baadaye - karne ya 18. Kwa sababu ya kuharibiwa kwa hati yenyewe wakati wa moto wa 1812 katika nyumba ya mkusanyaji na uvumbuzi wa hati za Kirusi, Hesabu A. I. Musin-Pushkin, uchambuzi wa palogografia haukutengwa, lakini uchambuzi wa muktadha ulifanywa. Leo tunaweza kusema kuwa majadiliano juu ya chanzo hiki cha kihistoria, ambacho kilianzishwa ulimwenguni na A. A. Zimin inabaki wazi.
Lakini wakati wa kuchambua jiwe la Tmutarakan, watafiti walikosa zana kadhaa kwa muda mrefu. Jiwe la Tmutarakan lilipatikana kwa Taman mnamo 1792. Shaka juu ya ukweli wake ziliibuka mara moja, pia "kwa wakati" ilipatikana katika sehemu hizi, ikiwa ni ushahidi wa ziada wa haki ya Urusi kwa Novorossiya na Crimea.
Na shida ya kiutaratibu ilikuwa kwamba katika karne ya 18 matawi mengi ya sayansi ya kihistoria walikuwa wakifanya tu hatua zao katika ulimwengu wa kisayansi wa nchi zinazoongoza za kihistoria za Uropa, pamoja na Urusi. Hii ni juu ya jiografia ya kihistoria. Utafiti na utaftaji wa mawasiliano na majina ya zamani ya kijiografia ya miji, milima, bahari na mito yalisababisha ubishani mwingi. Tmutarakan, kwa mfano, iliwekwa katika maeneo tofauti, mara nyingi karibu na Chernigov, ambayo ilijitokeza kama volost, kulingana na historia, Kerch Strait haikuwa ya kupendwa hapa, kwa hivyo mashaka juu ya ukweli.
Ni wazi kwamba mnara wa 1068 pia uliibua maswali kutoka kwa wanasaikolojia na waandishi wa vitabu, kwani hatukuwa na hati kama hizo kutoka kipindi hiki, na tu baada ya mwelekeo kama jiografia ya kihistoria ilichukua msingi wa kuaminika mashaka yalipotea. Na uchambuzi wa marumaru yenyewe na kupatikana kwa analog kuliwaondoa kabisa.
Katika utafiti wa sasa wa kisayansi, kwa mfano, mada ya Tartary inakumbusha sana masomo kama hayo ya karne ya 18, lakini kile wakati huo kilikuwa ujinga tu leo huitwa "ujinga."
Ndio sababu mwanahistoria hapaswi kujua tu msingi mzima wa utafiti wa kipindi kinachojifunza, lakini katika mchakato wa kusoma anajifunza katika vipindi vingine pia, kama ilivyo katika historia.
Lakini tunawezaje kutumbukia kwenye kina cha karne iliyojifunza, jinsi gani? Tena, maarifa tu ya historia yanatupa maarifa kama hayo.
Wacha tuchukue neno "mtumwa" ("mtumwa"). Anamaanisha nini? Ni lini tunakutana naye katika vyanzo: mtumwa katika X au katika karne ya XVII? Je! Ni nini chanzo cha asili, watafiti wengine walitafsirije neno hilo? Lakini dhana yenyewe ya maendeleo ya jamii inategemea uelewa wa neno hilo: kutoka kwa hitimisho kwamba uchumi wa Urusi ya Kale ulikuwa msingi wa utumwa (V. O. addicted (AA. Zimin). Au hitimisho kwamba katika karne za XI-XII. mtumwa ni mtumwa aliyefungwa, na mtumwa ni kabila mwenzake (Froyanov I. Ya.).
Ujuzi wa kina wa kipindi chako utapatikana kila wakati wakati katika vyanzo tunakabiliwa na shida kuelezea maswali: ujuzi wa silaha unaweza kusaidia katika uchumbianaji wa ikoni.
Wacha nikupe mfano mwingine kutoka eneo la kufanya kazi na vyanzo. Leo, aina kama hii ya fasihi kama kumbukumbu ni maarufu sana, lakini wakati huo huo ni chanzo muhimu cha kihistoria, ushahidi wa enzi hiyo, lakini, kama chanzo chochote, kumbukumbu zinahitaji njia fulani. Ikiwa msomaji rahisi anaweza kuendelea kutoka kwa maoni yake ya kibinafsi: kupenda au kutopenda, naamini au la, basi mtafiti hawezi kumudu anasa kama hiyo, haswa kwani hawezi kupata hitimisho lisilo la kawaida kulingana na kumbukumbu zake ikiwa hakuna uthibitisho kutoka vyanzo vingine. Walakini, huwezi kusema bora kuliko Mark Blok (1886-1944), mwanahistoria na askari:
"Marbaud [1782-1854] katika" Kumbukumbu "zake, ambazo zilisisimua mioyo ya vijana, anaripoti na habari nyingi juu ya tendo moja jasiri, shujaa ambaye anajielekeza nje: ikiwa unamwamini, usiku wa Mei 7 8, 1809. aliogelea kwenye mashua kupitia mawimbi ya dhoruba ya Danube iliyofurika ili kukamata wafungwa kadhaa kutoka kwa Waaustria kwenye benki nyingine. Je! Hadithi hii inaweza kudhibitishwaje? Kuita msaada kutoka kwa shuhuda zingine, kwa kweli. Tunayo maagizo ya jeshi, majarida ya kusafiri, ripoti; wanashuhudia kwamba katika usiku huo maarufu maiti za Austria, ambazo mahema yake Marbeau, kulingana na yeye, alipatikana kwenye benki ya kushoto, bado alikuwa akikaa benki ya kinyume. Kwa kuongezea, ni wazi kutoka kwa "Mawasiliano" ya Napoleon mwenyewe kwamba kumwagika bado hakujaanza Mei 8. Mwishowe, ombi la utengenezaji katika kiwango hicho lilipatikana, iliyoandikwa na Marbeau mwenyewe mnamo Juni 30, 1809. Miongoni mwa sifa ambazo anarejelea hapo, hakuna neno juu ya utukufu wake uliotimizwa mwezi uliopita. Kwa hivyo, kwa upande mmoja - "Kumbukumbu", kwa upande mwingine - maandiko kadhaa yanayowakanusha. Tunahitaji kutatua ushuhuda huu unaopingana. Je! Tunafikiria nini inaaminika zaidi? Kwamba mahali hapo, papo hapo, makao makuu na mfalme mwenyewe walikosea (ikiwa ni wao tu, Mungu anajua kwanini, hawakupotosha ukweli kwa makusudi); kwamba Marbeau mnamo 1809, akiwa na kiu cha kukuza, alifanya dhambi kwa unyenyekevu wa uwongo; au kwamba muda mrefu baadaye shujaa huyo wa zamani, ambaye hadithi zake, hata hivyo, zilimpatia utukufu fulani, aliamua kubadilisha njia nyingine ya safari kwenda kwa ukweli? Kwa wazi, hakuna mtu atasita: "Kumbukumbu" zilidanganya tena."
Lakini basi swali linaibuka: je! Mwandishi ambaye sio mwanahistoria, ambayo ni kwamba, asiyejua njia za utafiti wa kihistoria, ana haki ya kufikia hitimisho? Kwa kweli, ndio: tulikuwa na bado tuna nchi huru, lakini hitimisho hizi, hata kama zinatoka kwa "akili ya kawaida" au "mantiki", hazitahusiana na sayansi kama historia: kulingana na "busara," yeye anaweza kuelezea mawazo yake na mfanyikazi, na msomi, na katika hili watakuwa sawa kabisa. Ikiwa hawajui lugha ya chanzo na historia, wote watakuwa na uvumi tu, lakini kwa kweli, kwa kweli, wanaweza sanjari na hitimisho na kulingana na utafiti wa vyanzo. Pia, kushinda pesa nyingi kwenye kasino hakumfanyi mtu kuwa mjasiriamali mashuhuri.
Kwa hivyo, msomi B. V. Rauschenbach (1915-2001), fizikia-fundi mashuhuri ambaye alisimama katika asili ya cosmonautics ya Soviet, aliamua kusema juu ya ubatizo wa Rus. Kila mtu anaweza kutoa maoni juu ya suala lolote, lakini msomi mzima anaposema kitu, machoni pa mtu wa kawaida anapata umuhimu maalum, na haijalishi kwamba msomi huyo hakuwa akijua ama historia, au vyanzo, au mbinu za utafiti wa kihistoria.
AINA: taaluma msaidizi wa kihistoria
Taaluma za kihistoria - hii ni jina la taaluma kadhaa za kusoma vyanzo maalum. Kwa mfano, hesabu - sarafu, sphragistics - mihuri, faleristics - ishara za tuzo.
Kuna, tuseme, hata masomo yaliyotolewa kwa uzani na uzani (Trutovsky V. K.).
Hata utafiti wa "ni aina gani ya sahani ambazo haziko wazi", au tareftik, vitu vilivyotengenezwa kwa chuma na picha iliyowekwa, ni muhimu sana kwa historia. Kwa mfano, katika utafiti wa Iran ya Sassanian, tareftika au picha ya wafalme kwenye bamba inachukua jukumu muhimu kama chanzo, na vile vile sahani za fedha za Byzantium za kipindi cha mapema, ambazo ni moja wapo ya vyanzo vya moja kwa moja vya silaha ya wapiganaji wa Kirumi wa karne ya 6-7.
Katika mfumo wa, kwa mfano, utafiti juu ya historia ya silaha, upigaji picha ni muhimu sana; hii sio kusoma sanamu, lakini utafiti wa picha yoyote, iwe sanamu, mawe ya makaburi au picha ndogo ndogo katika Bibilia. Ipasavyo, inahitajika kufahamiana na fasihi (historia ya historia) kwenye picha ya picha ili kuelewa shida zinazohusiana nayo, ili usifikie hitimisho lisilofaa. Kwa hivyo, picha ndogo kwenye kumbukumbu hadi ukumbi wa Litsevoy wa karne ya 16. walionyeshwa wapiganaji na panga, wakati saber ilikuwa silaha kuu katika askari wa Urusi kwa muda mrefu, ambayo inathibitishwa na sabers wa kipindi hiki ambao wamekuja kwetu, akiolojia na vyanzo vingine vya picha.
Na, kwa njia, kuhusu ikoni. Licha ya kukunjwa kwa kanuni zingine kwenye onyesho lao, sisi mara nyingi, haswa katika kazi za mapema, tunaweza kupata vitu hai vya maisha ya enzi hiyo. Lakini onyesho la onyesho la Agano la Kale katika Kanisa kuu la Roma la Santa Maggiore ni nyenzo muhimu sana kwenye silaha na picha kwenye ngao za karne ya 5, kama huko Montreal huko Sicily - kwenye silaha za Normans na Warumi wa karne ya 12.
Mtafiti mtaalamu anapaswa kujua njia za kimsingi za kazi za taaluma za wasaidizi, ikiwa hana utaalam nazo.
Kwa kweli, ikiwa unafanya kazi katika mfumo wa karne ya ishirini, sphragistics sio muhimu kwako, lakini, kwa mfano, mauzo au uchunguzi wa noti itakuwa jambo muhimu la kufafanua kwa kuchumbiana na hafla za Vita vya wenyewe kwa wenyewe nchini Urusi.
Muhimu: mtafiti yeyote katika karne ya ishirini. lazima ifanye kazi haswa na vyanzo asili: faili za kumbukumbu. Hii ni kazi kubwa, kwani haitawezekana kujizuia kwa folda chache, uchunguzi kama huo, kwa kweli, hautakubaliwa na jamii ya kisayansi.
Kufanya kazi na hati kubwa, ni wazi, ni muhimu kutumia njia za uchambuzi wa hesabu, nidhamu nyingine ya msaidizi, na huwezi kufanya bila ujuzi wa usimamizi wa rekodi katika kipindi hiki.
Narudia, kazi halisi kwa kipindi kama karne ya ishirini inachukua muda mwingi: inahitaji kufanya kazi na idadi kubwa ya data, kufanya kazi kwenye kumbukumbu, hii ni kazi ya mwanahistoria wa kipindi hiki, na sio katika kurudisha kumbukumbu.
Lakini vipi kuhusu mwelekeo mwingine?
Wanahistoria pia wana utaalam mwingine; sayansi kama vile historia ya sanaa, akiolojia, ethnografia au ethnolojia hutengana.
Akiolojia hufanya kazi kwa kujitegemea kwa vipindi vilivyoorodheshwa na kama msaidizi kwa vipindi vilivyoandikwa vya historia.
Kama sayansi, akiolojia imeunda njia ngumu za utafiti na uchambuzi wa somo linalojifunza. Inapaswa kuwa alisema kuwa njia hizi ziliundwa katika karne ya ishirini, kwani kabla ya hapo uvumbuzi mara nyingi ulifanywa na waanzilishi mashuhuri, lakini bado ni wapenzi. Kwa hivyo, G. Schliemann, ambaye aligundua mnara wa tamaduni isiyojulikana, miaka 1000 mapema kuliko Troy, aliyeelezewa na Homer, njiani aliharibu tabaka za kitamaduni za Troy, ambazo alikuwa akizitafuta huko Hisarlik.
Inafaa kusema kuwa Soviet, na nyuma yake akiolojia ya kisasa ya Urusi ni kitambulisho cha ulimwengu kinachotambulika, na wataalam wa akiolojia kutoka kote ulimwenguni wanajifunza na kufundishwa nchini Urusi.
Wanaakiolojia hutumia, hata hivyo, inapofaa, katika uwanja mdogo sana, mbinu za kisasa za kiteknolojia za uchumba.
Jambo lingine ni kwamba hitimisho la uangalifu la archaeologists halihusiani na njia za uchambuzi, lakini na uwezo wa kuzitafsiri: tamaduni za akiolojia sio makabila kila wakati na hata vikundi vya lugha, ikiwa tunazungumza juu ya vipindi au nyakati zilizowekwa mapema vyanzo vilivyoandikwa.
Badala ya kutabiri kwa misingi ya kahawa, archaeologists kwa uaminifu huunda orodha za kazi na hupata kulingana na mbinu wazi. Na, niamini, kutofautiana kwa mbinu na wakosoaji na wapinzani kutafunuliwa haraka sana kuliko makosa kama hayo katika kazi ya uchunguzi na jaji: kutofautiana kwa njia na utaratibu wa kazi kunatia shaka juu ya hitimisho la kisayansi, mara nyingi kabisa. Kwa hivyo, narudia, wanaakiolojia sio wachunguzi, hawavunji utaratibu.
Kuhusu matumizi ya njia ya uchambuzi wa DNA katika akiolojia, hebu turudie maneno ya mtaalam wa sasa wa akiolojia aliyekufa LS Klein: Uchambuzi wa DNA utachukua nafasi yake ya kawaida kati ya taaluma za wasaidizi, kwani kwa kuja kwa uchambuzi wa redio, hatukufanya kuwa na akiolojia ya radiocarbon.
Badala ya jumla
Kwa hivyo, katika nakala hii fupi, tulizungumza juu ya njia kuu za historia kama sayansi. Wao ni thabiti na wameamua kimfumo, bila matumizi yao kazi ya mwanahistoria haiwezekani.
