Tunapozungumza juu ya utawala wa kifalme, ni muhimu kuzingatia kwamba jambo muhimu linalofafanuliwa na vitabu vingi vya shule ni uwepo wa kifalme nchini Urusi kwa karibu miaka 1000, na wakati huo huo wafugaji, ambao "wameishi" kifalme wao udanganyifu kwa karibu kipindi hicho hicho.
Kwa kuzingatia utafiti wa kisasa, njia hii ya mchakato wa kihistoria na mifumo ya usimamizi wa kijamii inaonekana ya kuchekesha kidogo, lakini wacha tuzungumze juu ya kila kitu kwa utaratibu.
Taasisi ya viongozi iliibuka kati ya Waslavs kwa msingi wa ukoo katika karne ya IV-VI. Waandishi wa Byzantine waliona katika jamii za kabila la Slavic kwamba "", kama vile Procopius wa Caesarea aliandika, na kama mwandishi wa "Strategicon" aliongeza:
"Kwa kuwa wanatawaliwa na maoni tofauti, labda hawafiki makubaliano, au, hata ikiwa wanafanya hivyo, wengine mara moja wanakiuka kile kilichoamuliwa, kwa sababu kila mtu anafikiria kinyume cha mwenzake na hakuna mtu anayetaka kujitoa kwa mwenzake.."
Makabila au miungano ya makabila yaliongozwa, mara nyingi au kwanza kabisa, na "wafalme" - makuhani (kiongozi, bwana, sufuria, shpan), ambayo chini yake ilikuwa msingi wa kanuni ya kiroho, takatifu, na sio chini ya ushawishi wa kulazimishwa kwa silaha. Kiongozi wa kabila la Valinana, aliyeelezewa na Mwarabu Masudi, Majak, kulingana na watafiti wengine, alikuwa mtakatifu sana, na sio kiongozi wa jeshi.
Walakini, tunamjua "mfalme" wa kwanza wa Antes na jina linaloongea la Mungu (Boz). Kulingana na etymology ya jina hili, inaweza kudhaniwa kuwa mtawala wa Antian alikuwa haswa kuhani mkuu wa umoja huu wa makabila. Na hii ndio mwandishi wa karne ya 12 aliandika juu ya hii. Helmold kutoka Bosau kuhusu Waslavs wa Magharibi:
"Mfalme anathaminiwa na wao kuliko kuhani [wa mungu Svyatovid]."
Haishangazi katika Kipolishi, Kislovakia na Kicheki - mkuu ni kuhani (knez, ksiąz).
Lakini, tukizungumza juu ya viongozi au wasomi wa kabila, hatuwezi kuzungumza juu ya mfalme yeyote. Kuwawezesha viongozi au wakuu wa ukoo na uwezo wa kawaida huhusishwa na maoni ya kiakili ya watu wa mfumo wa kikabila, na sio Waslavs tu. Pamoja na kutengwa kwake, wakati kiongozi ambaye alikuwa amepoteza uwezo kama huo aliuawa au kutolewa kafara.
Lakini hii yote sio ufalme na hata mwanzo wake. Monarchism ni jambo la utaratibu tofauti kabisa. Mfumo huu wa serikali umeunganishwa peke na malezi ya jamii ya kitabaka, wakati darasa moja linanyonya lingine, na sio kitu kingine chochote.
Mkanganyiko huo unatokana na ukweli kwamba watu wengi wanafikiria kwamba dikteta mwenye kutisha au mtawala mgumu tayari ni mfalme.
Matumizi ya sifa za nguvu, iwe taji, fimbo za kifalme, makao ya watoto yatima, na viongozi wa "falme za washenzi", kwa mfano, Merovingians wa Frankish, haikuwafanya wafalme kama watawala wa Kirumi. Hiyo inaweza kuhusishwa na wakuu wote wa Urusi wa zama za kabla ya Mongol.
Mnabii Oleg alikuwa kiongozi mtakatifu wa Ukoo wa Urusi, akiteka kabila la Slavic Mashariki na Kifini la Ulaya Mashariki, lakini hakuwa mfalme.
Prince Vladimir Svyatoslavovich, "kagan wa Urusi", angeweza kuvaa mavazi ya Mfalme Romeev, sarafu ya sarafu - hii yote ilikuwa, kwa kweli, muhimu, lakini ni kuiga tu. Huu haukuwa ufalme.
Ndio, na Urusi yote ya Kale, ambayo tayari niliandika juu ya VO, ilikuwa katika hatua ya mapema ya mfumo wa jamii, mwanzoni mwa kabila, na kisha eneo.
Wacha tuseme zaidi: Urusi au tayari Urusi ilibaki ndani ya mfumo wa muundo wa jamii na eneo hadi karne ya 16, wakati, pamoja na muundo wa muundo wa jamii, tabaka kuu mbili ziliundwa - mabwana wa kifalme na kisha wakulima, lakini sio mapema.
Tishio la jeshi lililokuwa likining'inia Urusi tangu uvamizi wa Kitatari na Mongol ulidai mfumo tofauti wa serikali kuliko nchi huru za miji, ardhi au safu ya Urusi ya Kale.
Katika kipindi kifupi, nguvu ya "mtendaji" ya kifalme inageuka kuwa kuu. Na hii ilikuwa ya kihistoria. Katika mazingira kama hayo ya kihistoria, bila mkusanyiko wa nguvu, uwepo wa Urusi kama somo huru la historia haingewezekana. Na mkusanyiko ungeweza tu kupitia kukamata au kuungana kwa ardhi na ujamaa. Ni muhimu kwamba neno hilo, lililotafsiriwa kutoka kwa Uigiriki, - uhuru - halikumaanisha chochote isipokuwa enzi kuu, enzi kuu, kutoka kwa mikono ya Horde.
Utaratibu wa asili hufanyika wakati mfumo wa zamani wa "serikali" au mfumo wa serikali unakufa, hauwezi kukabiliana na ushawishi wa nje. Na mabadiliko kutoka kwa majimbo ya jiji hadi jimbo moja la huduma ya jeshi yanafanywa, na hii yote iko katika mfumo wa muundo wa jamii-kaskazini-mashariki mwa Urusi na katika Grand Duchy ya Lithuania.
Msingi wa mfumo huo, badala ya mkutano wa mkutano, ilikuwa korti ya mkuu. Kwa upande mmoja, hii ni uwanja tu na nyumba, kwa maana ya kawaida ya neno.
Kwa upande mwingine, hiki ndio kikosi, ambacho sasa kinaitwa "korti" - jeshi la ikulu au jeshi la mkuu mwenyewe, mkuu yeyote au boyar. Mfumo kama huo uliundwa kati ya Franks karne tano mapema.
Kiongozi wa nyumba au korti nchini Urusi alikuwa mmiliki - huru au huru. Na korti ya mkuu ilikuwa tofauti na korti ya mkulima yeyote aliye na mafanikio tu kwa kiwango na mapambo tajiri, lakini mfumo wake ulikuwa sawa kabisa. Korti au "serikali" ikawa msingi wa mfumo wa kisiasa unaoibuka, na mfumo huu wa kisiasa wenyewe ulipokea jina la mmiliki wa korti hii - mfalme. Ana jina hili hadi leo. Mfumo wa korti - jimbo la Grand Duke, polepole huenea kwa karibu karne tatu kwa nchi zote zilizo chini. Sambamba, kulikuwa na ardhi za jamii za kilimo, bila sehemu ya kisiasa, lakini na serikali ya kibinafsi.
Kwenye ua kulikuwa na watumishi tu, hata ikiwa walikuwa boyars, kwa hivyo mkuu alikuwa na haki ya kuhutubia wahudumu ipasavyo - kwa Ivashki.
Jamii za bure hazikujua udhalilishaji kama huo, kwa hivyo, katika ombi la Grand Duke Ivan III kwa jamii za kibinafsi, tunaona mtazamo tofauti kabisa.
Kwa maoni yangu, Ivan III, kama mwanzilishi wa serikali ya Urusi, anastahili monument inayostahili katikati ya mji mkuu wake.
Lakini ukweli wa kihistoria ulidai mabadiliko katika mfumo wa usimamizi. Hali ya huduma, inayoibuka kutoka mwisho wa karne ya XIV. na katika karne ya XV. ilikabiliana na jukumu lake la kutetea uhuru wa serikali mpya ya Urusi, lakini kwa changamoto mpya haikutosha, kwa maneno mengine, mfumo wa ulinzi uliojengwa kwa kanuni tofauti na jeshi lilihitajika. Na hii inaweza kutokea tu ndani ya mfumo wa ukabaila wa mapema, ambayo ni jamii ya kitabaka.
Na ufalme wa mapema, ambao ulianza kuunda tu chini ya Ivan III, ilikuwa sehemu ya lazima na isiyoweza kutenganishwa ya mchakato huu. Kwa kweli ilikuwa mchakato wa kimaendeleo, njia mbadala ambayo ilikuwa kushindwa na kuanguka kwa serikali.
Haikuwa bure kwamba Prince Kurbsky, "mpinzani wa kwanza wa Urusi," alilalamika kwa "rafiki" wake Ivan wa Kutisha kwamba "ubabe" ulianza chini ya babu yake na baba yake.
Vigezo muhimu vinavyohusiana vya kipindi hiki vilikuwa uundaji wa jamii ya kitabaka na taasisi ya serikali, kwa usawa na chini ya serikali na ufalme. Sifa muhimu zaidi ya ufalme wowote wa mapema ilikuwa ujamaa uliokithiri, usichanganyikiwe na serikali kuu ya kipindi cha ukamilifu. Pamoja na hatua za sera za kigeni ambazo zilihakikisha uhalali wake kama taasisi.
Mapambano haya ya mfumo mpya wa serikali uligeuzwa kuwa vita vya kweli, mbele ya nje na ya ndani, kwa utambuzi wa jina la "tsar" kwa mtawala wa Urusi, ambaye, kwa bahati mbaya, alikuwa Ivan wa Kutisha mwenyewe.
Muundo wa jeshi na mfumo wa msaada wake, wa kutosha zaidi kwa kipindi cha mapema cha Zama za Kati, ilikuwa ikiundwa tu. Katika hali kama hizo, mipango mikubwa ya kifalme mchanga, pamoja na sababu ya upinzani wa sehemu ya proto-aristocracy - boyars, ilidhoofisha nguvu za uchumi za uchumi wa zamani wa kilimo wa nchi.
Kwa kweli, Ivan wa Kutisha alifanya sio kwa nguvu tu, ingawa ugaidi na kushindwa kwa mfumo wa ukoo wa zamani wa proto-aristocracy ni hapa kwanza.
Wakati huo huo, ufalme ulilazimika kulinda idadi ya watu wazito, ambayo ndio nguvu kuu ya uzalishaji wa nchi, kutoka kwa usumbufu usiohitajika kutoka kwa watu wa huduma - mabwana wa kifalme.
Aristocracy ya kikabila haikushindwa kabisa, wakulima pia walikuwa bado hawajageuka kuwa jamii ya wakulima wanaotegemea kibinafsi kwa mmiliki wa ardhi au mmiliki wa ardhi, darasa la huduma halikupata msaada unaohitajika, kama ilionekana kwao, ya huduma ya jeshi. Kwa kuongezea, picha ya kupendeza ya Jumuiya ya Madola, ambapo haki za mfalme zilikuwa zimepunguzwa kwa niaba ya upole, zilisimama mbele ya ukoo wa aristocracy wa ukoo wa Moscow. Kipindi cha utulivu cha utawala wa Boris Godunov haipaswi kutupotosha, "dada wote wana pete" - haikufanya kazi kwa njia yoyote.
Na haswa ni sababu hizi za ndani za jamii inayoibuka ya jamii ya Urusi ambayo iko katikati ya Wakati wa Shida - vita "vya kwanza vya wenyewe kwa wenyewe vya Kirusi".
Katika mwendo ambao, kwanza kabisa, lilikuwa jeshi la mitaa ambalo lilikataa kwa njia ya mifano mbadala ya upanga kwa uwepo wa serikali ya Urusi: udhibiti wa nje kutoka kwa Dmitry wa Uongo kwenda kwa mkuu Vladislav, tsar boyar Vasily Shuisky, boyar wa moja kwa moja sheria.
Ikiwa "mkono wa Mwenyezi unaokoa Nchi ya Baba," basi "fahamu ya pamoja" ilichagua ufalme wa Urusi kama njia pekee inayowezekana ya uwepo wa serikali. Upande mwingine wa medali hii ilikuwa ukweli kwamba ufalme ulikuwa nguvu haswa na ya darasa la knightly.
Kama matokeo ya Shida, wanajeshi na miji wakawa "wanufaika". Pigo lenye nguvu lilipigwa kwa proto-aristocracy au aristocracy ya kipindi cha mfumo wa jamii na wilaya, na ilijumuishwa katika darasa jipya la huduma kwa msingi wa sheria za jumla. Na walioshindwa waligeuka kuwa wakulima, ambao hujitokeza haraka katika darasa la kibinafsi la wakulima - wao ni watumwa. Mchakato huo uliendelea kwa hiari, lakini ulionekana katika Kanuni ya Kanisa Kuu la 1649, kwa njia, sheria ya Kipolishi ilitumika kama msingi wake.
Ikumbukwe kwamba jaribio la kupata msaada katika maeneo yote, lililofanywa tena chini ya Tsar Mikhail Fedorovich wa kwanza wa Urusi, halikufanikiwa. Wala "kitheokrasi", "conciliar", wala ufalme wowote "wa mali yote" hauwezi kuwepo kama taasisi kwa kanuni. Vigumu, ikiwa sio kusema, "hali ya matope" katika kutafuta udhibiti ndani ya mfumo wa ufalme katika karne ya 17. imeunganishwa na hii. Kwa upande mwingine, katikati ya karne ya 17. tunaona mafanikio yasiyopingika ya nje. Mfumo mpya wa kimwinyi au wa kimwinyi mapema umezaa matunda: Viambatisho vya Moscow au "hurudisha" ardhi za Kiukreni.
Walakini, sio kila kitu kilikuwa laini sana. Kinachoitwa "udanganyifu wa kifalme" wa watu watumwa ulisababisha utaftaji wa "tsar mzuri", ambaye "gavana" alikuwa Stepan Razin. Uasi huo mkubwa ulionyesha wazi tabia ya darasa ya mabadiliko yaliyokuja Urusi.
Lakini "changamoto" za nje zinazohusiana na mafanikio makubwa ya kiteknolojia katika majirani zake za magharibi zimekuwa vitisho mpya, vya msingi kwa Urusi. Wacha nikukumbushe kuwa hii ndiyo inayoitwa. "Kubaki" kwa nchi yetu ni kwa sababu ya ukweli kwamba ilianza njia ya maendeleo ya kihistoria baadaye sana katika hali mbaya zaidi kuliko falme za "washenzi" za Ulaya Magharibi.
Kama matokeo, matokeo tofauti kabisa yalipatikana kwa kila kitengo cha juhudi: hali ya hewa, kiwango cha mavuno, vipindi vya kilimo vilikuwa tofauti. Kwa hivyo, kuna uwezekano tofauti wa kukusanya uwezo.
Kwa hivyo, katika hali kama hizo, mfumo wa kimwinyi, sawa na karne ya XIII ya Uropa, ulipokea fomu kamili, jamii iligawanywa katika kulima, kupigana na … kuomba (?). Peter I, kwa upande mmoja, alikuwa "mkuu wa kisasa" wa Urusi, na kwa upande mwingine, mfalme wa kwanza asiye na masharti.
Kwa kweli, sio juu ya ufalme wowote kamili katika karne ya kumi na nane. hakuna haja ya kusema hapa: Watawala wa Urusi, sawa na wafalme wa Ufaransa wa karne ya 17-18.kwa nje, kwa kweli, walikuwa na uhusiano mdogo sana na ukweli wa kitabia. Nyuma ya uangazaji wa nje na wigi zinazofanana za mitindo, tunaona vipindi tofauti kabisa vya agizo la kimwinyi: huko Ufaransa - kipindi cha kupungua kabisa kwa ubabe na uundaji wa mabepari kama darasa mpya, huko Urusi - alfajiri ya mashujaa mashuhuri.
Ukweli, mafanikio mazuri kama hayo yalithibitishwa na unyonyaji usio na huruma, vinginevyo "Peter mpya III", "tsar mzuri," ambaye alihubiri kwamba mabwana mashuhuri wa Kirusi walikuwa "mbegu ya nettle" ambayo inapaswa kuharibiwa, wangeonekana kutoka hapo. Haishangazi kwamba warithi wa "demokrasia ya zamani", Cossacks wa Yemenian Pugachev, walisimama katika kichwa cha uasi huo.
Kuongeza kasi, ambayo N. Ya. Eidelman aliandika juu yake, iliyosababishwa na kisasa cha Peter, na "udikteta bora" ulihakikisha maendeleo ya haraka, ukuzaji wa wilaya kubwa, ushindi katika vita kadhaa, pamoja na ushindi juu ya dikteta wa kibepari Napoleon. Walakini, ni nini kingine Knights ingeweza kufanya.
"Urusi," aliandika F. Braudel, "hata ilichukuliwa kikamilifu na" mapinduzi ya awali "ya viwanda, kwa kuongezeka kwa jumla kwa uzalishaji katika karne ya 18."
Warithi wa Peter the Great walitumia fursa hii kwa furaha, lakini wakati huo huo walihifadhi uhusiano wa kijamii, wakizuia njia ya kikaboni ya ukuzaji wa watu:
"Lakini, - aliendelea F. Braudel, - wakati mapinduzi ya kweli ya viwanda ya karne ya kumi na tisa yanakuja, Urusi itabaki mahali pake na itabaki nyuma kidogo kidogo."
Kuzungumza juu ya maendeleo ya kikaboni ya watu wa Urusi, tunamaanisha hali hiyo na kutolewa kwa waheshimiwa kutoka kwa huduma. Kama V. O. Klyuchevsky aliandika, kutolewa kwa wakulima kutoka kuwahudumia waheshimiwa walipaswa kufuata mara moja: wa kwanza hawatumiki, wa pili hawahudumii. Ukinzani huu ulisababisha msuguano katika jamii, hata waheshimiwa, sembuse tabaka la chini.
Katika hali kama hizo, ufalme huanza kudhalilisha kama mfumo wa kutosha wa serikali, ikibaki mateka kwa tabaka tawala, ambalo katika karne ya 18. walipanga "uchaguzi mpya" wa kifalme.
"Huyu ni mtawala wa ajabu sana," aliandika M. D. Nesselrode kuhusu Nicholas I, - analima hali yake kubwa na hapandi mbegu yoyote yenye matunda."
Inaonekana kwamba ukweli hapa sio tu kwa Nicholas I au uharibifu wa nasaba. Ingawa, ikiwa alichukuliwa kama mshujaa wa mwisho wa Uropa, na, kama ilivyotokea wakati wa Vita vya Crimea, "knight wa picha ya kusikitisha," basi wazao wake walikuwa nani?
Je! Tsar ilifanya kazi usiku na mchana, kama Nicholas I na Alexander III, au tu wakati wa "masaa ya kazi", kama Alexander II au Nicholas II. Lakini wote walifanya tu huduma, kawaida, kila siku, kwa mzigo fulani, mtu ni bora, mtu ni mbaya, lakini hakuna zaidi, na nchi ilihitaji kiongozi ambaye angeweza kusonga mbele, kuunda mfumo mpya wa usimamizi na maendeleo, na sio tu karani mkuu au knight wa mwisho, japo kwa nje na sawa na mfalme. Hili ndio shida ya usimamizi wa kipindi cha Romanovs za mwisho na msiba kwa nchi, hata hivyo, mwishowe, na kwa nasaba. Kwa kejeli gani "mtawala mkuu wa ardhi ya Urusi" anasikika mwanzoni mwa karne ya ishirini!
Mwanzoni mwa karne ya XVI. ufalme, kama mfumo wa hali ya juu wa serikali, ulileta nchi katika hatua mpya ya maendeleo, ikihakikisha usalama wake, na uwepo wake.
Wakati huo huo, ufalme ulianza kutoka karne ya 17. ala ya tabaka tawala, iliyoendelezwa nayo katika karne ya 18. Na ilidhalilika pamoja nayo katika karne ya 19, wakati ambapo maendeleo ya kikaboni ya jamii tayari ilikuwa inawezekana kudhibiti na uhandisi wa kijamii.
Na ukweli wa kihistoria, kama katika karne ya XIV, ilidai mabadiliko katika mfumo wa usimamizi.
Ikiwa "utumwa" wa wakulima ulikuwa hitimisho la mapema wakati wa vita vya kwanza vya wenyewe kwa wenyewe nchini Urusi (Shida, 1604-1613), basi kuondoka kwa mwisho kutoka "utumwa" pia kulifanyika wakati wa vita mpya vya wenyewe kwa wenyewe vya karne ya 20.
Ilikuwa katika karne ya kumi na tisa na mapema ya ishirini kwamba ufalme kama taasisi ilishindwa kukabiliana na changamoto hizo, haukufanya kisasa kwa wakati na kuingiza kona suluhisho la shida ambazo zilisuluhishwa wakati wa usasishaji mpya wa karne ya ishirini, ambayo iligharimu nchi dhabihu kubwa.
Mfalme wa mwisho, pamoja na kwa sababu ya bahati mbaya ya hali, alifanya kila kitu ili ufalme, hata kama mapambo, hauhitajiki na mtu yeyote.
Idadi kubwa ya wakulima, ambayo ilishinda mapinduzi ya 1917, haikuhitaji taasisi kama hiyo. Vivyo hivyo ilifanyika na watawala wengi huko Uropa, isipokuwa nadra, ambapo kwa muda mrefu walikuwa wamepokonywa udhibiti wa levers.
Walakini, mfumo wowote huenda kutoka alfajiri hadi jioni.
Kuzungumza juu ya hatima ya ufalme huko Urusi leo, tutasema kwamba hakika inastahili umakini wa karibu wa kisayansi kama taasisi ya kihistoria ya zamani ambayo inahitaji kusoma, lakini hakuna zaidi. Katika jamii ya kisasa, hakuna mahali pa jambo kama hilo … isipokuwa ikiwa ukandamizaji wa jamii unarudi kwa kipindi cha darasa la wakuu na serfs.
