Shida ya chimbuko la Vita vya Crimea kwa muda mrefu imekuwa kwenye uwanja wa maoni wa wanahistoria ambao wanaelekeza kwenye utafiti wa hali zilizoshindwa, lakini uwezekano wa zamani. Mjadala kuhusu ikiwa kulikuwa na njia mbadala ni ya zamani kama vita yenyewe, na hakuna mwisho mbele ya mjadala: hii ni mada ya kufurahisha sana. Kwa kuzingatia mizozo hii kuwa haiwezi kuyeyuka kimsingi, tulichagua aina ya ushiriki ndani yake ambayo ni bora kwa watafiti wengi: kwa msingi wa kuorodhesha ukweli na hafla, uchambuzi wa nadharia wa nyuma unaodai kwamba haujengi uthibitisho wa kihesabu, bali tu mpango wa jumla ambao haupingani na mantiki.
Leo, wakati Urusi inabaki katika hali ya chaguo la kimkakati, tafakari juu ya njia mbadala za kihistoria hupata uharaka maalum. Wao, kwa kweli, hawatutii bima dhidi ya makosa, lakini bado wanaacha matumaini ya kukosekana kwa matokeo yaliyopangwa hapo awali katika historia, na kwa hivyo katika maisha ya kisasa. Ujumbe huu unahamasisha na uwezo wa kuepuka mbaya zaidi kwa mapenzi na sababu. Lakini pia ana wasiwasi juu ya uwepo wa nafasi zile zile za kugeukia njia mbaya, ikiwa mapenzi na sababu zitakataa wanasiasa ambao hufanya maamuzi mabaya.
Mgogoro wa Mashariki wa miaka ya 1950 unachukua nafasi maalum katika historia ya uhusiano wa kimataifa wa karne ya 19, ikiwa ni aina ya "mazoezi ya mavazi" kwa mgawanyiko wa ubeberu wa ulimwengu wa baadaye. Huu ni mwisho wa enzi ya karibu miaka 40 ya utulivu huko Uropa. Vita vya Crimea (kwa maana, "ulimwengu") vilitanguliwa na kipindi kirefu cha maendeleo magumu na kutofautiana ya utata wa kimataifa na awamu mbadala za heka heka. Post factum: asili ya vita inaonekana kama mzozo wa kukomaa kwa muda mrefu, na mantiki isiyoweza kukumbukwa inakaribia matokeo ya asili.
Hatua kama hatua kama mikataba ya Adrianople (1829) na Unkar-Iskelesi (1833), tukio la Vixen (1836 - 1837), mikutano ya London ya 1840 - 1841, ziara ya mfalme England mnamo 1844, mapinduzi ya Ulaya ya 1848 - 1849 na matokeo yao ya haraka kwa "swali la Mashariki" na mwishowe utangulizi wa mapigano ya kijeshi - mzozo juu ya "mahali patakatifu", ambayo ilimchochea Nicholas I kutoa ufafanuzi mpya wa siri na London, ambayo kwa njia nyingi ilitatiza hali hiyo bila kutarajia.
Wakati huo huo, katika mgogoro wa Mashariki wa miaka ya 1850, kama wanahistoria wengi wanavyoamini, hakukuwa na uamuzi wa awali. Wanadhani kwamba kwa muda mrefu kulikuwa na nafasi kubwa za kuzuia vita vya Russo-Kituruki na (wakati hii haikutokea) ile ya Russo-Uropa. Maoni yanatofautiana tu katika utambulisho wa hafla ambayo ilibadilika kuwa "hatua ya kurudi".
Hili ni swali la kufurahisha kweli. Mwanzo kabisa wa vita kati ya Urusi na Uturuki [1] haikuwakilisha janga au hata tishio kwa amani huko Uropa. Kulingana na watafiti wengine, Urusi ingejiwekea "umwagaji damu wa mfano", baada ya hapo ingeruhusu "tamasha" la Ulaya kuingilia kati ili kushughulikia mkataba wa amani. Katika msimu wa baridi-msimu wa 1853, Nicholas I alikuwa na uwezekano mkubwa alitarajia maendeleo kama haya ya tukio, akitumaini kuwa uzoefu wa kihistoria haukupa sababu ya kuogopa vita vya wenyeji na Waturuki kwenye mfano wa zile zilizopita. Mfalme alipokubali changamoto ya Porta, ambaye alikuwa wa kwanza kuanza uhasama, hakuwa na njia nyingine ila kupigana. Usimamizi wa hali hiyo karibu kabisa ulipita mikononi mwa mamlaka ya Magharibi na Austria. Sasa uchaguzi wa hali zaidi ilitegemea wao tu - ama ujanibishaji au kuongezeka kwa vita.
"Njia mbaya ya kurudi" inaweza kutafutwa katika sehemu tofauti za kiwango cha tukio, lakini mara tu ilipopitishwa, historia yote ya Vita vya Crimea inapata maana tofauti, ikitoa wafuasi wa nadharia ya kawaida na hoja ambazo, licha ya kutokamilika kwao, ni rahisi kukubali kuliko kukanusha. Haiwezi kuthibitika kwa hakika kabisa, lakini inaweza kudhaniwa kuwa mengi ya kile kilichotokea usiku wa vita na miongo miwili au mitatu kabla ilikuwa kwa sababu ya michakato na mwenendo wa kina katika siasa za ulimwengu, pamoja na utata wa Urusi na Uingereza katika Caucasus, ambayo iliongeza wazi mvutano wa jumla katika Mashariki ya Karibu na Mashariki ya Kati..
Vita vya Crimea havikuibuka juu ya Caucasus (hata hivyo, ni ngumu kubainisha sababu yoyote). Lakini matumaini ya kuhusika kwa eneo hili katika nyanja ya ushawishi wa kisiasa na kiuchumi wa Uingereza yalipa tabaka tawala la nchi motisha ya siri, ikiwa sio kusudi la kuanzisha vita, basi angalau kuachana na juhudi nyingi za kuizuia. Jaribu la kujua ni nini kinachoweza kushinda dhidi ya Urusi upande wa mashariki (na hata magharibi) ya shida hiyo ilikuwa kubwa. Labda inafaa kusikiliza maoni ya mwanahistoria mmoja wa Kiingereza, ambaye alichukulia Vita vya Crimea kuwa bidhaa ya "mchezo mzuri" huko Asia.
Mfalme Napoleon III
Swali gumu sana la uwajibikaji wa Napoleon III limetengwa, ambalo wanahistoria wengi wanaona kama mchochezi mkuu. Je! Ni hivyo? Ndio na hapana. Kwa upande mmoja, Napoleon III alikuwa mrekebishaji thabiti kuhusiana na mfumo wa Vienna na kanuni yake ya kimsingi, hali ilivyo. Kwa maana hii, Nicholas Urusi - mlinzi wa "amani barani Ulaya" - alikuwa kwa mfalme wa Ufaransa kikwazo kikubwa zaidi kuondolewa. Kwa upande mwingine, sio ukweli kabisa kwamba angeenda kufanya hivyo kwa msaada wa vita kubwa ya Uropa, ambayo ingeweza kusababisha hali ya hatari na isiyoweza kutabirika, pamoja na Ufaransa yenyewe.
Kwa kuchochea makusudi mabishano juu ya "mahali patakatifu", Napoleon III, labda, hapendi chochote zaidi ya ushindi wa kidiplomasia ambao ulimruhusu kupanda ugomvi kati ya serikali kuu, haswa juu ya ustahiki wa kudumisha hali ilivyo Ulaya. Mchezo wa kuigiza, hata hivyo, ni tofauti: hakuweza kudhibiti wakati wa hafla na akawapa Waturuki hatua za ujanja hatari za mgogoro wao wenyewe, mbali na masilahi ya amani. Ukinzani halisi wa Kirusi-Kituruki pia ulikuwa muhimu. Porta hakuacha madai yake kwa Caucasus.
Usongamano wa hali mbaya kwa Urusi mwanzoni mwa miaka ya 1850 haukutokana tu na sababu za kusudi. Sera mbaya ya Nicholas I iliharakisha kuundwa kwa muungano wa Ulaya ulioelekezwa dhidi yake. Wakichochea, na kisha kutumia ujanja ujinga wa upotovu na udanganyifu, makabati ya London na Paris, kwa hiari au bila kupenda, waliunda mahitaji ya vita. Jukumu la mchezo wa kuigiza wa Crimea lilishirikiwa kikamilifu na mfalme wa Urusi na serikali za Magharibi na Porta, ambazo zilitaka kudhoofisha nafasi za kimataifa za Urusi, kuizuia faida ambayo ilipata kama makubaliano ya Vienna.
Picha ya Mfalme Nicholas I
Sehemu fulani ya lawama iko kwa washirika wa Nicholas I katika Ushirika Mtakatifu - Austria na Prussia. Mnamo Septemba 1853, mazungumzo ya siri kati ya mtawala wa Urusi na Franz Joseph I na Friedrich Wilhelm IV yalifanyika Olmutz na Warsaw. Mazingira ya mikutano hii, kulingana na ushuhuda wa watu wa siku hizi, hayakuacha shaka: kati ya washiriki "urafiki wa karibu zaidi ulitawala kama hapo awali." Kwa kupenda au bila kupenda, mfalme wa Austria na mfalme wa Prussia walimsaidia Nicholas I kujiimarisha kwa matumaini ya uaminifu wa washirika wa mababu zao. Angalau hakukuwa na sababu ya kudhani kwamba Vienna "ingeshangaza ulimwengu na kutokuwa na shukrani" na Berlin haingeunga mkono mfalme.
Mshikamano wa kiitikadi na kisiasa wa wafalme watatu, ambao uliwatenganisha na Magharibi "ya kidemokrasia" (England na Ufaransa), haukuwa maneno matupu. Urusi, Austria na Prussia zilipenda kuhifadhi hali ya ndani ya kisiasa ("maadili") na hali ya kimataifa (kijiografia) huko Uropa. Nicholas I alibaki mdhamini wake wa kweli, kwa hivyo hakukuwa na maoni mengi katika tumaini la tsar kwa msaada wa Vienna na Berlin.
Jambo lingine ni kwamba pamoja na masilahi ya kiitikadi, Austria na Prussia walikuwa na masilahi ya kijiografia. Hii iliwaacha Vienna na Berlin usiku wa kuamkia Vita vya Crimea na uchaguzi mgumu kati ya jaribu la kujiunga na umoja wa washindi kwa sehemu ya nyara na hofu ya kupoteza, mbele ya Urusi dhaifu sana, ngome ya kujihami dhidi ya mapinduzi. Nyenzo hizo hatimaye zilishinda bora. Ushindi kama huo haukuamuliwa mapema, na ni mwanasiasa mahiri tu ndiye angeweza kuiona. Nicholas sikuwa wa jamii hii. Hii ni, labda, kuu na, labda, jambo pekee, ambalo anastahili kulaumiwa.
Ni ngumu zaidi kuchambua utata wa Kirusi-Kiingereza mnamo miaka ya 1840, haswa, maoni yao na Nicholas I. Kwa ujumla inaaminika kuwa alidharau mikanganyiko hii na kuzidisha zile za Anglo-Kifaransa. Inaonekana kwamba kweli hakugundua kuwa chini ya kivuli cha madai ya muungano na Urusi juu ya "swali la Mashariki" (Mikataba ya London, 1840 - 1841) Palmerston alikuwa akizuia wazo la vita vya muungano dhidi yake. Nicholas sikuona (kwa hali yoyote, hakuipa haki yake) na mchakato wa uhusiano kati ya Uingereza na Ufaransa, ambao ulianza katikati ya miaka ya 1840.
Nicholas I, kwa maana fulani, alipoteza Vita vya Crimea tayari mnamo 1841, wakati alifanya makosa ya kisiasa kwa sababu ya maoni yake ya kujiamini. Kukataa kwa urahisi faida za mkataba wa Unkar-Iskelesi, mfalme huyo alitarajia kupokea kwa malipo kwa ridhaa ya leo idhini ya kesho ya Waingereza kwa mgawanyiko wa mwisho wa "urithi wa Ottoman".
Mnamo 1854, ikawa wazi kuwa hii ilikuwa makosa. Walakini, kimsingi, ilibadilika kuwa makosa tu kwa sababu ya Vita vya Crimea - ile ya "kushangaza" ambayo, kwa maoni ya wanahistoria wengi, ilitokea bila kutarajia kutoka kwa ujasusi mbaya wa nusu ya bahati mbaya, kwa hali yoyote isiyoweza kuepukika. Kwa hali yoyote, wakati wa kusainiwa kwa Mkataba wa London (1841), hakukuwa na sababu dhahiri ya kuamini kwamba Nicholas I alikuwa akijitokeza kupigana na England, na wao, kwa kweli, wasingeonekana ikiwa mnamo 1854 kulikuwa na msukosuko mzima wa sababu zinazosababishwa na woga, tuhuma, ujinga, upotovu, ujanja na ubatili haukusababisha vita vya muungano dhidi ya Urusi.
Inageuka picha ya kutatanisha sana: matukio ya miaka ya 1840 - mapema miaka ya 1850 na kiwango chao cha chini cha uwezekano wa migogoro "kimantiki" na "kawaida" ilisababisha vita kubwa, na safu ya mizozo hatari, mapinduzi na wasiwasi wa kijeshi wa miaka ya 1830 (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) ilimalizika kimantiki na kinyume cha sheria na kipindi kirefu cha utulivu.
Kuna wanahistoria ambao wanadai kwamba Nicholas I alikuwa mkweli kabisa wakati bila kuchoka alisadikisha England kwamba hakuwa na nia ya kupinga Uingereza. Mfalme alitaka kuunda mazingira ya uaminifu wa kibinafsi kati ya viongozi wa majimbo yote mawili. Kwa shida zote katika kuzifikia, makubaliano ya maelewano ya Urusi na Briteni juu ya njia za kusuluhisha shida mbili za mashariki (1820s na 1830s marehemu) zilionekana kuwa na tija kutoka kwa mtazamo wa kuzuia vita kuu vya Uropa. Kukosa uzoefu wa ushirikiano kama huo, Nicholas mimi kamwe ningejiruhusu mwenyewe ziara aliyofanya England mnamo Juni 1844 ili kujadili na viongozi wa Uingereza katika mazingira ya siri fomu na matarajio ya ushirikiano katika "swali la Mashariki". Mazungumzo yalikwenda vizuri na kwa kutia moyo. Vyama vilisema nia yao ya pamoja katika kudumisha hali ilivyo katika Dola ya Ottoman. Katika hali ya wasiwasi sana basi uhusiano na Ufaransa na Merika, London ilifurahi kupata hakikisho la kuaminika zaidi kibinafsi kutoka kwa Nicholas I juu ya utayari wake usioyumba wa kuheshimu masilahi muhimu ya Uingereza katika sehemu nyeti zaidi za kijiografia kwake.
Wakati huo huo, hakukuwa na kitu cha kushtua kwa R. Peel na D. Aberdin katika pendekezo la Tsar juu ya ushauri wa kumaliza makubaliano ya Kirusi na Kiingereza ya hali ya jumla (kitu kama itifaki ya dhamira) ikiwa kutawanyika kwa Uturuki inahitaji haraka juhudi zilizoratibiwa kutoka Urusi na Uingereza.. kwa kujaza ombwe lililoundwa kulingana na kanuni ya usawa. Kulingana na wanahistoria wa Magharibi, mazungumzo ya 1844 yalileta roho ya kuaminiana katika uhusiano wa Urusi na Uingereza. Katika utafiti mmoja, ziara ya tsar inaitwa hata "apogee of detente" kati ya mamlaka hizo mbili.
Hali hii iliendelea katika miaka iliyofuata na mwishowe ilitumika kama aina ya bima wakati wa mgogoro uliotokea kati ya St Petersburg na London kuhusiana na mahitaji ya Nicholas I hadi Bandari ya kurudishwa kwa wanamapinduzi wa Kipolishi na Wahungari (vuli 1849). Kwa kuhofia kwamba kukataa kwa sultani kutalazimisha Urusi kutumia nguvu, Uingereza iliamua kufanya ishara ya onyo na kupeleka kikosi chake cha jeshi Bezique Bay. Hali hiyo iliongezeka wakati, kwa kukiuka roho ya Mkataba wa London wa 1841, balozi wa Uingereza huko Constantinople, Stratford-Canning, aliamuru kusimamishwa kwa meli za kivita za Briteni moja kwa moja kwenye mlango wa Dardanelles. Nicholas I aliamua kuwa haifai kwenda kwenye njia ya kukuza mzozo kwa sababu ya shida ambayo haihusu Urusi sana kama Austria, ambayo ilikuwa na hamu ya kuwaadhibu washiriki wa ghasia za Hungary. Kwa kujibu ombi la kibinafsi kutoka kwa Sultan, mfalme huyo aliacha madai yake, na Palmerston alikataa balozi wake, akaomba msamaha kwa St Petersburg, na hivyo akithibitisha uaminifu wa Uingereza kwa kanuni ya kufunga shida za meli za kivita wakati wa amani. Tukio lilikuwa limekwisha. Kwa hivyo, wazo la ushirikiano wa maelewano wa Kirusi na Kiingereza kwa ujumla lilistahimili mtihani ambao ulifanyika kwa sababu ya hali za wahudumu ambazo hazikuwa na uhusiano wa moja kwa moja na yaliyomo ya kweli ya kutokubaliana kati ya falme mbili.
Mawazo haya, yaliyoonyeshwa haswa katika historia ya Magharibi, haimaanishi kwamba Nicholas I hakuwa na makosa katika uchambuzi wake wa vitisho na vitendo vinavyoamriwa na matokeo ya uchambuzi huu. Baraza la Mawaziri la London pia lilifanya makosa ya ulinganifu kabisa. Uwezekano mkubwa, gharama hizi zisizoweza kuepukika kwa pande zote mbili zilisababishwa sio na ukosefu wa hamu ya kujadili na sio kwa ukosefu wa ujumbe mzuri wa kimantiki. Ikiwa kweli kuna kitu kilikosekana kwa ushirikiano thabiti wa kimkakati kati ya Urusi na Uingereza, ilikuwa ufahamu kamili wa mipango ya kila mmoja, ambayo ni muhimu kabisa kwa uaminifu kamili, na kwa kufuata kamili sheria za ushindani, na kwa tafsiri sahihi ya hali wakati ilionekana kana kwamba nafasi London na St Petersburg zinapatana kabisa. Ilikuwa shida ya tafsiri sahihi zaidi ambayo ikawa jiwe la msingi la uhusiano wa Urusi na Kiingereza mnamo 1840 - mapema 1850s.
Kwa kweli, akaunti kali hapa lazima iwasilishwe kwanza kwa Kaisari mwenyewe, uwezo wake na hamu ya kutafakari kwa kina kiini cha mambo. Walakini, inapaswa kusemwa kuwa Waingereza hawakuwa na bidii sana katika kuweka nukta zote juu ya "i", na kufanya hali hiyo kuwa ya kutatanisha zaidi na isiyotabirika wakati inahitaji kurahisishwa na ufafanuzi. Walakini, ugumu wa utaratibu wa ufafanuzi kamili kati ya St. Kwa hivyo, na mafanikio yote ya nje ya mazungumzo ya 1844 na kwa sababu ya tafsiri tofauti za maana yao ya mwisho, walibeba uwezekano fulani wa uharibifu.
Hiyo inaweza kusema juu ya mzozo wa muda mfupi wa Anglo-Russian wa 1849. Kukamilishwa kwa kushangaza kwa urahisi na haraka, ikawa ishara ya hatari mwishowe kwa sababu Nicholas I na Palmerston basi walifanya hitimisho tofauti kutoka kwa kile kilichotokea (au tuseme, kutoka kwa kile ambacho hakikutokea). Tsar ilichukua msamaha wa Katibu wa Jimbo wa Briteni kwa jeuri ya Stratford-Canning, na pia taarifa ya Ofisi ya Mambo ya nje ya kufuata bila kusita Mkataba wa London wa 1841 kama uthibitisho zaidi wa kozi ya Uingereza ya biashara na Russia bila kubadilika juu ya "swali la Mashariki.. " Kuendelea kutoka kwa tathmini hii, Nicholas I kwa urahisi aliipa London ishara ya kukanusha kwa njia ya kukataa madai dhidi ya Bandari, ambayo, kulingana na matarajio yake, ilipaswa kuzingatiwa kama ishara pana ya nia njema kuelekea Uingereza na Uturuki. Wakati huo huo, Palmerston, ambaye hakuamini ishara kama hizo, aliamua kwamba tsar lazima tu ajirudie mbele ya shinikizo la nguvu na, kwa hivyo, kwa hivyo atambue ufanisi wa kutumia njia hizo kwake.
Kama matokeo ya kidiplomasia ya kimataifa ya mapinduzi ya 1848, hayakujumuisha sana katika kuunda tishio la kweli kwa amani ya kawaida ya Uropa na agizo la Vienna, lakini katika kuibuka kwa sababu mpya inayoweza kuharibu, ambayo Nicholas I alikuwa hakika hakuhusika: Mamlaka yote makubwa, isipokuwa Urusi, yalibadilishwa na warekebishaji. Kwa mujibu wa mtazamo wao wa kisiasa, walimpinga mtawala wa Urusi - sasa ndiye mtetezi pekee wa mfumo wa baada ya Napoleon.
Wakati mabishano juu ya "mahali patakatifu" yalipoibuka (1852), haikupewa umuhimu iwe Uingereza, au Urusi, au Ulaya. Ilionekana kuwa tukio lisilo na maana pia kwa sababu haikuwa na uhusiano wa moja kwa moja na uhusiano wa Urusi na Kiingereza na bado haijaathiri sana uhusiano wa Urusi na Uturuki. Ikiwa mzozo ulikuwa ukianza, haswa ulikuwa kati ya Urusi na Ufaransa. Kwa sababu kadhaa, Napoleon III alihusika katika madai, alihusisha Nicholas I na Abdul-Majid hapo, na baadaye Baraza la Mawaziri la London.
Abdul-Majid mimi
Kwa wakati huu, hakuna chochote kilichoonyesha shida yoyote maalum. "Tamasha" la Uropa katika visa vingine, Urusi na Uingereza - kwa wengine, zaidi ya mara moja ilibidi wakabiliane na kutatua mizozo ngumu zaidi. Hisia ya ujasiri haikumwacha Nicholas I, ambaye aliamini kuwa hakuweza kuogopa ujanja wa Ufaransa au vizuizi vya Kituruki, akiwa na uzoefu zaidi ya muongo mmoja wa kushirikiana na England katika mali zake za kisiasa. Ikiwa huu ulikuwa udanganyifu, basi London hadi chemchemi ya 1853 haikufanya chochote kuiondoa. Mkuu wa serikali ya muungano, Eberdin, ambaye alikuwa na mapenzi ya pekee kwa Nicholas I, kwa hiari au bila kupenda alimpumbaza maliki wa Urusi. Hasa, waziri mkuu aliondolewa kutoka Ofisi ya Mambo ya nje Palmerston, ambaye alikuwa akipendelea laini ngumu. Haishangazi kwamba tsar aliona uhamisho huu wa wafanyikazi kama dokezo kwa "makubaliano mazuri" kati ya Urusi na Uingereza. Ingekuwa bora ikiwa Eberdin angemwacha Palmerston akiwa ndiye kiongozi wa sera za kigeni ili aweze kumsaidia Nicholas I kujikwamua na udanganyifu kwa wakati.
Mengi yameandikwa katika fasihi ya kihistoria juu ya jukumu la sababu nyingine "mbaya" ambayo ilichangia kuzuka kwa Vita vya Crimea. Kujiamini kwa Nicholas I mbele ya utata wa kina, unaokabiliwa na vita kati ya England na Ufaransa unaonekana kama "udanganyifu" mwingine wa tsar. Wakati huo huo, ukweli hautoi nafasi yoyote ya kukubaliana na tathmini kama hiyo. Kuanzia mgogoro hatari sana karibu na Tahiti (majira ya joto 1844), uhusiano wa Anglo-Ufaransa hadi 1853 ulikuwa katika hali ya kudumu, wakati mwingine karibu na ukingo wa kuanguka. Waingereza waliendelea navy yao katika Bahari ya Mediteranea na maji mengine kwa utayari kamili wa vita dhidi ya Wafaransa. Uongozi wa Uingereza ulijiandaa kabisa kwa hali mbaya zaidi na, muhimu zaidi, kwa ukweli, kwa mtazamo wake, hali - kutua kwa jeshi la Ufaransa lenye nguvu 40,000 kwenye visiwa vya Briteni ili kukamata London.
Hali ya kuongezeka kwa mazingira magumu ilisababisha Waingereza kudai kutoka kwa serikali yao kuongeza jeshi la ardhi, bila kujali gharama. Kuinuka kwa nguvu ya Louis Napoleon kuliwashtua watu huko Uingereza ambao walikumbuka shida na hofu iliyoletwa na mjomba wake maarufu, ambaye alihusisha jina hili na uovu kabisa. Mnamo 1850, uhusiano wa kidiplomasia kati ya London na Paris ulikatwa kwa sababu ya jaribio la Briteni kutumia nguvu dhidi ya Ugiriki, ambapo wimbi la maoni dhidi ya Briteni lilitokea, lililosababishwa na kipindi kisicho na maana sana.
Kengele ya kijeshi ya miezi ya baridi ya 1851-1852 kuhusiana na mapinduzi huko Paris na kurudia kwake mnamo Februari-Machi 1853 kwa mara nyingine ilionyesha kuwa Uingereza ilikuwa na sababu za kuiona Ufaransa kama adui namba moja. Ajabu ni kwamba mwaka mmoja tu baadaye, alikuwa tayari anapigania sio dhidi ya nchi ambayo ilimsababisha wasiwasi mwingi, lakini dhidi ya Urusi, ambayo London, kwa kanuni, haikujali kujiunga na muungano dhidi ya Ufaransa.
Haishangazi kwamba baada ya mazungumzo mashuhuri na mjumbe wa Briteni huko St. Vita vya Crimea, waangalizi wachache wa Magharibi na Kirusi wa wakati huo walithubutu kuita "udanganyifu". Katika historia, kuna maoni mawili (bila kuhesabu vivuli kati yao) juu ya mada hii ngumu sana. Watafiti wengine wanaamini kwamba mfalme, baada ya kuibua mada ya kizigeu cha Uturuki na kupokea kutoka Uingereza jibu linalodaiwa kuwa bila shaka, alikataa kwa ukaidi kugundua kile ambacho hakingeweza kupuuzwa. Wengine, kwa viwango tofauti vya kitabaka, wanakiri kwamba, kwanza, Nicholas I alichunguza mchanga tu na, kama hapo awali, aliuliza swali la uwezekano wa maendeleo ya hafla, bila kusisitiza juu ya kuongeza kasi yao ya bandia; pili, utata wa majibu ya London ulisababisha makosa zaidi ya tsar, kwani ilitafsiriwa na yeye kwa niaba yake.
Kimsingi, kuna hoja nyingi za kuunga mkono maoni yote mawili. "Usahihi" itategemea kuwekwa kwa lafudhi. Ili kudhibitisha toleo la kwanza, maneno ya Nicholas I yanafaa: Uturuki "inaweza kufa ghafla mikononi mwetu (Urusi na England - VD)"; labda matarajio ya "usambazaji wa urithi wa Ottoman baada ya kuanguka kwa ufalme" sio mbali, na yeye, Nicholas I, yuko tayari "kuharibu" uhuru wa Uturuki, kuipunguza "kwa kiwango cha kibaraka na fanya uwepo yenyewe kuwa mzigo kwake. " Katika kutetea toleo hilohilo, vifungu vya jumla vya ujumbe wa kujibu kutoka upande wa Briteni vinaweza kutajwa: Uturuki haitishiwi kutengana katika siku za usoni, kwa hivyo haifai kumaliza mikataba ya awali juu ya ugawaji wa urithi wake, ambayo, juu ya yote, italeta tuhuma huko Ufaransa na Austria; hata kazi ya muda ya Urusi ya Constantinople haikubaliki.
Wakati huo huo, kuna lafudhi nyingi za semantic na nuances ambazo zinathibitisha maoni ya pili. Nicholas mimi alisema waziwazi: "Haitakuwa busara kutamani eneo au nguvu zaidi" kuliko yeye, na "Uturuki ya leo ni jirani bora", kwa hivyo yeye, Nicholas I, "hataki kuhatarisha vita" na " kamwe haitaichukua Uturuki. " Mfalme alisisitiza: anauliza London "sio ahadi" na "sio makubaliano"; "Hii ni kubadilishana maoni bure." Kulingana na maagizo ya maliki, Nesselrode anahimiza baraza la mawaziri la London kwamba "kuanguka kwa Dola ya Ottoman … sisi (Russia. - VD) wala Uingereza hatutaki", na kuanguka kwa Uturuki na usambazaji wa baadaye wa serikali yake. wilaya ni "nadharia safi kabisa", ingawa hakika inastahili "kuzingatia".
Kwa habari ya jibu la jibu la Ofisi ya Mambo ya nje, kulikuwa na sintofahamu ya kutosha ndani yake ili kufadhaisha sio tu Nicholas I. Baadhi ya misemo ilisikika ikiwa ya kutia moyo sana kwa tsar. Hasa, alihakikishiwa kuwa serikali ya Uingereza haikuwa na shaka juu ya haki ya kimaadili na kisheria ya Nicholas I ya kutetea watawala wa Kikristo wa Sultan, na katika tukio la "kuanguka kwa Uturuki" (huu ndio usemi uliotumika) London haitafanya chochote "bila ushauri wa awali na Mfalme wa Urusi Yote.". Maoni ya uelewa kamili wa pande zote yalisisitizwa na ukweli mwingine, pamoja na taarifa ya G. Seymour (Februari 1853) juu ya kuridhika kwake kwa kina na taarifa rasmi iliyotumwa na Nesselrode kwa Ofisi ya Mambo ya nje, kwamba kati ya St. serikali. " Maagizo ya Ofisi ya Mambo ya nje kwa Seymour (tarehe 9 Februari, 1853) yalianza na taarifa ifuatayo: Malkia Victoria alikuwa "mwenye furaha kuona kuwa na kiasi, uaminifu na tabia ya urafiki" ya Nicholas I kwenda Uingereza.
Malkia Victoria wa Uingereza
Hakukuwa na majaribio ya kueleweka kwa upande wa London ili kuondoa maoni kwamba alikuwa akipinga sio kiini cha pendekezo la tsar, lakini kwa njia na wakati wa utekelezaji wake. Katika hoja za Waingereza, leitmotif ilipiga simu ya kutofika mbele ya hafla, ili sio kuchochea maendeleo yao kulingana na hali ambayo itakuwa mbaya kwa Uturuki na, pengine, kwa amani ya ulimwengu huko Uropa. Ingawa Seymour alisema katika mazungumzo na mfalme kwamba hata watu wagonjwa sana "hawafi haraka sana," hakujiruhusu mwenyewe kukataa kabisa matarajio kama haya kwa uhusiano na Dola ya Ottoman na, kwa kanuni, alikiri uwezekano wa "isiyotarajiwa mgogoro."
Nicholas niliamini kuwa shida hii, au tuseme, awamu yake mbaya, itatokea mapema kuliko vile wanavyofikiria huko London, ambapo, kwa njia, uwezekano wa Porte pia ulipimwa tofauti. Tsar aliogopa kifo cha "mgonjwa" sio chini ya Waingereza, lakini tofauti na wao, alitaka uhakika wa kesi hiyo "isiyotarajiwa". Nicholas I alikasirishwa kwamba viongozi wa Uingereza hawakugundua au kujifanya kwamba hawakuelewa msimamo wake rahisi na waaminifu. Bado alikuwa akichukua njia ya tahadhari, hakuwa akipendekeza mpango wa kuvunja Uturuki au mpango thabiti wa kugawanya urithi wake. Tsar aliita tu kuwa tayari kwa hali yoyote katika mgogoro wa mashariki, ambao haukuwa mtazamo wa nadharia tu, lakini ukweli mbaya. Labda ufunguo wa hakika wa kuelewa kiini cha hofu ya mfalme unakuja kutoka kwa maneno yake kwa Seymour. Nicholas I, na ukweli wake wa ukweli na ukweli, alitangaza: alikuwa na wasiwasi juu ya swali sio la "nini kifanyike" ikiwa kifo cha Porta, lakini juu ya "nini kisifanyike". Kwa bahati mbaya, London ilichagua kutotambua utambuzi huu muhimu au hakuiamini tu.
Walakini, mwanzoni, matokeo ya tafsiri mbaya ya majibu ya Uingereza haikuonekana kuwa mbaya. Baada ya maelezo yake na London, mfalme huyo alifanya kwa uangalifu kuliko hapo awali. Alikuwa mbali na kufikiria kuendelea. Akiba ya busara kati ya watawala wa Uingereza na madola mengine makubwa, ambao waliogopa kuwa mgogoro wa mashariki ungezidi kuwa vita vya jumla vya Uropa na matarajio yasiyotabirika kabisa, ilionekana kuwa dhabiti pia.
Hakuna chochote kibaya kilichotokea bila kutokea wakati wa chemchemi, wala katika msimu wa joto, au hata katika msimu wa joto wa 1853 (wakati uhasama ulianza kati ya Urusi na Uturuki). Hadi wakati ambapo hakuna kitu kingeweza kufanywa, kulikuwa na wakati na fursa nyingi za kuzuia vita kubwa. Kwa kiwango kimoja au kingine, waliendelea hadi mwanzoni mwa 1854. Mpaka hali hiyo hatimaye "iingie mkiani," mara kwa mara ilitoa tumaini kwa hali kulingana na ambayo migogoro ya mashariki na wasiwasi wa kijeshi zilitatuliwa mnamo 1830-1840.
Tsar alikuwa na hakika kwamba katika tukio ambalo, kwa sababu ya sababu za asili za ndani, hali ya kutengana isiyoweza kurekebishika ikatokea, itakuwa bora kwa Urusi na Uingereza kuwa na makubaliano yaliyofikiwa mapema juu ya mgawanyiko ulio sawa wa urithi wa Kituruki kuliko kutatua shida hii kwa shida katika hali mbaya ya mzozo ujao wa Mashariki na nafasi zisizo dhahiri za kufanikiwa na nafasi halisi ya kusababisha vita vya Ulaya.
Katika muktadha wa falsafa hii ya Nicholas I, inaweza kudhaniwa: hakusasisha tena mkataba wa Unkar-Iskelesi haswa kwa sababu alitumaini katika siku zijazo, badala ya kufuata, kupata idhini ya London kwa mgawanyiko wa mali ya " mgonjwa "ikiwa kifo chake hakiepukiki. Kama unavyojua, Kaizari alidanganywa katika matarajio yake.
Vita vya Urusi na Uturuki huko Transcaucasia vilianza mnamo Oktoba 16 (28), 1853 na shambulio la ghafla usiku kwenye mpaka wa Urusi wa St. Nicholas wa vitengo vya Kituruki vya maiti ya Batumi, ambayo, kulingana na mwanahistoria Mfaransa L. Guerin, ilikuwa na "mkusanyiko wa wanyang'anyi na wanyang'anyi" ambao katika siku zijazo bado walipaswa "kupata utukufu wa kusikitisha." Walikaribia kabisa kuua ngome ndogo ya ngome, bila kuwaacha wanawake na watoto. "Tendo hili lisilo la kibinadamu," aliandika Guerin, "lilikuwa tu utangulizi wa mfululizo wa vitendo sio tu dhidi ya wanajeshi wa Urusi, bali pia dhidi ya wakaazi wa eneo hilo. Alilazimika kufufua chuki ya zamani iliyokuwepo kwa muda mrefu kati ya watu hawa wawili (Wajiojia na Waturuki. - V. D.)”.
Kuhusiana na kuzuka kwa vita vya Urusi na Kituruki, A. Czartoryski na Co tena walirudi kwenye mipango yao ya kupenda kuunda jeshi la Kipolishi huko Caucasus, ambapo, kulingana na mkuu, "hali zinaweza kukomaa … hatari kwa Moscow. " Walakini, matumaini ya mafanikio ya haraka ya kijeshi kwa Uturuki yalipotea hivi karibuni. Baada ya kushindwa huko Bashkadyklyar mnamo Novemba 27, 1853, jeshi la Kituruki la Anatolia, ambalo lilikuwa limefika katika hali mbaya, likawa jambo la kuzidisha Uingereza na Ufaransa.
Lakini maoni ya kushangaza sana katika miji mikuu ya Uropa, haswa London, ilifanywa na ushindi wa Sinop, ambayo ilitumika kama kisingizio cha uamuzi wa madola ya Magharibi kuingia kwenye kikosi cha Anglo-Ufaransa ndani ya Bahari Nyeusi. Kama unavyojua, safari ya PS Nakhimov kwenda Sinop iliamriwa na hali katika Caucasus, kutoka kwa maoni ya mantiki ya kijeshi na masilahi ya Urusi katika eneo hili, ilionekana kuwa ya haki kabisa na kwa wakati unaofaa.
Tangu mwanzo wa vita vya Urusi na Uturuki, meli za Ottoman zilifanya mara kwa mara kati ya pwani ya Asia Ndogo na Circassia, ikipeleka silaha na risasi kwa wapanda mlima. Kulingana na habari iliyopokelewa na baraza la mawaziri la Petersburg, Waturuki, kwa ushauri wa balozi wa Briteni huko Constantinople, Stratford-Canning, walinuia kufanya shughuli za kushangaza zaidi na ushiriki wa vikosi vikubwa vya kijeshi mnamo Novemba 1853. Kucheleweshwa kwa hatua za kupinga kulitishia shida hatari ya hali hiyo katika Caucasus. Ushindi wa Sinop ulizuia ukuzaji wa hafla, ambayo ilikuwa mbaya kwa ushawishi wa Urusi katika eneo hilo, ambayo ilikuwa muhimu sana usiku wa kuingia kwa vita vya Uingereza na Ufaransa.
Katika kishindo cha silaha karibu na Sinop, ofisi za London na Paris zilipendelea kusikia "kofi kubwa" katika anwani yao: Warusi walithubutu kuharibu meli za Kituruki, mtu anaweza kusema, kwa mtazamo kamili wa wanadiplomasia wa Uropa ambao walikuwa huko Constantinople kwenye ujumbe wa "kulinda amani", na kikosi cha jeshi la Anglo-Ufaransa, walifika kwa shida kama jukumu la mdhamini wa usalama wa Uturuki. Zilizobaki hazikujali. Huko Uingereza na Ufaransa, magazeti yaliguswa moyo na tukio hilo. Wakiita kesi ya Sinop "vurugu" na "aibu", walidai kulipiza kisasi.
Vyombo vya habari vya Uingereza vilihuisha zamani, lakini katika hali hii, hoja ya kigeni kabisa kwamba Sinop ni hatua kwenye njia ya upanuzi wa Urusi kwenda India. Hakuna mtu aliyejisumbua kufikiria juu ya upuuzi wa toleo hili. Sauti chache zenye busara zinazojaribu kuzuia mlipuko huu wa hadithi zilizama katika chorus ya watu, karibu wazimu na chuki, hofu na chuki. Swali la kuingia kwa meli ya Anglo-Ufaransa ndani ya Bahari Nyeusi lilikuwa ni hitimisho la mapema. Baada ya kujua juu ya kushindwa kwa Waturuki huko Sinop, Stratford-Canning alisema kwa furaha: “Asante Mungu! Hii ni vita. " Makabati ya Magharibi na waandishi wa habari walificha kwa makusudi kutoka kwa umma kwa jumla nia ya hatua ya majini ya Urusi, ili, kuipitisha kama "kitendo cha uharibifu" na uchokozi mkali, kumfanya "tu" hasira ya umma na kumkomboa mtu mikono.
Kwa kuzingatia hali ya Vita vya Sinop, haiwezi kuitwa kisingizio cha kufanikiwa kwa shambulio la Uingereza na Ufaransa dhidi ya Urusi. Ikiwa makabati ya Magharibi yalikuwa na wasiwasi sana juu ya utatuzi wa amani wa shida na hatima ya Porte, kama walivyodai, wangekuwa na huduma yao kama taasisi ya sheria ya kimataifa kama upatanishi, ambayo walitumia tu rasmi - kugeuza macho yao. "Walezi" wa Waturuki wangeweza kuzuia uchokozi wao katika Transcaucasus na, kama matokeo, janga karibu na Sinop. Shida ya kutuliza hali hiyo ilirahisishwa wakati Nicholas I, akigundua kuwa mzozo wa Urusi na Kituruki hauwezi kutengwa, na, kwa kuona sura ya muungano unaounda Urusi, ilianza mnamo Mei 1853 mafungo ya kidiplomasia pande zote, ingawaje kwa hasara ya kiburi chake. Ili kufanikisha kujitenga kwa amani kutoka Uingereza na Ufaransa, haikuwa lazima hata kukabiliana na juhudi, lakini kidogo sana: sio kuingilia kati harakati ya tsar ya inayoeleweka. Walakini, walijaribu kumzuia njia hii.
Kabla na baada ya Sinop, swali la vita au amani lilitegemea zaidi London na Paris kuliko kwa Petersburg. Nao walifanya uchaguzi wao, wakipendelea kuona katika ushindi wa silaha za Kirusi kile walichokuwa wakikitafuta kwa muda mrefu na kwa busara - fursa ya kutupa kilio cha wokovu wa "Utetezi" wa Uturuki kutoka Urusi "isiyoweza kushibilika". Matukio ya Sinop, yaliyowasilishwa kwa jamii ya Uropa kutoka pembe fulani kupitia vichungi vya habari vinavyofanya kazi vizuri, ilicheza jukumu muhimu katika utayarishaji wa kiitikadi wa kuingia kwa nchi za Magharibi kwenye vita.
Wazo la "kukomesha" Urusi, ambayo Uingereza na Ufaransa wamevaa mbali maoni yao yasiyopendeza, lilianguka kwenye ardhi yenye rutuba ya maoni ya kupingana na Urusi ya Mzungu, haswa Briteni, philistine. Kwa miongo kadhaa, picha ya "mlafi" na "mwenye msimamo" Urusi ilipandwa akilini mwake, kutokuwa na imani na hofu yake ililelewa. Mwisho wa 1853, maoni haya ya Russophobic yalikuja kwa serikali za Magharibi: wangeweza kujifanya tu kwamba walilazimishwa kutii umati wa watu wenye hasira kuokoa uso wao.
Kuna ukweli katika mfano unaofahamika "Ulaya ilielekea kwenye vita", ambayo ina dokezo la mambo zaidi ya udhibiti wa watu. Wakati mwingine, kulikuwa na hisia kwamba juhudi za kufikia matokeo ya amani zilikuwa sawa na nafasi za kuzuia vita. Na bado hii "drift isiyoweza kukumbukwa" ilisaidiwa na wahusika hai wa historia, ambao maoni yao, vitendo na wahusika walitegemea sana. Palmerston huyo huyo alikuwa akichukiwa na chuki na Urusi, ambayo mara nyingi ilimgeuza kutoka mwanasiasa mwenye busara sana kuwa mtu rahisi wa Kiingereza mitaani, ambaye upuuzi wa waandishi wa habari wa Russophobic ulifanya kama kitambaa chekundu juu ya ng'ombe. Akichukua wadhifa wa Waziri wa Mambo ya Ndani katika serikali ya Aberdin kutoka Februari 1852 hadi Februari 1855, alifanya kila kitu kumnyima Nicholas I fursa ya kuokoa uso, na ili shida ya mashariki ya mapema miaka ya 1850 ikue kwanza hadi Urusi- Vita vya Kituruki, na kisha kuingia Crimea.
Mara tu baada ya kuingia kwa meli zinazoshirikiana katika Bahari Nyeusi, kikosi cha Anglo-Ufaransa cha stima sita, pamoja na meli sita za Kituruki, zilileta viboreshaji, silaha, risasi na chakula kwa Trebizond, Batum na kituo cha St. Nicholas. Uanzishwaji wa kizuizi cha bandari za Bahari Nyeusi za Urusi iliwasilishwa kwa Petersburg kama hatua ya kujihami.
Nicholas I, ambaye hakuelewa mantiki kama hiyo, alikuwa na kila sababu ya kuhitimisha kuwa changamoto ya wazi ilitupwa kwake, ambayo hakuweza kujibu tu. Jambo la kushangaza zaidi, labda, ni kwamba hata katika hali hii, mfalme wa Urusi anafanya jaribio la mwisho la kudumisha amani na Uingereza na Ufaransa, kama ishara ya kukata tamaa. Kushinda hisia za hasira, Nicholas I aliarifu London na Paris juu ya utayari wao wa kuacha kutafsiri kitendo chao kama kweli wanaingia kwenye vita upande wa Uturuki. Alipendekeza Waingereza na Wafaransa watangaze rasmi kwamba hatua zao zinalenga kudhoofisha Bahari Nyeusi (ambayo ni, kwa kutokuenea kwa vita kwenye maji yake na pwani) na kwa hivyo sawa kama onyo kwa Urusi na Uturuki. Hii ilikuwa fedheha isiyokuwa ya kawaida kwa mtawala wa Dola ya Urusi kwa jumla na kwa mtu kama Nicholas I haswa. Mtu anaweza kudhani ni nini hatua kama hiyo ilimgharimu. Jibu hasi kutoka Uingereza na Ufaransa lilikuwa sawa na kofi juu ya mkono uliopanuliwa ili upatanisho. Tsar alikataliwa hata kidogo - uwezo wa kuokoa uso.
Mtu ambaye, na Waingereza, wakati mwingine nyeti kiafya kwa ulinzi wa heshima na hadhi ya serikali yao, wangepaswa kuelewa walichokuwa wamefanya. Je! Ni maoni gani ambayo mfumo wa kidiplomasia wa Uingereza ungeweza kutarajia kutoka kwa Nicholas I, sio wawakilishi wakuu zaidi, ambao waliidhinishwa katika nchi za Mashariki ya Kati na Mashariki ya Kati, walikuwa na mamlaka rasmi ya kuita jeshi lao la ndege kuwaadhibu wale wanaothubutu kukosea bendera ya Kiingereza? Balozi mdogo wa Uingereza huko Beirut angeweza kutumia haki hii kwa sababu ya tukio dogo ambalo alipenda kuona ukweli wa udhalilishaji wa nchi yake.
Nicholas I alifanya kile mfalme yeyote anayejiheshimu alipaswa kufanya badala yake. Mabalozi wa Urusi walikumbukwa kutoka London na Paris, mabalozi wa Uingereza na Ufaransa kutoka Petersburg. Mnamo Machi 1854, nguvu za majini zilitangaza vita dhidi ya Urusi, baada ya hapo walipokea haki ya kisheria ya kuwasaidia Waturuki na kupeleka operesheni kamili za jeshi, pamoja na Caucasus.
Hakuna jibu kwa swali ikiwa kulikuwa na njia mbadala ya Vita vya Crimea na ipi. Haitaonekana kamwe, bila kujali ni kiasi gani tunafanikiwa katika "moduli" sahihi ya hali fulani za kurudi nyuma. Hii, hata hivyo, haina maana yoyote kwamba mwanahistoria hana haki ya kitaalam ya kusoma hali zilizoshindwa za zamani.
Ina. Na sio haki tu, bali pia wajibu wa maadili ya kushiriki na jamii ya kisasa ambayo anaishi kimwili, maarifa yake juu ya jamii zilizopotea ambazo anaishi kiakili. Ujuzi huu, bila kujali ni kiasi gani kinachohitajika na kizazi cha sasa cha watawala wa hatima za ulimwengu, inapaswa kupatikana kila wakati. Angalau katika kesi wakati na ikiwa wenye nguvu wa ulimwengu huu wanaiva ili kuelewa umuhimu wa masomo ya historia na ujinga katika eneo hili.
Hakuna mtu, isipokuwa mwanahistoria, anayeweza kuelezea wazi kwamba watu, inasema, ubinadamu mara kwa mara hujikuta mbele ya uma kubwa na ndogo kwenye barabara ya siku zijazo. Na kwa sababu anuwai, sio kila wakati hufanya uchaguzi mzuri.
Vita vya Crimea ni moja wapo ya mifano bora ya chaguo lisilofanikiwa tu. Thamani ya mafundisho ya njama hii ya kihistoria sio tu kwa ukweli kwamba ilitokea, lakini pia kwa ukweli kwamba chini ya mkusanyiko tofauti wa hali za kibinafsi na za malengo, labda ingeweza kuepukwa.
Lakini jambo muhimu zaidi ni tofauti. Ikiwa leo, ikitokea mizozo ya kikanda au mizozo ya uwongo, wachezaji wanaoongoza ulimwenguni hawataki kusikia na kuelewana, kwa wazi na kwa uaminifu wanakubaliana juu ya mipaka ya maelewano ya nia zao, tathmini ya kutosha maana ya maneno na uamini uaminifu, bila kufikiria chimera, hafla zitaanza kutoka kwa udhibiti. kwa njia ile ile "ya kushangaza" na mbaya kama mnamo 1853. Kwa tofauti moja muhimu: hakutakuwa na mtu wa kujuta matokeo na kuyatengeneza.
