Katika mahojiano na IA REGNUM, mkurugenzi wa Taasisi ya Utafiti wa Kihistoria wa Chuo Kikuu cha Lviv, profesa mgeni wa Chuo Kikuu cha Ulaya cha Kati huko Budapest, seneta na mkuu wa Idara ya Historia ya Ukraine katika Chuo Kikuu Katoliki cha Yaroslav Gritsak anaelezea hadithi ya uundaji wa OUN-UPA, juu ya ukuzaji wa miundo hii, na pia inachambua nyakati zenye utata na zenye kupendeza za historia na ushiriki wao.
IA REGNUM: Je! Ni faida na hasara gani za uanzishaji wa maswala yenye utata ya kihistoria nchini Ukraine wakati wa urais wa Viktor Yushchenko?
Pamoja, naona kwamba majadiliano juu ya historia yamezidi, haswa, juu ya matukio hayo, hafla na watu ambao hawakunyamazishwa tu, lakini waliwekwa kwenye vivuli chini ya Rais Leonid Kuchma. Sera ya kihistoria ya Kuchma ilichemsha kutokuamsha mbwa aliyelala, sio kugusa maswala nyeti ambayo yanasababisha tishio la kugawanyika huko Ukraine. Yushchenko alizungumzia kwa usahihi masuala haya. Kwanza kabisa - kwa njaa ya 1932-1933. Na hapa sera ya Yushchenko ilifanikiwa bila kutarajiwa kwa wengi. Kama uchaguzi unavyoonyesha, wakati wa utawala wa Yushchenko katika jamii ya Kiukreni kulikuwa na makubaliano kwamba: a) njaa ilikuwa bandia na b) ilikuwa mauaji ya kimbari. Ni muhimu kutambua kwamba makubaliano haya yamekubali hata Kusini na Mashariki ya Ukraine inayozungumza Kirusi.
Lakini hii ndio orodha ya mafanikio ya Yushchenko. Jamii ya Kiukreni haikuwa tayari kwa majadiliano juu ya zamani - na hii inatumika sawa kwa wanasiasa na "wa kawaida" wa Ukrainians. Hii ni kweli haswa juu ya hafla za miaka ya 1930-1940. Hakuna kinachogawanya Ukraine hata kumbukumbu ya Vita vya Kidunia vya pili, lakini haswa katika kumbukumbu hii - UPA, OUN na Bandera. Hii inaonyesha ukweli fulani wa kihistoria, kwa sababu Ukraine iligawanywa wakati huo. Ilikuwa hivi kabla ya vita, na ilibaki imegawanyika wakati wa vita. Katika suala hili, mikoa anuwai ya Ukraine ilikuwa na uzoefu tofauti sana wa nguvu ya Soviet na Ujerumani - na ni ngumu kuipunguza kuwa dhehebu la kawaida. Hii ndio tofauti ya kimsingi kati ya Ukraine na Urusi. Ikiwa tunataka kuelewa uzoefu wa kihistoria wa Ukraine katika Vita vya Kidunia vya pili, ni bora kulinganisha sio na uzoefu wa Urusi wa 1941-1945, lakini na 1917-20. Kwa kusema, wakati wa Vita vya Kidunia vya pili, Ukraine ilikuwa na vita vya wenyewe kwa wenyewe, wakati huko Urusi hakukuwa na vita kama hivyo. Kwa hivyo, kama kumbukumbu ya vita inaunganisha Urusi, hata inagawanya Ukraine.
Labda Waukraine wataweza kufikia makubaliano kidogo juu ya maswala haya ikiwa majadiliano haya yangewekwa tu kwa Ukraine. Lakini ardhi ya Kiukreni imekuwa na, kwa kiwango fulani, imebaki katikati ya mzozo wa kijiografia ambao unaathiri mazungumzo ya zamani. Kwa kuongezea, hatupaswi kusahau kuwa vita vilimaliza Ukrain ya zamani ya makabila mengi. Wapole na Wayahudi ambao waliweza kuishi na kuondoka - kwa hiari au kwa nguvu - nje ya nchi za Kiukreni, walichukua kumbukumbu yao ya vita huko Ukraine. Kwa hivyo, majadiliano juu ya zamani za Kiukreni hayakuathiri Urusi tu, bali pia Poland, Israeli na wengine. Kwa mfano, majadiliano ya kupendeza na ya kweli kuhusu Bandera yalifanyika Amerika ya Kaskazini, ambayo watu wengi hawajui. Kwa hivyo, majadiliano juu ya Ukraine daima ni makubwa kuliko Ukraine - kuhusiana na ambayo ni ngumu zaidi kwa Waukraine kufikia maelewano ya kitaifa.
BakuLeo: Wacha tuzungumze kwa kifupi juu ya historia ya uundaji na ukuzaji wa OUN-UPA.
Kwanza, inapaswa kuzingatiwa kuwa hapakuwa na OUN mmoja, kulikuwa na OUN kadhaa. Ya kwanza ilikuwa, kwa kusema, OUN wa zamani - OUN Yevgeny Konovalets. Baada ya kuuawa, OUN wa zamani aligawanyika mnamo 1940 katika sehemu mbili zinazopigana: OUN wa Stepan Bandera na OUN wa Andrei Melnik. Sehemu ya OUN-Bandera ilipata mabadiliko makubwa wakati wa vita. Baada ya kuhamia nje ya nchi, aligombana na Bandera hapo na, baada ya kuvunjika, akaunda shirika lingine - OUN - "Dviykari". Kwa hivyo, tunapozungumza juu ya OUN, lazima tukumbuke kwamba hata kati ya wazalendo aina ya vita vya wenyewe kwa wenyewe vinatekelezwa kwa jina hili na mila hii..
Shida nyingine ni kwamba wanaposema OUN-UPA, hudhani kuwa ni OUN na UPA - hii ni shirika moja na moja. Lakini hii ni dhana ya uwongo. OUN na UPA zina uhusiano, kwa kusema, kama Chama cha Kikomunisti na Jeshi Nyekundu. OUN ya Bandera ilicheza jukumu kubwa sana katika kuunda UPA, lakini UPA haikuwa sawa na Bandera OUN. Kulikuwa na watu wengi katika UPA ambao walikuwa nje yake, kulikuwa na hata wale ambao hawakushiriki malengo yake ya kiitikadi. Kuna kumbukumbu za Daniil Shumka juu ya kukaa kwake katika UPA: mtu huyu kwa ujumla alikuwa mkomunisti, mwanachama wa KPZU. Ninajua angalau maveterani wawili wa vugu vugu ambao binafsi walimjua Bandera na ambao wanamchukia na kuandamana kila wakati wanaitwa "Bandera". Kwa kuongezea, wakati fulani, sehemu ya wanajeshi wa Jeshi Nyekundu walipigiliwa msumari kwa UPA, ambao, baada ya kurudi kwa askari wa Soviet, walijificha kwenye misitu au vijijini, au walitoroka kutoka utumwani. Kulikuwa na Wajiorgia wengi na Wauzbeki kati yao … Kwa jumla, UPA kwa maana fulani ilifanana na Safina ya Nuhu: kulikuwa na "jozi ya kila kiumbe".
Utambulisho wa UPA na "Bandera" unarudi wakati wa vita. Kwa njia, wa kwanza kufanya hivyo hawakuwa Soviet, lakini mamlaka ya Ujerumani. Baada ya vita, Waukraine wote wa Magharibi walianza kuitwa "Bandera" - na sio tu katika kambi za Siberia au Poland, lakini hata Mashariki mwa Ukraine. Katika kila kisa, tunapozungumza juu ya watu wa "Bandera", lazima mtu akumbuke kuwa neno hili mara nyingi limekuwa likitumika na linatumika bure.
Kwa sasa, OUN wa Bandera - wacha tuiite OUN-B - inajaribu kuhodhi kumbukumbu ya UPA, kusema kwamba UPA ilikuwa "safi" OUN-B. Inafurahisha kuwa Kremlin na Chama cha Mikoa ya Viktor Yanukovych sasa wako katika nafasi hizi. Waliweka ishara sawa kati ya OUN-B na UPA. Hii ni mbali na kesi pekee wakati wazalendo wa Kiukreni wanakubaliana na Kremlin - ingawa, kwa kweli, kwa sababu tofauti kabisa. Kwa ujumla, UPA ni jambo ngumu sana na jambo tofauti sana, haiwezi kupunguzwa kuwa kambi moja tu ya kiitikadi au kisiasa. Lakini kumbukumbu ya kihistoria haivumilii ugumu. Inahitaji aina rahisi sana-au-fomu. Hili ndilo tatizo. Je! Mwanahistoria anawezaje kuingia kwenye mjadala huu wakati majibu ya moja kwa moja na rahisi yanahitajika kwake?
BakuLeo: Wacha turudi kwa suala la UPA kwa undani zaidi …
Ikiwa unataka kuelewa jinsi UPA ilitokea, wacha tuangalie mawazo yetu kwa Mashariki mwa Ukraine mnamo 1919. Ilikuwa "vita ya wote dhidi ya wote" - wakati sio mbili, lakini majeshi kadhaa mara moja wanapigania udhibiti wa eneo moja. Mbali na Wazungu, Wekundu na Petliura, kikosi cha nne kilitokea hapa - wiki, Makhno huru. Alidhibiti eneo kubwa katika nyika. Ikiwa tunaacha tofauti za kiitikadi kwa muda mfupi, UPA ni sawa na jeshi la Makhno: mkulima, mara nyingi ni mkali sana, lakini kwa msaada wa wakazi wa eneo hilo. Kwa hivyo, ni ngumu sana kumshinda. Lakini wakati wa mapinduzi na vita vya wenyewe kwa wenyewe, wakati walipigana na sabers na farasi, nyika inaweza kuwa msingi wa jeshi kama hilo. Katika Vita vya Kidunia vya pili, walipigana na ndege na vifaru. Mahali pekee nchini Ukraine ambapo jeshi kubwa la wafuasi linaweza kujificha ni misitu ya magharibi ya Ukreni, mabwawa na Wakarpathia. Hadi 1939 ilikuwa eneo la jimbo la Kipolishi. Kwa hivyo, huko, haswa huko Volhynia, Jeshi la Nyumbani la Kipolishi la AK (AK) lilifanya kazi. Mnamo 1943, Kovpak (kamanda wa malezi ya wafuasi wa Soviet huko Ukraine - IA REGNUM) anakuja hapa. Hiyo ni, hapa, wakati wa uvamizi wa Wajerumani, hali ya "vita vya wote dhidi ya wote" ilirudiwa tena.
Kuna maoni yaliyoenea kwamba UPA iliundwa na Bandera OUN. Sio hivyo, au angalau sio hivyo. Inaonekana ya kushangaza, lakini ni kweli: Bandera alikuwa dhidi ya kuundwa kwa UPA. Alikuwa na dhana tofauti ya mapambano ya kitaifa. Bandera aliamini kuwa haya yanapaswa kuwa mapinduzi makubwa ya kitaifa. Au, kama walivyosema, "kuvunjika maarufu", wakati watu - mamilioni - watainuka dhidi ya mvamizi, wakimfukuza nje ya eneo lao. Bandera, kama kizazi chake chote, aliongozwa na mfano wa 1918-1919, wakati huko Ukraine kulikuwa na majeshi makubwa ya wakulima ambayo yalifukuza Wajerumani mnamo 1918, halafu Wabolsheviks, kisha wazungu. Katika mawazo ya Bandera, hii ilirudiwa wakati wa Vita vya Kidunia vya pili: idadi ya watu wa Kiukreni, wakisubiri uchovu wa pamoja wa Stalin na Hitler, wangeinuka na kuwafukuza kutoka eneo lao. Hii, kwa kweli, ilikuwa utopia. Lakini hakuna mapinduzi kamili bila utopias - na OUN iliundwa kama nguvu ya mapinduzi. Kulingana na Bandera, uundaji wa UPA ulitatizwa kutoka kwa lengo kuu. Kwa hivyo, alizungumza juu ya wazo hili kama "mshirika" au "sikorshchina" (kutoka Sikorsky, mkuu wa serikali ya uhamiaji ya Poland huko London, ambaye kwa niaba yake AK ilifanya Volhynia).
Kama matokeo, UPA haikuibuka kutoka kwa maagizo ya OUN-B, lakini "kutoka chini". Kwa nini? Kwa sababu huko Volyn kuna "vita vya wote dhidi ya wote", na imechomwa haswa na kuwasili kwa Kovpak hapa. Kovpak huingia katika kijiji kimoja au kingine, hufanya hujuma, Wajerumani hujibu kwa hatua ya adhabu. Ili kufanya hivyo, mara nyingi hutumia polisi wa Kiukreni, kati ya ambayo kuna washiriki wengi wa OUN-B. Kama matokeo, hali inatokea wakati wazalendo wa Kiukreni wanapaswa kushiriki katika hatua za kuadhibu dhidi ya idadi ya watu wa Kiukreni. Polisi wa Kiukreni wanaenda msituni, Wajerumani wanachukua Wasio kuchukua nafasi ya Waukraine. Kwa kuzingatia ukali wa uhusiano wa Kipolishi na Kiukreni, ni rahisi kufikiria jinsi hii itaongeza mzozo. Idadi ya watu wa Kiukreni wanajiona kuwa hawajalindwa kabisa. Na kisha sauti zilizokasirika zinasikika kutoka safu ya chini ya OUN-B: "Uko wapi uongozi wetu? Kwanini haifanyi chochote?" Bila kusubiri jibu, wanaanza kuunda vitengo vya jeshi. UPA inaonekana kwa kiwango kikubwa kwa hiari, ni hapo tu ndipo uongozi wa Bandera unapoanza kuchukua mchakato huu chini ya udhibiti wake. Hasa, inafanya kile kinachoitwa "umoja": kuunganisha vikosi tofauti katika misitu ya Volyn - na mara nyingi hufanya hivyo kwa nguvu na ugaidi, kuondoa wapinzani wake wa kiitikadi.
Hapa lazima nigombee hadithi yangu ngumu tayari. Ukweli ni kwamba wakati Bandera alianza hatua yao, UPA nyingine tayari ilikuwa ikifanya kazi huko Volyn. Iliibuka nyuma mnamo 1941 chini ya uongozi wa Taras Bulba-Borovets. Alifanya kazi kwa niaba ya serikali ya uhamiaji ya Ukrainia huko Warsaw na kujiona yeye na jeshi lake kama mwendelezo wa harakati ya Petliura. Baadhi ya maafisa wake walikuwa Melnikovites. Bandera "alikopa" kutoka Bulba-Borovets sio tu watu wake wa kibinafsi, lakini pia jina - kuwaangamiza wapinzani. Kwa mfano, bado kuna mjadala juu ya kile kilichotokea kwa mke wa Bulba-Borovets: yeye mwenyewe alidai kwamba alifutwa na Bandera, na wanakataa kabisa. Mbinu za Bandera ni takriban sawa na mbinu za Wabolsheviks: wanapoona kuwa mchakato unakua, wanajaribu kuiongoza, na wakati wanasimamia, hukata mikono, miguu, au "kichwa" cha ziada. ili kuendesha mchakato katika mfumo unaohitajika. Hoja ya Wabanderaiti ni rahisi: ilikuwa ni lazima kuzuia mafarakano, "atamanschina" - kwa sababu ambayo, kwa maoni yao, mapinduzi ya Kiukreni yalipotea mnamo 1917-20.
Inapaswa kuongezwa kuwa wakati wa uundaji wa UPA huko Volyn kuna mauaji ya nguzo za Mitaa. Ninaamini kuwa bahati mbaya hii sio ya bahati mbaya: OUN ilichochea mauaji haya kwa makusudi na kuitumia kama sababu ya uhamasishaji. Ilikuwa rahisi sana kuwashirikisha wakulima katika mauaji haya wakati huo kwa kisingizio, kwa mfano, ya kusuluhisha maswala ya ardhi - Kijiji cha Magharibi cha Ukreni kiliteswa na njaa ya ardhi, na serikali ya kati ya Kipolishi ilitoa ardhi bora kwa Wapolisi wa eneo hilo.. Wazo la kuangamiza nguzo lilianguka, kwa kusema, kwenye ardhi yenye rutuba: kama wanahistoria wanavyothibitisha, sio wazalendo wa Kiukreni ambao walielezea kwanza, lakini wakomunisti wa Ukrain Magharibi Magharibi miaka ya 1930. Halafu, ikiwa wakati mmoja mikono yako imechafuliwa na damu, huna tena pa kwenda, utaenda kwa jeshi na uendelee kuua. Kutoka kwa mkulima unakuwa askari. Kwa kiwango kikubwa, mtu anaweza kutazama mauaji ya Volyn kama hatua kubwa ya uhamasishaji wa umwagaji damu kuunda UPA.
Kwa ujumla, kipindi cha mapema katika historia ya UPA sio suala la kujivunia sana, kuiweka kwa upole. Kipindi cha kishujaa cha UPA huanza mnamo 1944 - baada ya kuondoka kwa Wajerumani na kuwasili kwa nguvu ya Soviet, wakati UPA inakuwa ishara ya mapambano dhidi ya ukomunisti. Kwa kweli, katika kumbukumbu ya kihistoria ya Kiukreni, kipindi hiki tu kinakumbukwa sasa - 1944 na zaidi. Kilichotokea mnamo 1943 huko Volyn hakumbukiwi sana. Kwa kuelewa kipindi cha kishujaa, ni muhimu pia kwamba mwishoni mwa vita, OUN-B yenyewe inafanyika mageuzi. Anaelewa kuwa hatakwenda mbali chini ya itikadi zilizopo, kwa sababu wanajeshi wa Soviet na itikadi ya Soviet wanakuja. Kwa kuongezea, wana uzoefu wao mbaya wa kwenda mashariki, kwa Donbass, kwa Dnepropetrovsk: kauli mbiu "Ukraine kwa Waukraine" ilikuwa mgeni kwa watu wa eneo hilo. Halafu OUN huanza kubadilisha itikadi zake na kuzungumza juu ya mapambano ya ukombozi wa watu wote, ni pamoja na itikadi za kijamii kuhusu siku ya kazi ya saa nane, kukomeshwa kwa mashamba ya pamoja, nk.
BakuLeo: Kwa hivyo tunaweza kusema kwamba OUN walikuwa na wakati fulani wakati walibadilisha kutoka kwa itikadi za kitaifa na kuwa za kijamii?
Ndio, kulikuwa na kitu karibu sana na hiyo … Hii ndio sera ya kila chama kikali ambayo inataka kutawala. Yeye hatumii tu ugaidi, lakini pia huweka itikadi za watu wengine ikiwa watakuwa maarufu. Kwa mfano, Bolsheviks, walipitisha itikadi za mgawanyo wa ardhi na shirikisho. Kitu kama hicho kinachotokea na OUN-b. Halafu wakati wa kupendeza unatokea hapa: kwa wakati huu Stepan Bandera, ambaye ni ishara ya harakati hii, anaondoka kwenye kambi ya mateso ya Wajerumani. Ajabu ya hali hiyo ni kwamba Bandera, baada ya kutoka kwenye kambi ya mateso, hajui kabisa juu ya harakati inayoitwa jina lake. Ninajua hii kutoka kwa kumbukumbu za Evgeny Stakhov, ambaye yeye mwenyewe alikuwa mmoja wa wafuasi wa Bandera, mnamo 1941 alienda mashariki mwa Ukraine, aliishia Donetsk. Ndugu yake alikuwa amekaa na Bandera katika kambi ya mateso. Stakhov anasema kwamba wakati walitoka pamoja, Bandera na kaka yake walimuuliza UPA ilikuwa nini, wapi na jinsi inavyofanya kazi. Uhusiano huo, kwa kusema, kati ya OUN ambayo ilifanya kazi nchini Ukraine na uongozi ambao uliishia nje ya nchi ni sawa na kati ya Plekhanov na Lenin. Vijana waliunda shirika, wakaendelea, na wale wa zamani (kwa kusema, Plekhanov - Bandera) - walibaki nyuma, katika uhamiaji wanaishi na maoni ya zamani.
Na hapa kuna mzozo mpya, kwa sababu UPA tayari imekwenda mbali sana kuwa na Bandera. Wakati watu ambao waliunda na kuongoza UPA wanajikuta Magharibi, wanajaribu kuunda ushirika na Bandera. Lakini hapo inakuja kwa mgawanyiko mkubwa, kwa sababu, kulingana na Bandera, OUN-B alisaliti itikadi za zamani na akawa, kwa kusema, demokrasia ya kitaifa ya kijamii. Baadaye, kundi hili la watu, kama nilivyosema, linaunda yake mwenyewe, OUN ya tatu, inashirikiana na CIA, nk. - lakini hiyo ni hadithi nyingine.
IA REGNUM: Wakati mwingine wa kupendeza katika historia ya Kiukreni ni uhusiano kati ya OUN na Wayahudi. Ni nini kinachojulikana juu ya hii?
Sijui mengi juu ya hii kwa sababu kuna utafiti mdogo sana juu ya mada hii hadi sasa. Ili kuepusha tafsiri mbaya, nitasema mara moja: OUN ilikuwa anti-Semiti. Lakini nadharia yangu ni hii: chuki yake dhidi ya Uyahudi ilikuwa mbaya zaidi kuliko mpango. Sijui mtaalamu mmoja wa nadharia kutoka mrengo huu ambaye angeandika aina fulani ya kazi kubwa ya kupambana na Wasemiti ambayo ingeelezea kwa undani kwanini Wayahudi wanapaswa kuchukiwa na kuangamizwa. Kwa mfano, tunayo jadi ya Kipolishi kazi kama hizo ambazo zinaelezea wazi mipango ya kupambana na Uyahudi. Nasisitiza juu ya umuhimu wa kigezo cha "programu" ikiwa tutazungumza juu ya kupambana na Uyahudi kama moja ya "isms", ambayo ni, juu ya mwelekeo wa kiitikadi.
Upekee wa mawazo ya kisiasa ya Kiukreni ni kwamba, isipokuwa Mikhail Dragomanov na Vyacheslav Lipinsky, hakukuwa na "wataalam" wa itikadi ndani yake - ambayo ni, ideologues ambao wangefikiria na kuandika kwa utaratibu. Daima kuna mtu aliyeandika kitu - lakini hakuna njia ya kukiweka sawa na "Mawazo ya Ncha ya Kisasa" na Dmowski au "Mein Kampf" na Hitler. Kuna maandiko kadhaa ya anti-Semitic na Dmitry Dontsov wa miaka ya 1930 - lakini kwa sababu fulani ya kushangaza zaidi yeye hatangazi katika Magharibi mwa Ukraine, lakini Amerika, kwa kuongezea, kwa jina la uwongo. Kabla ya vita yenyewe, maandishi ya anti-Semiti na mtaalam mwingine, Sciiborski, yanaonekana. Walakini, miaka michache mapema, alikuwa akiandika kitu tofauti kabisa. Inaonekana kwamba kuibuka kwa maandishi haya ya wapinga-Semiti kunafuata lengo la kiutendaji: kutuma ishara kwa Hitler na Wanazi: sisi ni sawa na wewe, na kwa hivyo tunaweza kuaminiwa na tunahitaji kushirikiana.
Utaifa wa Kiukreni, badala yake, ulikuwa wa vitendo na uliotumika, na kwa maana mbaya. Kiitikadi, harakati hii ilikuwa dhaifu sana, kwa sababu ilifanywa na vijana wa miaka 20-30 ambao hawakuwa na elimu, ambao hawakuwa na wakati wa itikadi hata kidogo. Wengi wa wale ambao walinusurika wanakubali kwamba hata Dontsov alikuwa mgumu sana kwao kuelewa. Wakawa wazalendo "kwa asili ya vitu," na sio kwa sababu walikuwa wamesoma kitu. Kwa hivyo, chuki yao dhidi ya Uyahudi ilikuwa mbaya zaidi kuliko programu.
Kuna mzozo mkubwa juu ya msimamo wa Bandera au Stetsk kwenye alama hii. Kuna vifungu kutoka kwa machapisho ya shajara ya Stetsk, ambapo anaandika kwamba anaunga mkono sera ya Hitler kuhusu kuangamizwa kwa Wayahudi. Inawezekana kwamba ilikuwa. Lakini, tena, kuna utata mwingi juu ya ukweli kwamba diary hii ni kweli. Mara tu baada ya kutangazwa kwa "jimbo la Kiukreni" (statehood) mnamo Juni 30, 1941, mauaji ya watu yalianza huko Lvov. Lakini baada haimaanishi kwa sababu. Sasa hakuna shaka tena kwamba polisi wa Kiukreni, ambao kulikuwa na wazalendo wengi kutoka OUN-B, walishiriki katika mauaji haya. Lakini ikiwa walifanya hivyo kwa maagizo ya OUN-B au kwa hiari yao haijulikani.
Lazima tuzingatie kwamba wimbi kuu la mauaji katika msimu wa joto wa 1941 yalipitia maeneo hayo ambayo mnamo 1939-1940. ziliunganishwa na USSR - katika nchi za Baltic, sehemu za eneo la Kipolishi na Magharibi mwa Ukraine. Wanahistoria wengine mashuhuri - wanasema, maarufu kama Mark Mazover - wanaamini kuwa kuongezeka kwa chuki dhidi ya Wayahudi ni matokeo ya moja kwa moja ya uzoefu mfupi sana lakini mkali sana wa Sovietization. Baba yangu, ambaye mnamo 1941 alikuwa na umri wa miaka 10 tu na kisha aliishi katika kijiji kidogo cha Magharibi mwa Ukreni, alikumbuka kuwa mara tu habari zilipokuja kutoka Lvov juu ya tangazo la Ukraine huru, wavulana wakubwa wa kijiji wakati mmoja walikuwa wakijiandaa kwenda mji wa karibu "kuwapiga Wayahudi." Haiwezekani kwamba hawa watu wamesoma Dontsov au wataalam wengine. Inawezekana kabisa kwamba, kama katika hali nyingi kama hizo, OUN-B ilitaka kuongoza mchakato huo, ambao tayari umeanza.
Jambo moja ni wazi: OUN-B hakuwapenda Wayahudi, lakini hakuwachukulia kama adui kuu - niche hii ilichukuliwa na watu wa Poles, Warusi, na kisha Wajerumani. Katika mawazo ya viongozi wa kitaifa, Uyahudi ulikuwa "adui wa pili."Wakati wote walisema katika maamuzi yao na kwenye mikutano kwamba mtu hapaswi kujiruhusu kuvurugwa na chuki dhidi ya Uyahudi, kwa sababu adui mkuu sio Wayahudi, bali Moscow, nk serikali ya Kiukreni ilianzishwa kulingana na OUN-b mpango, basi hakungekuwa na Wayahudi huko (kama vile hakungekuwa na Poles hapo) au ingekuwa ngumu kwao. Wanahistoria ambao wanasoma historia ya mauaji ya halaiki katika nchi za Magharibi mwa Ukreni wamefikia hitimisho kwamba tabia ya Waukraine wa ndani haikuweza kushawishi "suluhisho la mwisho" la swali la Kiyahudi. Wayahudi wa eneo hilo wangeangamizwa na au bila msaada wa Waukraine. Walakini, uongozi wa Kiukreni unaweza angalau kuelezea huruma yao. Wakati wa kuangamizwa kwa Wayahudi, OUN-B haikutoa onyo moja ambalo lingekataza kabisa washiriki wa shirika kushiriki katika vitendo hivi. Hati kama hiyo ilionekana kati ya UPA wakati wa "demokrasia", i.e. tu baada ya kumalizika kwa kukuza. Na hii, kama Wapole wanasema, ilikuwa "haradali baada ya chakula cha jioni."
Inajulikana pia kwamba wakati Wayahudi, haswa Wayahudi wa Volyn, walipokimbia kwa wingi msituni, UPA iliwaangamiza. John Paul Khimka anaandika juu ya hii sasa, na anaandika kwa msingi wa kumbukumbu. Lakini katika kumbukumbu, neno "Bandera" husikika mara nyingi, ambalo, kama nilivyosema, lilitumika sana kwa uhusiano na Waukraine wote. Kwa kifupi, ningependa kuona hati - haswa, ripoti za UPA. Ya pili "lakini": Wayahudi wengine ambao walitoroka kutoka ghetto bado walipata kimbilio katika UPA. Kuna kumbukumbu juu ya alama hii, majina maalum huitwa. Zaidi walifanya kazi kama madaktari. Kila jeshi linahitaji vifaa vya matibabu. Idadi ya madaktari kabla ya vita kati ya Waukraine wa Magharibi ilikuwa ndogo kwa sababu tofauti; UPA haikuweza kuwategemea madaktari wa Kipolishi. Inasemekana kwamba mwisho wa vita, madaktari hawa wa Kiyahudi walipigwa risasi. Kuna, hata hivyo, kumbukumbu ambazo zinasema kwamba madaktari hawa walibaki waaminifu hadi mwisho na, wakati ni lazima, walichukua silaha. Swali hili, kama kila kitu kinachohusiana na mada "UPA na Wayahudi", ni kali na haifanyiki utafiti. Kuna uhusiano ulio sawa: mazungumzo makali zaidi, ndivyo watakavyojua kidogo wanachojadili.
Kwa muhtasari, nataka kusema yafuatayo: inaonekana kwangu, hata hivyo, kwamba kwa kuondoka kwa urais wa Viktor Yushchenko, majadiliano makali yameisha. Sasa tunahitaji kutarajia kuonekana kwa kazi za kawaida ambazo zingejadili nyakati hizi kwa njia ya kawaida. Wakati huo huo, mengi ya yale unayoweza kusoma na kusikia juu ya OUN na UPA - pamoja na kile ninachosema sasa - sio zaidi ya nadharia. Bora au mbaya, wanajadiliwa, lakini sawa, hizi ni nadharia. Ndiyo sababu utafiti mpya wa ubora ni muhimu sana na unahitajika.
