"sio miungu yote humpa mtu mmoja …"
Jina la kamanda wa Carthaginian na mkuu wa serikali wa zamani Hannibal anajulikana sana. Ushindi wake na "Kiapo cha Hannibal" mashuhuri kilimletea umaarufu uliostahili. Inaonekana kwamba kwa uhusiano wa mtu huyu kila kitu ni wazi - kamanda mkuu na kuna maswali gani? Walakini, kuna maswali. Ninataka kusisitiza mara moja kwamba kusudi la kifungu hiki sio "kufichua" kamanda wa zamani. Mwishowe, alipata umaarufu uliostahiliwa kwa matendo yake. Kusudi la kifungu hiki ni kukosoa waandishi wa kisasa ambao wanamsifu Hannibal zaidi na hawakosoa vyanzo vya msingi. Ninaona pia kuwa muhimu kugundua nuance muhimu - habari yoyote ya Carthaginian juu ya Hannibal haijatufikia. Yote ambayo tunajua juu yake ni matunda ya ubunifu wa Wagiriki wa kale na Warumi. Kwa hivyo, ili.
Katika kitabu cha historia ya Ulimwengu wa Kale kwa darasa la 5, ni makamanda wanne tu wa zamani wametajwa: Alexander the Great, Pyrrhus, Hannibal na Guy Julius Caesar. Wasomaji wapenzi wanaweza kunipinga: "Kweli, unataka nini kutoka kwa kitabu cha kiada cha darasa la 5?" Lakini tukifungua jalada la 1 la "Historia ya Sanaa ya Kijeshi" na Kanali, Profesa AA Strokov, aliyejitolea kwa historia ya maswala ya jeshi ya jamii za zamani na za zamani, tutaona picha hiyo hiyo. Kati ya majenerali wa muda kati ya Alexander the Great na Julius Caesar, ni Hannibal tu ndiye anayetajwa. Ingawa kanali aliyeheshimiwa na profesa aliandika kazi yake ya kimsingi wazi sio kwa watoto. Na tena, wasomaji wanaweza kunipinga: A. A. Strokov aliishi na kufanya kazi wakati wa miaka ya utawala wa kiimla wa kisiasa, alilazimika tu kuandika katika mfumo thabiti wa kiitikadi. Na kwa kuwa classic ya Marxism na afisa mstaafu wa farasi wa Prussia Friedrich Engels aliandika kwa shauku juu ya Hannibal, A. A. Strokov alilazimika kufanya vivyo hivyo.
Sawa, sawa, hebu sema Urusi haina bahati na uhuru wa maoni, na tunafungua rasilimali ya kisasa ya mtandao huru, ambayo ni Wikipedia. Na tunaona nini hapo? Na tunaona kuna angalau sawa, ikiwa sio msamaha zaidi wa shauku. Hapa kuna nukuu: Hannibal anachukuliwa kama mmoja wa wataalamu wa mikakati ya kijeshi katika historia ya Uropa, na pia mmoja wa viongozi wakuu wa kijeshi wa zamani, pamoja na Alexander the Great, Julius Caesar, Scipio na Pyrrhus wa Epirus. Mwanahistoria wa jeshi Theodore Iroh Dodge hata alimwita Hannibal "baba wa mkakati", kwani maadui zake, Warumi, walikopa vitu kadhaa vya mkakati wake kutoka kwake. Tathmini hii imemjengea sifa kubwa katika ulimwengu wa kisasa, anachukuliwa kama mkakati mzuri, pamoja na Napoleon Bonaparte.
Hapa ningependa kuteka usikivu wa wasomaji jinsi habari zinavyowasilishwa katika wakati wetu. Tathmini fupi inapewa, lakini haijaelezewa na nani na kwa msingi wa ukweli gani ilifanywa. Kwa mfano, sijui huyu Theodore Iroh Dodge ni nani. Kitabu chake hakikutafsiriwa kwa Kirusi na hakukuchapishwa nchini Urusi. Kwa hivyo, siwezi kusema chochote mbaya juu ya mwandishi na kazi yake, lakini hakuna kitu kizuri pia. Inasikitisha tu kwamba Wikipedia inatuambia tu jina ambalo Bwana Dodge alimpa Hannibal, lakini haisemi ni mikakati gani ya Warumi waliyokopa kutoka kwake? Na je! Mambo haya ni muhimu sana kwamba, wakati wa kukopa, wape Hannibal jina la hali ya juu?
Nukuu ya pili kutoka Wikipedia hiyo hiyo: Wanahistoria wa Kirumi walielezea utu wa Hannibal aliye na upendeleo na upendeleo. Kutambua talanta yake ya kijeshi, wanakimbilia kuonyesha mapungufu yake. Katika historia ya Kirumi, maoni fulani ya maelezo ya Hannibal yaliundwa, ambayo yanaonekana wazi katika maelezo ya Titus Livy. Historia ya Kirumi, ikianza na Libya, ilikataa kutafsiri kwa undani picha iliyoundwa, na matokeo yake picha ya Hannibal ilipata sura za caricature ya "mhalifu wa vita" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 p. - (Maisha ya watu wa ajabu). Kwa bahati mbaya, Wikipedia haikuonyesha kuzunguka kwa toleo hili. Kwa kweli, mtu anaweza kuipata na kuisoma, lakini nukuu hapo juu inaonyesha kwamba mwandishi wa kitabu hiki mwenyewe hakuwa akikosoa wanahistoria wa zamani na alifanya hitimisho lisilo sahihi.
Kwa kuwa mpangilio wa Vita ya Pili ya Punic imeelezewa katika Wikipedia hiyo hiyo, na wageni wapendwa wa wavuti wanaweza kujitambulisha nayo, sitatoa nukuu, lakini nenda moja kwa moja kwenye uchambuzi wa kampeni na vita vya Hannibal na tathmini zao. na waandishi wa zamani, haswa Tito Livy. Kwanini yeye? Ndio, kwa sababu alikuwa Titus Livy ambaye alikuwa na idadi kubwa zaidi ya hati zinazohusiana na wakati wa vita, ambazo hazijatufikia. Ingawa Polybius mara nyingi italazimika kukumbukwa.
Kwa hivyo, kipindi cha kwanza cha Pili na kifungu kupitia Alps. Akielezea vikosi vya jeshi la Jamhuri ya Kirumi kabla ya kuanza kwa vita, Polybius anaandika juu ya ujasiri wa kushangaza wa Hannibal. Kwa yenyewe, ujasiri wa Hannibal hausababishi mashaka, ya kufurahisha zaidi ni ile nyingine - hakuna mpinzani mwingine wa Roma aliyepokea sifa kama hiyo. Ingawa nguvu ya Jamhuri ya Kirumi ilikuwa inakua, hata Polybius huyo huyo hakumtaja adui yake yeyote baada ya Hannibal kama watu wa ujasiri wa kushangaza. Sababu za mtazamo wa shauku wa Polybius zitajadiliwa hapa chini, na sasa tutachambua matokeo ya mpito wa jeshi la Hannibal kupitia milima ya Alps.
Titus Livy, akimaanisha Lucius Cincius wa Aliment, mtu "ambaye, kwa kukubali kwake mwenyewe, alichukuliwa mfungwa na Hannibal," anaandika kwamba kulingana na Hannibal mwenyewe, alipoteza watu elfu 36 wakati akivuka Milima ya Alps. Polybius anatuarifu kwamba Hannibal alianza kampeni na askari wa miguu elfu tisini na wapanda farasi elfu kumi na mbili. Aligawanya elfu kumi waendao kwa miguu na wapanda farasi elfu moja kwa Gannon, na akatuma nambari hiyo hiyo kwa nyumba zao ili kuwa na wafuasi katika Uhispania iliyoachwa. Pamoja na jeshi lote, ambalo Polybius ana idadi ya watoto elfu 50 na wapanda farasi elfu 9, Hannibal alihamia Rodan (Rhone ya kisasa). Hapa Polybius ina tofauti: ukiondoa elfu 22 kutoka elfu 92, unapata elfu 70, na sio elfu 59. Ambapo askari elfu 11 zaidi walipotea, Polybius haisemi. Kutoka kwa kuvuka kwa Rodan, Hannibal, kulingana na Polybius, alikwenda Milima, akiwa na tayari askari elfu 38 wa miguu na wapanda farasi 8,000. Ambapo askari wengine elfu 22 walipotea, Polybius yuko kimya. Huko Italia, kulingana na Polybius, alileta watoto elfu 20 tu wa miguu na wapanda farasi elfu 6, na hivyo kupoteza askari elfu 22 wakati wa kuvuka Milima ya Alps. Takwimu ni kubwa sawa, lakini ikizingatiwa ukweli kwamba katika uwasilishaji wa Polybius, Hannibal alipoteza askari elfu 33 kwa njia isiyojulikana, inaweza kudhaniwa kuwa Polybius, anayetaka kumuinua Hannibal, kwa njia hii, alimdharau hasara wakati wa kuvuka milima ya Alps. Kwa hivyo, kwa maoni yangu, takwimu iliyonukuliwa na Libya inastahili kuaminika zaidi.
Kwa hivyo, askari elfu 36 walipotea: mengi au kidogo? Wacha kulinganisha takwimu hii na upotezaji wa pande, ambao walishindwa katika vita vikubwa vya wakati huo. Kwa hivyo: 1) vita vya Rafia - kutoka jeshi la elfu 68 la Antiochus III, wanajeshi elfu 10 walikufa na wengine 4 elfu walichukuliwa mfungwa; 2) vita vya Cannes - ya jeshi la Warumi 86-87 elfu, watu 48,200 waliuawa huko Libya (Polybius anaandika karibu 70,000, lakini uwezekano mkubwa huu ni mchezo wa kuigiza.); 3) vita vya Kinoskephals - kati ya jeshi la elfu 25 la Philip V, 5,000 waliuawa; 4) vita vya Pydna - kutoka kwa jeshi karibu 40 elfu la Perseus, askari elfu 25 walikufa. Kwa hivyo, mabadiliko ya Hannibal kupitia Alps katika matokeo yake ni sawa na kushindwa katika vita kuu.
Kwa wakati wetu, kiongozi wa jeshi ambaye aliruhusu hasara kubwa kama hizo, hata ikiwa hakutumwa kwa mahakama, labda angeondolewa ofisini. Na jambo moja muhimu zaidi: sio waandishi wa zamani, wala watafiti wa kisasa wanaelezea wazi - ni kwa sababu gani Hannibal alichagua njia hatari kama hiyo? Titus Livy anaripoti tu kwamba: "Hakutaka kuwapa (Warumi) vita mapema kuliko baada ya kufika Italia." Tamaa ya ajabu. Ikiwa alitaka kuonekana nchini Italia ghafla, je! Mshangao kama huo unadhibitisha kifo cha 50-60% ya jeshi? Ikiwa alitaka kuzuia kuungana kwa majeshi ya kibalozi na ujanja kama huo, swali ni lile lile, je! Ujanja kama huo ni sawa? Lakini kibinafsi, nina maoni tofauti: Hannibal aliamua vibaya hali ya kabila la Gallic la Allobrog linaloishi katika milima ya Alps. Inavyoonekana, alikuwa na matumaini kwamba Wawakilishi wote wangemruhusu kupitia eneo lao bila kizuizi. Lakini hii haikutokea, Allobrogians walipigana. Uhesabuji mbaya wa Hannibal na mbaya sana ni dhahiri. Hii inathibitishwa kwa njia isiyo ya moja kwa moja na Polybius, ambaye, katika maelezo yake ya kifungu kupitia Milima ya Alps, anaanza na ukosoaji wa wanahistoria wasio na majina ambao, kulingana na Polybius, alimwelezea Alny kama mtu asiyeweza kupitika, aliyeachwa na aliyeachwa. Walakini, anakubali kwamba Hannibal aliweka wazi jeshi lake kwa hatari "kubwa" na hata kulikuwa na wakati ambapo ilikuwa karibu na maangamizi kamili.
Sasa wacha tuchambue vita vya kwanza vya Hannibal huko Italia - Vita vya Titinus. Licha ya ukweli kwamba jeshi la Hannibal lilipata hasara kubwa wakati wa kuvuka milima ya Alps, ilizidi jeshi la balozi wa Kirumi Publius Cornelius Scipio. Kwa kweli kuna nuance moja hapa: waandishi wa zamani hawatwambia chochote kuhusu idadi ya vyama. Kuhusu jeshi la Carthaginian, tunaweza kusema tu kwamba ilikuwa na angalau watoto elfu 20 wa miguu na wapanda farasi 6,000, kwani, kulingana na Titus Livy, hii ndio makadirio ya chini ya idadi ya askari ambao Hannibal alikuwa nao baada ya kuvuka milima ya Alps. Jeshi la Kirumi lilikuwa la kawaida: 2 majeshi ya Kirumi (watu elfu 9), mshirika ala - idadi yake inaweza kuwa sawa na idadi ya majeshi, au mara mbili kubwa (ya mwisho, hata hivyo, ilianza kufanywa tayari mwishoni ya Vita vya pili vya Punic na baada yake) na galls 2200. Katika Wikipedia, akimaanisha mwanahistoria wa kisasa R. A. Gabriel, takwimu zifuatazo zinatolewa: "Scipio alikuwa na jeshi la askari elfu 15 wa miguu (ambao walishiriki katika vita hivi kwa sehemu), wapanda farasi 600 wa Kirumi, wapanda farasi 900 washirika na wapanda farasi wapatao 2 elfu wa Gaulish. ". Kwa ujumla, mtu anaweza kukubaliana na takwimu hizi, LAKINI kuna muhtasari mmoja muhimu: sio Polybius wala Titus Livy kusema chochote juu ya ukweli kwamba mashujaa wote wa Gallic walikuwa wapanda farasi. Badala yake, wote Polybius na Titus Livy wanatuambia kwamba baada ya vita, watoto elfu 2 wa Gaulish na wapanda farasi chini ya 200 walioachwa kwa Carthaginians. Kwa hivyo, haijulikani ni wapi Gabriel alipata idadi ya wapanda farasi 2 wa Gaulish kutoka?
Picha ifuatayo inaibuka: balozi wa Kirumi, akiwa na wapanda farasi 300 wa Kirumi (kiwango cha jeshi la Kirumi), wapanda farasi 900 washirika na 200 (labda zaidi kidogo) wapanda farasi wa Gaulish, na idadi isiyojulikana ya velits (mkuki wenye silaha kidogo watupaji) waliendelea upelelezi. Idadi ya velites haikuwa chini ya 2400, lakini sio zaidi ya 4800. Katika upelelezi Scipio alikabiliwa na wapanda farasi wa Hannibal, ambayo, ikiwa ni duni kwa idadi ya jumla ya Warumi, sio muhimu sana. Lakini wapanda farasi wa Carthaginian walikuwa bora zaidi kwa kiwango cha Kirumi. Ikiwa idadi ya watu wa Carthagini ilikuwa kubwa kuliko Polybius inavyoonyesha (kulingana na ushuhuda wa Livy, Hannibal alianza kampeni na wapanda farasi 18,000)? Tunachukua elfu 2 iliyobaki Uhispania, tunaamini kuwa idadi kubwa ya hasara wakati wa mpito iliangukia watoto wachanga, zinageuka kuwa Hannibal angepaswa kuwa na wapanda farasi elfu 12), basi uwiano wa vikosi kwa niaba yao huongezeka hata kwa kiasi kikubwa zaidi. Kwa usawa huo wa vikosi, jeshi la Kirumi lilikuwa limepotea kushinda. Ni muhimu kwamba sio Titus Livy wala Polybius hawasemi chochote juu ya uongozi wa jeshi la Hannibal. Livy anasema tu ukweli wa ubora wa wapanda farasi wa Carthaginian juu ya Warumi. Friedrich Engels, katika kitabu chake "The Cavalry," pia anabainisha kuwa Warumi hawakuwa na nafasi hata kidogo ya kufanikiwa. Ili kushinda na usawa wa vikosi, haikupaswa kuwa Hannibal hata kidogo - hii ingefanikiwa na kamanda mwingine yeyote wa zamani ambaye hakustahili epitheti nyingi za shauku.
Sasa kuhusu vita vya Trebbia
Udhihirisho usio na masharti wa talanta ya uongozi wa Hannibal sio jambo la kujadili hapa. Ningependa tu kuvuta usomaji wa wasomaji wapendwa kwamba kutoka kwa vita hivi mtindo wa sanaa ya kijeshi ya Hannibal huanza kuunda - kuanzisha waviziaji.
Haileti maana yoyote kuchambua kwa kina vita vya Ziwa Trasimene, kila kitu kimeelezewa na kuchambuliwa kwa muda mrefu, nitakumbuka tu kwamba baada ya vita hivi, Hannibal anazidi kuanza kushindwa na adui yake mkuu katika hatua ya kati ya Vita vya Punic vya pili. - dikteta wa Kirumi Quintus Fabius Maximus Kunctator. Hakuthubutu kufanya jaribio la kuanza kuzingirwa kwa Roma, Hannibal aliwaruhusu Warumi kutumia rasilimali yao muhimu zaidi - kubwa zaidi, kwa lugha ya kisasa, hifadhi ya uhamasishaji.
Na mwishowe tukafika kwenye Vita vya Cannes
Kile ningependa kutambua, nikizungumzia vita hivi katika muktadha wa mada hii. Ingawa waandishi wa zamani wanaelezea mwendo wa vita vivyo hivyo, kuna tofauti katika tathmini zao. Kuandika tena Polybius, nilibaini maelezo ya kupendeza - kuelezea mwendo wa vita, Polybius alitaja jina la Hannibal mara 2 na mara 3 jina la kamanda wa wapanda farasi upande wa kushoto wa Hasdrubal (kulingana na Titus Livy, Hasdrubal aliamuru upande wa kulia). Cha kufurahisha zaidi ni hitimisho lililofanywa na Polybius: "Wote wakati huu na mapema, ushindi wa Carthaginians ulisaidiwa zaidi na idadi kubwa ya wapanda farasi. Vizazi vijavyo vilifundishwa na hii somo kwamba ni faida zaidi kwa vita nusu ya idadi ya watoto wachanga ikilinganishwa na adui na kwa nguvu humpita adui katika wapanda farasi kuliko kujiunga kwenye vita na vikosi vilivyo sawa kabisa na vya adui."
Ni wazi kwa mtu yeyote kwa kiwango kidogo anayefahamu maswala ya kijeshi na kwa mtu mwenye busara kwamba hitimisho kubwa kama hilo halichukuliwi kutokana na matokeo ya vita moja. Na nadhani Polybius alielewa hii kikamilifu. Lakini Polybius aliingiza hitimisho lake mwishoni mwa maelezo ya vita. Kwa nini alifanya hivyo? Nadhani, basi, kwamba angependa kuficha sehemu moja ya vita. Ni nini nuance? Tutajaribu kujua hii linapokuja suala la Polybius.
Titus Livy alielezea mtazamo wake kwa Vita vya Cannes kwa njia mbili: kidokezo kilichofichwa na maoni wazi. Anamtaja Hasdrubal mara moja tu, anamtaja Hannibal tu kuhusiana na kifungu alichodaiwa kusema, lakini anaelezea kwa kina kifo cha balozi wa Kirumi Lucius Aemilius Paul. Wacha tugeukie maandishi yake: "Gnei Lentulus, mkuu wa jeshi, aliyepanda zamani akiwa amepanda farasi, aliona balozi huyo: alikuwa ameketi juu ya jiwe lililofunikwa na damu.": Wakati bado una nguvu, nitakupanda farasi na nenda, kifuniko, karibu na wewe. Usifanye giza leo na kifo cha balozi; na kwa hivyo kutakuwa na machozi ya kutosha na huzuni. "" Sifu ushujaa wako, Gnei Cornelius, - alijibu balozi, - usipoteze muda, kwa kuomboleza bure: kuna kidogo sana - haraka, epuka kutoka mikononi mwa adui. Ondoka, tangaza hadharani kwa maseneta: wacha, kabla adui aliyeshinda hajakaribia, wataimarisha na kuimarisha ulinzi wao; Mwambie Quintus Fabius, Lucius Aemilius alikumbuka ushauri wake, wakati aliishi, anakumbuka hata sasa, akifa. Niachie nife kati ya askari wangu walioanguka: Sitaki kuwa mshtakiwa kwa mara ya pili kutoka kwa balozi na sitaki kuwa mshtaki wa mwenzangu ili kutetea hatia yangu na kosa la mtu mwingine.”Wakati huu mazungumzo, walikamatwa kwanza na umati wa raia wenzao waliokimbia, na kisha na maadui: bila kujua kwamba balozi alikuwa mbele yao, walimtupa kwa mkuki; Lentula kutoka kwa mabadiliko alibeba farasi."
Nadhani kila mtu anaelewa kuwa katika vita, mazungumzo hayafanyiki kwa mtindo mzuri kama huo. Lakini Titus Livy aliingiza mazungumzo haya katika insha yake. Wasomaji wanaweza kuniuliza: kwa nini? Ninajibu: kwa njia hii Livy alielezea maoni yake juu ya nani haswa anafikiria kuwa mkosaji wa kushindwa kwa Warumi. Maneno ya mkuu wa jeshi juu ya kutokuwa na hatia kwa Emilius Paul na maneno ya balozi juu ya kutotaka kwake kuwa mshtaki wa mwenzake, yanatuambia kuwa Livy alimchukulia balozi wa pili, Gaius Terentius Varro, asiye na uwezo katika maswala ya jeshi. mkosaji wa kushindwa kwa Warumi. Na katika kuhitimisha kitabu cha XXII cha kazi yake, Livy tayari ameandika moja kwa moja: alimshukuru kwa kutokata tamaa katika serikali; awe kiongozi wa Carthaginians, asingeepuka mauaji mabaya. " Hiyo ni, kulingana na Livy, haikuwa Hannibal sana aliyeonyesha talanta yake kama kiongozi, kwani Varro alionyesha kutokuwa na uwezo kamili. Kwa hivyo, tathmini ya jumla ya vita vya Libya ni ya kushangaza sana: "Hiyo ilikuwa vita ya Cannes, maarufu kwa matokeo yake ya kusikitisha kama vita vya Allia, hata hivyo, matokeo ya janga hilo hayakuwa mabaya sana kwa sababu ya ukweli kwamba adui alisita, lakini kwa upande wa hasara za wanadamu - na ngumu zaidi na aibu zaidi ". Sio ukweli wa kushindwa, lakini tabia yake ya aibu, kwa sababu ya uzembe wa kamanda, Livy alizingatia matokeo kuu ya Vita vya Cannes.
Vita vya Cannes viliashiria kilele cha kazi nzuri ya kijeshi ya Hannibal, lakini fupi sana. Mara tu baada ya vita, mzozo ulizuka kati ya Hannibal na hipparch yake Magarbal, wakati ambapo Magarbal alitupa aibu kwa Hannibal, ambayo inaweza kuzingatiwa kuwa hukumu ya maadili kwa Hannibal kama kamanda. Titus Livy anaiambia hivi: "Wote walio karibu na mshindi - Hannibal, walimpongeza na kushauri baada ya vita vile kujitolea kwa siku nzima na usiku uliofuata kupumzika kwa ajili yake mwenyewe na askari waliochoka; ni Magarbal tu, kamanda ya wapanda farasi, waliamini kuwa haiwezekani kukawia kama hivyo. "Fahamu, - akasema, - maana ya vita hii: kwa siku tano utakuwa unakula karamu kwenye Jumba la Capitol. Fuata, nitasonga mbele na wapanda farasi, Warumi wajue kuwa umekuja kabla ya kusikia kwamba unakuja. "Magarbal, lakini inachukua muda kupima kila kitu." Ndio, kwa kweli, - alisema Magarbal, - sio kila kitu kimetolewa na miungu kwa mtu mmoja: unaweza kushinda, Hannibal, lakini haujui jinsi ya kuchukua faida ya ushindi. "na jiji, na jimbo lote."
Kwa kukataa kuandamana kwenda Roma na kuanza kuzingirwa, Hannibal alifanya zaidi ya kufanya makosa tu. Kwa uamuzi wake, alivuka ushindi wake wote na, kwa mfano, kwa mikono yake mwenyewe alitoa mpango mkakati kwa adui. Bila jaribio la kuzingira na kuchukua Roma, uvamizi wa Italia ulipoteza maana yote. Haiwezekani kwamba Hannibal hakujua juu ya vita vya Pyrrhus huko Italia, vyanzo vinasema alijua. Na bila shaka, alijua juu ya vita vya baba yake, Hamilcar Barca, na Warumi. Je! Alifikiri kweli kuwa kushindwa mbili, hata kwa ukatili sana, kungelazimisha Bunge la Roma kutia saini kujisalimisha? Je! Alifikiri sana kwamba baada ya kusikia juu ya kushindwa kwa Warumi, Waitaliano wangekimbilia kichwa kujiandikisha katika jeshi lake? Hakika, baada ya Vita vya Cannes, makabila mengi ya Italic yalitengana na Roma. Lakini, kama vile hafla zilizofuata zilionyesha, walifanya hivyo kwa lengo la kurudisha hadhi yao kabla ya kuanzishwa kwa utawala wa Kirumi nchini Italia, na sio hata ili kumwaga damu yao kwa Wa Carthaginians.
Miaka kumi na tatu ilipita kati ya Vita vya Cannes na kuondoka kwa Hannibal kutoka Italia. Hasa idadi sawa ya Alexander the Great alitawala Makedonia. Lakini Alexander kwa miaka 13 ya utawala wake alishinda wilaya za kisasa: Bulgaria, Ugiriki, sehemu kubwa ya Uturuki, Syria, Lebanoni, Israeli, Palestina, Misri, Iraq, Iran, Afghanistan, Tajikistan na Pakistan. Sehemu ya ushindi inaweza kuwa ya haraka sana, lakini kiwango cha jumla ni cha kushangaza. Mnamo 312 KK. Seleucus na 1,000askari walirudi kwenye mji mkuu wa satrapy yake - Babeli. Baada ya miaka 11, alikuwa tayari amedhibiti ushindi mwingi wa Makedonia huko Asia, alikuwa na jeshi, moja ya nguvu kati ya majeshi ya Diadochi na elephanteria nyingi, ambayo ilimhakikishia ushindi katika Vita vya Ipsus na jina la heshima la Mshindi. Antiochus III, wa wakati wa Hannibal na kiongozi wa kijeshi sana, alishindwa kwenye Vita vya Rafia mnamo 217, lakini katika miaka 15 aliweza kuimarisha ufalme wake na kulipiza kisasi. Gaius Julius Kaisari alishinda Gaul chini ya miaka 14 na kuipigisha Jamhuri ya Kirumi yenyewe. Kwa kuwa Wikipedia inalinganisha Hannibal na Napoleon, tunaweza kusema kidogo juu ya huyo wa mwisho. Wakati wa utawala wake wote, ambao ulikuwa karibu sawa na Vita vya Punic vya pili, Bonaparte aliweka udhibiti juu ya bara kubwa la Ulaya, na mnamo 1812 hata alifika Moscow.
Sasa wacha tuone jinsi Hannibal alivyotupa muda mrefu kama huu? Na hapa tutasikitishwa. Hannibal hajatimiza chochote kizuri na kipaji katika miaka hii 13. Mnamo 211 alikaribia Roma na jeshi lake, lakini tena hakuthubutu kuanza kuzingirwa. Shughuli zote za mapigano za Hannibal zilipunguzwa kuwa mapigano mengi, lakini mapigano yasiyo na maana na Warumi kwa kutarajia msaada kutoka kwa ndugu zao. Na adui yake, wakati huo huo, hakupoteza muda. Kwanza, walipata tena udhibiti wa Sicily, kisha wakaanza kuvamia Uhispania na mnamo 206 KK. NS. aliwafukuza Carthaginians nje yake. Ushindi wa baba ya Hannibal, Hamilcar Barca, ulipotea. Mnamo 207 KK. NS. Ndugu za Hannibal, Hasdrubal na Magon, walishindwa na wajumbe wa Kirumi Mark Livy Salinator na Guy Claudius Nero kwenye Vita vya Metaurus. Mkakati wa Hannibal ulishindwa kabisa, hakukuwa na tumaini la ushindi. Mnamo 204 KK. NS. Warumi walifika Afrika. Mshirika muhimu zaidi wa Carthage, mfalme wa Numidi Massinissa, alienda upande wao. Herusia wa Carthaginian alituma agizo kwa Hannibal kurudi nyumbani.
Kwa hivyo tunakuja kwenye vita vya mwisho vya Vita vya Pili vya Punic - Vita vya Zama
Kwanza, nitaelezea maoni yangu, na kisha nitanukuu Polybius kidogo na Titus Livy. Katika vita vya Zama, Hannibal hakujionesha kabisa kama "baba wa mkakati", sio lazima hata kuzungumza juu yake. Alithibitisha kuwa zaidi ya "mtoto wa kambo wa mbinu", akiweka tembo wa vita dhidi ya mbele ya watoto wachanga wa Kirumi. Lakini wakati huo ilikuwa tayari inajulikana kuwa tembo wa vita wanafaa zaidi dhidi ya wapanda farasi na magari. Kwenye vita vya Ipsus, Seleucus Nicator, akiwa ametupa ndovu zake dhidi ya wapanda farasi wa Demetrius, aliikata kutoka kwa phalanx ya Antigonus, ambayo iliruhusu jeshi la umoja kuizunguka na kuishinda. Katika "vita vya tembo", mtoto wa Seleucus, Antiochus I Soter na mshauri wake, Rhodian Theodotus, ambaye hakuna mtu anayemwona kama majenerali wakubwa, pia alipata ushindi juu ya jeshi kubwa zaidi la Wagalatia, akiweka ndovu dhidi ya wapanda farasi. Kwa upande mwingine, Hannibal, alicheza katika Vita vya Zama kwa roho ya mpinzani wake kwenye Vita vya Cannes - Gaius Terentius Varro. Alijaribu kuvunja katikati ya jeshi la Kirumi, lakini aliacha wazi viunga na nyuma. Weka tembo nyuma ya watoto wake wachanga, ilikuwa ngumu zaidi kwa wapanda farasi wa adui kufanya shambulio lao.
Kuna kifungu cha asili kwenye Wikipedia katika nakala kuhusu Vita vya Zama, ambayo nitanukuu: "Kama Scipio asingekuwa na wapanda farasi wengi wa Numidian, Hannibal angeweza kutumia ndovu zake za vita dhidi ya wapanda farasi wa adui, na angeshinda vita Kwa kweli. Lakini farasi wa Numidi walikuwa wamezoea kuonekana kwa ndovu, na wapanda farasi wenyewe wakati mwingine walishiriki kuwakamata. Kwa kuongezea, farasi hawa wepesi walifanya vita vya kurusha tu na wasingepata hasara kubwa kutokana na shambulio la mamalia wakubwa. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) ambaye ndiye mwandishi wa opus hii, lakini upuuzi umeandikwa kamili. Kwanza, hata kama farasi wa watu wa Numidians hawakuogopa tembo, haiwezekani kwamba wapanda farasi wa Numidian wangeweza kushambulia nyuma ya jeshi la watoto wa Carthaginian lililofunikwa na tembo; na pili, watu wa Numidians pia walikuwa wamebeba mapanga, kama inavyothibitishwa na kipindi kutoka kwa maelezo ya Titus Livius ya vita vya Cannes. Ilikuwa farasi wa Numidi ambao Warumi baadaye walitumia sana kufuata adui aliyeshindwa.
Kweli, waandishi wa zamani walitathmini vipi matendo ya Hannibal? Na hapa tunakabiliwa na jambo la kupendeza. Apologetics ni angalau sana, ikiwa sio zaidi, kuliko katika tathmini yao wenyewe ya Vita vya Cannes. Hapa kuna Polybius: "Na bado Hannibal alijua jinsi ya kuchukua hatua kwa wakati dhidi ya vifaa vyao vyote na ufahamu usioweza kulinganishwa. Kwa hivyo, tangu mwanzo aliweka idadi kubwa ya tembo na kisha akawaweka mbele ya safu ya vita ili kukasirisha na kuvunja safu ya maadui. kwanza, mamluki, halafu Wa Carthaginians, ili kumaliza vikosi vya adui katika mapambano ya awali na ya muda mrefu, na pia kulazimisha Wa Carthagini kubaki ndani mahali wakati wa vita kwa kuwa katikati … kutoka kwa mambo mengine, askari, ili waweze kutazama mwendo wa vita kutoka mbali na, wakati wa kudumisha nguvu zao, wanaweza kutumikia ushujaa wao wakati wa uamuzi. Wakati mwingine hatima inapinga miundo ya wanaume mashujaa, na wakati mwingine, kama inavyosema methali, "anayestahili hukutana na anayestahili katika mwingine." Hii, mtu anaweza kusema, ilitokea wakati huo na Hannibal."
Unaposoma mistari hii, fikira mbili zinakuja akilini: 1) ikiwa Hannibal ndiye "baba wa mkakati", kiongozi mkuu wa jeshi, basi mshindi wake ni nani - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Ah, na Hannibal alikuwa mtu mjinga! Na kwa nini huko Efeso alisema kwamba Alexander the Great aliyekufa zamani alikuwa kamanda mkuu? Napenda kusema kwamba kamanda mkuu alikuwa Gaius Terentius Varro wa Kirumi, na ukweli kwamba alishindwa huko Cannes ilikuwa hatima mbaya na wivu wa miungu. Na Scipio asingekuwa na la kusema.
Fikiria sasa tathmini ya Titus Livy: "Scipio mwenyewe na wataalam wote katika maswala ya jeshi walimpa heshima kwa ustadi wa kipekee ambao aliunda jeshi lake siku hiyo: aliweka ndovu mbele ili shambulio la ghafla la wanyama hawa wenye nguvu sana. angekasirisha mpangilio wa vita wa jeshi la Kirumi, ambalo Warumi zaidi ya yote walihesabu; aliweka vikosi vya wasaidizi mbele ya wa Carthaginians ili hii rabble ya makabila mengi, mamluki hawa, ambao hawajui uaminifu, wanaoshikiliwa tu na kibinafsi riba, walinyimwa fursa ya kutoroka; walipaswa kuchukua shambulio la kwanza la nguvu la Warumi, kuwachosha na angalau kufanya silaha zao dhidi ya miili yao; baada ya kuingia vitani na vikosi safi, wangeweza kushinda adui sawa kwa nguvu, lakini tayari wamechoka na wamejeruhiwa; baada ya kuwa walikuwa mbali kutoka kwa Waitaliano, walisukumwa kadiri iwezekanavyo na Hannibal - haikujulikana ikiwa walikuwa marafiki au maadui? alikuwa mfano wa mwisho wa sanaa ya kijeshi ya Hannibal."
Kama tunaweza kuona, tathmini za Polybius na Titus Livy zinafanana, isipokuwa maelezo moja. Polybius wa Uigiriki anadaiwa kutathmini matendo ya Hannibal peke yake, na Livy anaonyesha moja kwa moja kwamba hii ni tathmini ya Scipio Africanus na msafara wake. Inawezekana kwamba tathmini hii ilikuwa katika ripoti ya Scipio kwa Seneti. Ikiwa ndivyo, basi hakuna kitu cha kushangaza katika sifa ya Scipio ya Hannibal. Baada ya yote, kumtukuza Hannibal, kwa hivyo alijitukuza mwenyewe.
Miaka ya mwisho ya maisha ya Hannibal inaonekana ya kushangaza kwa kamanda mkuu. Alitangatanga kutoka kwa korti moja ya nasaba ya Mashariki ya Kati hadi nyingine, hakuwahi kukaa kwa muda mrefu popote na hakupokea kutambuliwa kunastahili utukufu wake. Ikiwa alipewa maagizo, hayakuhusiana kwa njia yoyote na sifa ya kiongozi mashuhuri wa jeshi - naibu mkuu wa jengo hilo, mkuu wa kazi ya ujenzi. Haijulikani ni kwanini aliacha Armenia ya mbali na salama na kuhamia karibu na Roma, na, kwa hivyo, Bithynia hatari zaidi? Haijulikani ikiwa Warumi wenyewe walimkuta huko, au mfalme wa Bithniya aliamua kumrudisha? Labda hatutapata majibu ya maswali haya. Jambo lingine ni muhimu, nyota ya Hannibal imefifia, na, inaonekana, mtu anaweza kusahau juu yake. Lakini hakusahaulika. Na sifa katika hii ni wanahistoria wa Ugiriki na Kirumi, haswa Polybius na Titus Livy. Wote walikuwa na sababu zao za kumtukuza Hannibal, hata wakati ukweli haukuwalazimisha kufanya hivyo.
Polybius alikuwa Mgiriki, lakini aliishi kwa miaka mingi huko Roma na alikuwa karibu na Publius Cornelius Scipio Africanus (Mdogo) Numanteus na alikuwa mshiriki wa mduara wa fasihi na falsafa ulioandaliwa na wa mwisho. Scipio Emilian mwenyewe alikuwa mjukuu wa Lucius Aemilius Paulus, balozi aliyekufa katika Vita vya Cannes, na mtoto wa kulea wa Publius Conelius Scipio, mtoto wa Scipio Africanus the Elder na mwanahistoria wa Kirumi ambaye aliandika historia ya Roma kwa Kigiriki ambayo haijapata shuka kwetu. Kuna uwezekano mkubwa kwamba Polybius alitumia sana kazi hii wakati wa kuandika "Historia yake Jumla". Ukaribu wa Polybius na Scipio Emilian unaelezea sababu ya mtazamo wa kuomba msamaha wa mwanahistoria kuelekea Hannibal. Kumtukuza Hannibal, Polybius, kwa hivyo, kulitukuza jina la mlezi wake.
Kwa habari ya Titus Livy, nia yake ilikuwa tofauti. Vijana wa Libya walipita katika miaka ya vita vya wenyewe kwa wenyewe vya kikatili kati ya Wapompeia na Kaisari. Jamhuri ya Kirumi, ambayo Tito Livy alikuwa mzalendo, ilikuwa njiani kufikia mwisho wake. Kulikuwa na habari kidogo na kidogo juu ya ushindi wa vikosi vya Warumi juu ya maadui wa Roma, lakini habari zaidi na zaidi za ushindi wa Warumi juu ya Warumi zilikuja. Livy alishutumu hali hii ya mambo. Aliona bora katika nyakati hizo wakati Jamhuri ilikuwa katika hali ya umoja na haikugawanywa na ugomvi. Na enzi ya Vita vya pili vya Punic ilikuwa wakati kama huo. Kwa hivyo, akimsifu Hannibal, Titus Livy alisifu sio tu ushujaa wa mababu ambao walishinda "mshindi", lakini pia kwa upole alielezea mtazamo wake wa kukosoa kwa usasa.
Kwa hivyo, tunahitimisha: Hannibal bila shaka alikuwa kiongozi bora wa kijeshi, hodari sana. Lakini, hakuwa na talanta na fikra zaidi kuliko Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, baba yake, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius na Lucius Cornelius Sulla, kwa hivyo walipamba sehemu kama "baba wa mkakati", " kubwa zaidi "huonekana kuwa nje ya mahali. Pamoja na kutaja jina lake tu katika sehemu zinazofanana za vitabu vya kihistoria juu ya historia ya sanaa ya kijeshi.
