Kwenye kurasa za "VO" wazo la kutumia magari ya angani yasiyopangwa (UAVs) kwa vita vya majini limeonyeshwa mara kwa mara. Wazo hili hakika ni sawa. Na hakuna shaka kuwa katika siku za usoni zinazoonekana, UAVs hakika zitakuwa kitu muhimu cha vita vya kisasa baharini.
Lakini, kwa bahati mbaya, kama kawaida hufanyika na aina yoyote mpya ya silaha, uwezo wa UAV mara nyingi hutolewa. Kuweka tu, watu wanafikiria kuwa silaha mpya ina uwezo zaidi kuliko ilivyo kweli. Wacha tujaribu kuchunguza bila upendeleo ni nini UAV za kisasa zinaweza na haziwezi kufanya.
Na itakuwa rahisi kufanya hivyo kwa kulinganisha ndege mbili ambazo zina kusudi sawa sawa. Yaani - UAVs RQ-4 Global Hawk na E-2D Advanced Hawkeye, ambayo kwa sababu ya unyenyekevu sasa nitaiita "Hawk" na "Hawkeye", mtawaliwa.
Ukubwa ni mambo
Wacha tuangalie kiashiria cha kupendeza kama umati wa ndege tupu. Kwa Hok ni kilo 6 781, wakati kwa Hokai ni zaidi - 16 890 kg.
Kwa kweli, inapaswa kuzingatiwa akilini kwamba sehemu fulani ya misa ya Hokai imekusudiwa kusaidia maisha ya wafanyikazi wake (watu watano, pamoja na marubani wawili na waendeshaji watatu). Hii ni pamoja na vifaa vya oksijeni, viti vya mikono, gali ya ndani, choo, kiyoyozi … Kwa wazi, Hawk ya Ulimwengu haiitaji hii yoyote.
Lakini bado (hata kwa minus ya hapo juu), Hawkai inageuka kuwa nzito zaidi kuliko Hawk. Hii inamaanisha kuwa inabeba vifaa vingi, au sampuli zake zenye nguvu zaidi. Kwa kweli, mtu anaweza kufikiria kuwa mifumo ya msaada wa maisha inachukua sehemu kubwa ya misa ya ndege. Lakini hii sivyo ilivyo. Na uhakika ni huu.
Hawk ya Kimataifa ina vifaa vya mfumo wa ufuatiliaji na upelelezi wa HISAR. Ni toleo rahisi na la bei rahisi la tata ya ASARS-2 iliyowekwa kwenye ndege maarufu ya Amerika ya U-2 "Dragon Lady". Kama unavyojua, U-2 ni ndege inayotunzwa. Walakini, uzito tupu wa matoleo ya hivi karibuni ya Lady ni kilo 7,260 tu. Hiyo ni, tofauti na Hawk sio kusema hiyo muhimu.
Vifaa vya elektroniki vinavyosababishwa na hewa (avionics)
Kwa bahati mbaya, ni ngumu sana kulinganisha uwezo wa avionics ya Global Hawk na Hawkai kwa sababu ya ukosefu wa sifa za kiufundi zinazopatikana hadharani za vifaa hivi. Walakini, hitimisho zingine za jumla bado zinaweza kupatikana.
HISAR, ambayo Hawk ina vifaa, inajumuisha kamera yenye nguvu ya umeme, sensorer za infrared, na, kwa kweli, rada (ole, tabia haijulikani kabisa). Kawaida inaonyeshwa kuwa rada hii inauwezo wa kuchanganua na kugundua malengo ya kusonga ndani ya eneo la kilomita 100. Wakati huo huo, inawezekana kuzingatia na azimio la mita 6 nyuma ya ukanda wa 37 km upana na 20 hadi 110 km kwa muda mrefu. Na kwa hali maalum, rada hutoa azimio la mita 1.8 kwenye eneo la mita 10 za mraba. km.
Kuna maswali mengi kuliko majibu. Inaonyeshwa kuwa rada ya Hoka imeundwa kufuatilia vitu vya ardhini. Lakini hii inamaanisha kwamba hawezi kudhibiti anga? Je! Eneo la kilomita 100 linatumika peke kwa malengo ya ardhini? Au pia kwa wale hewa? Je! Rada hii imebadilishwa kufanya kazi katika mazingira magumu ya kukwama?
Lakini kinachojulikana kwa hakika ni kwamba ASARS-2 haijawekwa na Wamarekani wenyewe kama tata ya hivi karibuni ya uchunguzi na upelelezi. Iliundwa nyuma katika miaka ya 80 ya karne iliyopita, ingawa imepitia kisasa kadhaa muhimu tangu wakati huo.
Huwa inajulikana kidogo juu ya toleo jipya zaidi la Kihawai kuliko vile tungependa. Msingi wa avionics yake ni rada mpya zaidi ya AN / APY-9 inayofanya kazi kwa awamu.
Lockheed Martin (na unyenyekevu wa kawaida wa Amerika) anaitangaza kama rada bora zaidi ya "kuruka" ulimwenguni. Walakini, inaweza kuwa kwamba katika kesi hii, Wamarekani wako sawa kabisa. Inabainishwa haswa kuwa AN / APY-9 inachanganya faida za utaftaji wa mitambo na elektroniki na ina uwezo wa kufanya kazi katika mazingira magumu ya kukwama.
Marekebisho ya kazi ngumu kama kugundua makombora ya baharini dhidi ya msingi wa nyuso anuwai (bahari na ardhi) pia inatajwa mara kwa mara, na katika hali zingine umbali wa kilomita 260 umetajwa. Tena, haijulikani chini ya hali gani? Na EPR ya malengo inabaki nje ya mabano.
Lakini kwa hali yoyote, yote inaonekana kuwa nzito zaidi kuliko
"Radius ya 100 km" na "uchunguzi na azimio la mita 6 juu ya ukanda wa 37 km pana na 20 hadi 110 km mrefu"
kwa rada ya Hawk.
Kwa ujumla, inapaswa kudhaniwa kuwa uwezo wa AN / APY-9 Hokai ni kubwa zaidi kuliko ile ya rada ya Hoka.
Hawkeye ina kituo cha ujasusi cha ishara ya AN / ALQ-217. Thamani ya kifaa hiki ni ngumu kupitiliza.
Jambo ni kwamba wasomaji wengi wa "VO" huzingatia ndege za AWACS kwa ujumla na "Hawkeye" haswa kama rada inayoruka, uwezo ambao umedhamiriwa na utendaji wa rada iliyowekwa juu yake. Lakini sivyo ilivyo. Au tuseme, sivyo.
"Hawkeye" ina njia zenye nguvu sana za ujasusi wa elektroniki. Tunaweza hata kusema kwamba rada yake ni uwezekano zaidi wa njia ya utambuzi wa ziada wa malengo na mwangaza wa hali hiyo katika vita. Hiyo ni, "Hawkeye" na rada iliyo kwenye doria ni jambo la kawaida kabisa. Kwanza atatambua malengo kwa njia za kupita na kisha tu kuwasha rada ili kufafanua hali hiyo. Tofauti na Hawkai, Hawk haina kituo kama hicho mara kwa mara. Ingawa inawezekana, kwa kweli, kwamba vifaa vingine vinaweza kusanikishwa juu yake kama mzigo wa malipo.
Na nini kingine? "Hawkeye" ina vifaa vya kitambulisho "rafiki au adui". Sijui ufungaji wa vifaa vile kwenye Hawk. Bila shaka, Hawk ina faida katika vifaa vya kuona - kamera ya umeme, sensorer za infrared … Na hii yote ni muhimu na muhimu kwa kufanya utambuzi katika hali fulani, lakini haiwezekani kuwa muhimu sana kwa madhumuni ya bahari ya masafa marefu upelelezi.
Kwa ujumla, picha inaonekana kama hii: "Hawk" hubeba toleo rahisi na la bei rahisi la sio mfumo mpya zaidi wa upelelezi, uliobadilishwa kimsingi kutafuta malengo ya ardhini. Hawkeye mpya zaidi labda ana ngumu bora ya kusafirishwa kwa hewa ya utambuzi wa redio-kiufundi ulimwenguni leo. Na kwa kadiri inavyoweza kueleweka, hakuna kuboreshwa kwa Hoka ("kucheza na tamborini") inaweza hata kuleta uwezo wa Hoka karibu na Hokai.
Bei ya suala
Gharama ya marekebisho ya hivi karibuni ya Hawk ilipunguzwa kidogo - bila gharama za R&D, UAV hii inagharimu bajeti karibu dola milioni 140. Lakini katika marekebisho kadhaa inaweza kugharimu zaidi.
Gharama ya Mhawaii haijulikani kwangu.
Lakini Japani, ikiwa imeamuru kundi kubwa la ndege hizi, ilinunua vitengo vinne vya kwanza kwa dola milioni 633.
Kwa hivyo, inaweza kusemwa kuwa bei za Hoka na Hokai zinafananishwa kabisa.
Baadhi ya hitimisho
Je! Haya yote hapo juu inamaanisha kuwa Hawk haina maana? Na itakuwa bora kwa Wamarekani kubadilisha "Hokai" hiyo hiyo au ndege maalum ya upelelezi wa redio na kiufundi? Ndio, haijawahi kutokea.
Hawk bila shaka ina niche yake ya busara. Wacha tata yake ya vifaa iwe duni kuliko ile ya "Hokai". Lakini kwa upande mwingine, inafaa sana kusuluhisha majukumu kadhaa muhimu zaidi ya shughuli za upelelezi zinazofanywa juu ya ardhi.
Kwa kuongezea, kiwango chake cha kukimbia (au wakati uliotumiwa hewani) sio muhimu tu - ni kubwa mara nyingi kuliko ile ya Hawkeye. Mwisho huo una anuwai ya zaidi ya kilomita 2,500, wakati Hawk ina kilomita 22,780 (marekebisho ya mapema na nyepesi yalikuwa na kilomita 25,015!).
Ndio, kwa kweli, Hawkeye inaweza kujazwa mafuta wakati wa kukimbia, lakini hiyo ni tofauti kabisa. Na wafanyakazi wake wanahitaji kupumzika na kulala. Tofauti na Hawk, ambayo inaweza kuendeshwa na "wafanyikazi" kadhaa wanaoweza kubadilika.
Na baharini?
Wacha tufikirie kuwa tuna RQ-4 Global Hawk ambayo tunaweza nayo na jukumu ni kufunua eneo la adui AUG, ambayo ina E-2D Advanced Hawkeye. Ni nini hufanyika katika kesi hii?
Kwa wazi, tutatuma "Hawk" yetu kwenye utaftaji. Kwa kuwa hana kituo cha RTR, atalazimika kuwasha rada katika hali ya utaftaji. Kwa hivyo Hawk itagunduliwa haraka sana na njia za upelelezi wa elektroniki.
Walakini, ikiwa ghafla itageuka kuwa wakati wa kuwasili kwa Hawk rada ya Hawk itafanya kazi kwa hali ya kazi, basi Hawk itagundua Hawk kabla. Kwa sababu tu rada yake ni kamilifu zaidi na ina nguvu zaidi. Halafu agizo litahamishwa kutoka Hokai kwa wapiganaji wanaoandamana nayo. Na UAV itaharibiwa kabla ya kugundua kitu kingine isipokuwa AUG - doria ya anga ya adui.
Kwa jumla, dola milioni 140 zitapotea bila sababu yoyote. Vizuri, angalau wafanyakazi wataishi.
Na ikiwa utaweka kituo cha RTR kwenye UAV?
Katika kesi hii, ole, hafla zitakua haswa kulingana na hali iliyoelezwa hapo juu: watapigwa risasi bila faida kwa sababu hiyo. Jambo la msingi ni kwamba ndege iliyotunzwa inaweza kudumisha ukimya wa redio, basi haitakuwa rahisi kuigundua kupitia RTR. Lakini UAV, ole, ni kitu kinachoangaza - ili kusambaza akili inayopokea chini, inahitaji mtoaji mwenye nguvu sana anayeweza kusukuma angalau 50 Mbit / s.
Kwa nadharia, kwa kweli, inawezekana kuzindua UAV katika hali isiyo ya mionzi, "kuiamuru" ianze kusambaza tu ikiwa vikosi vya adui vimegunduliwa. Lakini kwa mazoezi, hii haitafanya kazi kwa sababu moja rahisi - hata na kituo cha RTR, UAV maishani haitagundua ni yapi ya vitu iligundua ni ndege ya kupambana na adui, na ambayo ni ndege ya raia inayoruka mbali na vita eneo. Au mwangamizi wa adui yuko wapi, na carrier wa wingi wa upande wowote yuko wapi.
Kwa sababu ya hii, UAV hapo awali ilipoteza kinyume na njia za kupitisha za RTR kwa ndege iliyotunzwa. Kwa nani, ili kuelewa kile anachokiona na kusikia, haitaji kupitisha chochote kwa mtu yeyote, kukiuka hali ya ukimya wa redio.
Na ikiwa utaweka rada kutoka "Hawkeye" kwenye UAV?
Inawezekana. Na kituo cha RTR kinaweza "kuingizwa" bila shida yoyote. Kwa usahihi, kutakuwa na shida moja tu - saizi ya UAV kama hiyo italinganishwa na ndege iliyotunzwa. Hii inamaanisha kuwa kwa suala la wakati wa ndege / masafa, ole, pia. Lakini gharama, uwezekano mkubwa, itaenda mbali - na basi ni muhimu kuzungushia bustani na UAV kabisa?
Ubaya kuu wa wazo la kutumia UAV katika upelelezi wa bahari masafa marefu
Inayo ukweli kwamba hakuna mwanajeshi hata mmoja wa Amerika, akiwa katika akili yake sahihi na kumbukumbu timamu, hataenda kwa matumizi ya Hawaiian au Hawk katika eneo la utawala wa anga wa adui.
Wote Hawkeye na Hawk lazima wafanye kazi madhubuti chini ya ulinzi wa wapiganaji. Isipokuwa, kwa kweli, inawezekana. Kwa mfano, wakati uhasama unafanywa dhidi ya adui wa kiwango cha barmaley ya Syria. Lakini ikitokea mzozo na nguvu ya juu au chini ambayo ina jeshi lake la hewa, Hawkeye na Hawk "watafanya kazi" peke yao chini ya kifuniko. Na hakuna kitu kingine!
Jaribio la kutuma ndege moja ya AWACS kwa uchunguzi bila kuambatana na eneo la hatua za ndege za adui itasababisha matokeo dhahiri na ya kutabirika - itapigwa chini huko bila faida yoyote kwa mtumaji. Na UAV za kusudi sawa, kwa kweli, hiyo hiyo itatokea.
Tuma UAV chini ya kifuniko cha wapiganaji? Na wapi kupata mahali pengine katika maeneo ya bahari ya mbali? Inatokea kwamba tunahitaji wabebaji wetu wa ndege.
Lakini ikiwa hii ni hivyo, basi upendeleo haupaswi kutolewa kwa UAV AWACS, lakini kwa ndege za kawaida zenye malengo sawa. Kwa kweli, katika hali ya vita vya angani, ndege ya AWACS iliyohusika itafanya kama "makao makuu yanayoruka". Lakini UAV italazimika "kukimbia" gigabytes ya habari "ardhini" kwa hili. Na kwa hivyo - kuongoza vita kutoka mbali. Na hii yote ni ya kuaminika kidogo.
Kwa kuongezea, na njia hii, faida kuu ya UAV imepotea - muda mrefu wa doria. Je! Ni matumizi gani ikiwa bado lazima uifunike na wapiganaji wenye nguvu na wakati mdogo sana hewani?
Na ikiwa badala ya UAV moja tutatuma mia moja?
Bila shaka, wazo la "kulipua adui na mizoga ya UAV" linaonekana kuwa la kupendeza. Watu hawatakufa katika kesi hii, sivyo? Na teknolojia iliyoachwa - kwa nini unapaswa kuihurumia? Na nini ikiwa adui atapiga chini UAVs tisini na tisa, ikiwa mia bado inafikia na kutupa habari tunayohitaji!
Mazungumzo haya yote ni sahihi kabisa, ikiwa utasahau juu ya hali ya uchumi. Nambari hizo hazibadiliki - Hawks mia zinagharimu dola bilioni 14. Kwa maneno mengine, ni ghali zaidi kuliko yule aliyebeba ndege ya hivi karibuni Gerald D. Ford.
Hiyo ni, ili kugundua mbebaji wa ndege wa adui, unahitaji kutumia zaidi ya gharama yake. Lakini kugundua ni nusu tu ya vita. Lazima pia tuiharibu. Kwa nini unahitaji rundo la meli, ndege, makombora …
Kwa kweli, hii ndio shida ya kupendeza katika maswala ya jeshi. Unapohesabu gharama za njia inayoonekana kuwa ya gharama nafuu sana na yenye ufanisi ya kuharibu wabebaji wa ndege za adui, unatambua kuwa meli yako ya kubeba ndege itagharimu kidogo sana.
Kwa kweli, mtu sasa atasema kuwa kwa sababu ya mishahara ya chini na vitu vingine, tutaweza kujenga UAV ya aina ya Hawk kwa gharama ya chini kuliko Wamarekani. Ni kweli. Lakini basi, kwa sababu hizo hizo, tunaweza kujenga mbebaji wa ndege nafuu zaidi kuliko wao?
Je! Unahitaji UAV baharini?
Inahitajika sana hata. Kwa mfano, tangu Mei 2018, Wamarekani wamekuwa wakitumia MQ-4C Triton, iliyoundwa kwa msingi wa Hawk hiyo hiyo.
UAV hii ilipokea kituo cha upelelezi cha elektroniki na AFAR, lakini ile ya mwisho ilikuwa na sifa za wastani sana. Wiki ya Kiingereza, kwa mfano, inadai kuwa na uwezo wa kupata digrii 360 kwenye kozi, inakagua kilomita za mraba 5,200 katika mzunguko mmoja. Inasikika, kwa kweli, nzito. Lakini ikiwa tunakumbuka fomula ya eneo la duara, zinageuka kuwa anuwai ya "superradar" hii ni karibu kilomita 40 … Kwa njia, ingawa Triton ni ya bei rahisi kuliko Hawk, bei ya bei bado kuumwa - $ 120 milioni.
Swali linatokea - kwa nini Jeshi la Wanamaji la Merika lilisalimisha UAV kama hiyo kabisa?
Jibu ni rahisi sana - Wamarekani wanapanga kuitumia kutatua majukumu kadhaa ya ndege za doria. Hiyo ni, hakuna mtu atakaye tuma "Triton" kwa kujitenga kwa kifahari kuelekea kikundi cha mgomo wa majeshi ya adui. Lakini kuangalia maeneo makubwa kwa uwepo wa manowari - kwa nini?
Rada inahitajika kwa utaftaji "usio wa jadi". Kwa kuwa katika hali nyingine manowari, inayofuata chini ya maji, bado inaweza kuacha njia ya mawimbi juu ya uso. Kituo cha RTR - kitafuatilia ikiwa mtu anaingia kwenye kikao cha mawasiliano. Kwa kweli, "Triton" haitachukua nafasi ya ndege za kuzuia manowari. Lakini itaweza kutekeleza majukumu yao kadhaa. Pia "Triton" itakuwa muhimu katika kufanya operesheni za kijeshi, kufanya upelelezi kwa majini. Na ana uwezo wa kufanya kazi zingine kadhaa.
Kwa maneno mengine, UAV ni muhimu na muhimu kwa meli. Lakini sio "wand wa uchawi" kwa hafla zote. Kwa kweli wana niche yao wenyewe. Na hakika tutahitaji kukuza mwelekeo huu. Lakini mtu haipaswi kuweka mbele yao kazi ambazo hawawezi kutatua.
Itaendelea…
