Mwaka huu, moja ya mada kuu ya Klabu ya Valdai ilikuwa upatanisho wa maoni juu ya historia ya Urusi ya karne ya ishirini, au tuseme, kipindi chake cha kutisha kati ya mapinduzi mnamo 1917 na kifo cha Stalin mnamo 1953. Inapaswa kushinikiza wakombozi wa kuanzishwa kwa Urusi, inayomuunga mkono Rais Dmitry Medvedev, kufufua mageuzi ya Urusi na kutekeleza mapumziko wazi na zamani za Soviet.
Kumbukumbu ya uhalifu wa Stalinism ilikuwa nyongeza ya asili kwa safari yetu ya maji kando ya sehemu ya Mfereji wa Bahari Nyeupe, iliyojengwa chini ya Stalin mnamo miaka ya 1930. wafungwa wa kisiasa kwa gharama ya dhabihu mbaya za wanadamu na mateso, baridi, njaa na mauaji ya watu wengi. Ukatili huu na mengine mengi yaliyofanywa na Stalin na Lenin ni sehemu ndogo sana ya kiwango kinachotambuliwa rasmi kinachozingatiwa au kutajwa leo nchini Urusi, ingawa wahasiriwa wengi ni Warusi.
Hili ni somo ambalo sio Warusi wana haki ndogo ya maadili ya kujadili, isipokuwa wale ambao watu wao walikuwa wahasiriwa wa ukandamizaji mkubwa (kwa mfano, mauaji ya Stalinist ya wafungwa wa Kipolishi huko Katyn). Lakini hata hivyo, wanapaswa kuwa waangalifu kupita kiasi, huku wakisisitiza kuwa hii ilikuwa jinai ya ukomunisti, na sio ya serikali ya kitaifa ya Urusi; na kwamba dhabihu za Warusi hazikuhesabika. Lakini kukosekana kwa jamii ya Urusi kutaja au kuzingatia shida hiyo haimaanishi tu kwa Stalinism, hata ikiwa idadi kubwa ya uhalifu wa Stalin inafanya kuwa shida kubwa zaidi katika historia ya kisasa ya Urusi. Karibu hakuna kutajwa katika jamii ya Warusi milioni 2 waliokufa katika Vita vya Kwanza vya Ulimwengu, ingawa hamu ya zamani ya mapinduzi ni ya kawaida, kwa mfano, katika sinema ya kisasa ya Urusi.
Hata kwa Warusi wengi wanaopinga Ukomunisti ambao familia zao ziliteseka chini ya Stalin, ni ngumu kutathmini bila shaka ukweli wa zamani wa kikomunisti. Miongoni mwa mambo mengine, sababu mbili zilinijia akilini mwangu wakati wa nusu ya kukaa kwangu, ambayo ni pamoja na kutembelea mji wa Yaroslavl, ambapo serikali ya Urusi iliandaa mkutano wa kila mwaka wa kimataifa ambao walitarajia kuwa toleo la Urusi la Davos. Kuchungulia dirishani kwa gari-moshi langu, niliona sanamu nyeupe ya ujinga iliyosimama peke yake pembeni ya msitu. Niligundua kuwa sanamu hiyo ilikuwa ukumbusho wa askari. Nyuma yake kulikuwa na safu ya mawe ya kijivu ya kijivu - makaburi ya wanajeshi wa Soviet waliokufa katika Vita vya Kidunia vya pili, haswa wale ambao walifariki katika hospitali ya jeshi wakati kusonga mbele kwa Wajerumani kulisimamishwa magharibi mwa Yaroslavl mnamo Novemba 1941, kabla ya shambulio la Soviet kusukuma mstari ufuatao mbele ya mwezi. Utawala ambao uliandaa upinzani, uliwarudisha nyuma Wajerumani na kuokoa Urusi kutokana na uharibifu, kwa kweli, ilikuwa ya kikomunisti na iliyoongozwa na Stalin. Kukomboa ushindi huu mkubwa, uliookoa Urusi na Uropa kutoka kwa Nazi, kutoka kwa uhalifu mbaya wa ndani na wa kimataifa wa Stalinism, ni kusema kwa upole, sio kazi rahisi.
Sababu nyingine ni karibu miongo minne ya sheria nyepesi zaidi ya Soviet iliyofuata kifo cha Stalin, wakati ambapo vizazi viwili vilikua, viliunda familia, kulea watoto, na ambayo ilitoa kijivu, upinzani mdogo kwa utawala wa Brezhnev, na vipindi vya mageuzi ya Khrushchev na Gorbachev, na mwisho kuanguka kwa mfumo na waasi wa kikomunisti Yeltsin; na, kwa kweli, kuongezeka kwa nguvu ya afisa wa zamani wa ujasusi Vladimir Putin.
Kwa maneno mengine, hii yote ni tofauti na kuvunjika wazi na ghafla kwa Ujerumani na Nazism iliyosababishwa na kushindwa kwake na ushindi mnamo 1945. Historia ya Urusi imeunda hali ambapo huko Yaroslavl, nyumba za watawa zilizopendwa zaidi, makao makuu na majumba ya enzi ya kifalme, mara nyingi huharibiwa au kuharibiwa chini ya Stalin na Lenin, wanasimama kwenye barabara zilizoitwa Sovetskaya na Andropova (wa mwisho alizaliwa katika mkoa wa Yaroslavl).
Kwa hivyo, hatari kwa wakombozi wa Urusi ni kwamba wanapolaani uhalifu uliofanywa chini ya Lenin na Stalin, wanaweza kuwa watu (au kuwa wao kwa kweli), wakilaani kipindi chote cha Soviet, ambacho watu wengi wa kizazi cha zamani kuhisi hamu, na sio sana kwa sababu za kifalme, lakini kwa sababu alielezea maisha salama; au kwa ubinadamu tu - ilikuwa nchi ya utoto na ujana wao. Kwa upande mwingine, hii inaweza kuhamasisha waliberali kufanya yale ambayo wote wamependa kufanya, ambayo ni, kuonyesha wazi dharau ya wasomi kwa Warusi wa kawaida na kwa Urusi kama nchi. Sio kwangu kuzungumza juu ya uhalali au kutokuwa na busara kwa hii. Lazima iwe dhahiri - na mwanzoni mwa msimu wa joto nilielekeza hii kwa waliberali wa Urusi kwenye mkutano huko Sweden - kusema hii hadharani juu ya raia wenzako inamaanisha jambo moja: hautachaguliwa kamwe nchini Urusi au katika Marekani.
Kwa kawaida, njia hii haionekani katika miduara ya kihafidhina au "tuli". Anaendelea kufuata mfano mbaya wa uhusiano wa karne ya kumi na tisa na mapema ya ishirini kati ya wasomi huria na serikali, akichangia moja kwa moja kwenye janga la 1917 na kwa kuangamizwa kwa wote na mapinduzi: kimsingi mitazamo miwili ya maadili ambayo haikufanya vibaya kusikilizana. Kukosekana kwa waliberali ambao wanafikiria kwa hali ya kifalme kunatia umaskini hali hii na inachangia makosa yake ya kuficha, kujibu, ukandamizaji usiohitajika na ujinga mtupu; lakini kwa mara nyingine lazima ikubaliwe kuwa maneno ya kiliberali yanailazimisha serikali kuwachukulia kama wasiojibika, wasio na uzalendo na wasiostahili kuwa katika utumishi wa umma.
Mwanahistoria wa Kirusi akiongea huko Valdai alionyesha kwa mfano halisi maneno haya ya huria ni nini na akaonyesha kwamba, licha ya uhakikisho wao, wasomi wengi wa uhuru wa Kirusi wanatosha kutoka kwa usawa wao wa Magharibi na wana mwelekeo thabiti kuelekea msimamo wao wa kiroho. Mwanahistoria huyu ndiye mchapishaji wa mkusanyiko unaochukuliwa sana wa insha za marekebisho kwenye historia ya Urusi ya karne ya 20; lakini hotuba yake huko Valdai ilisababisha maumivu makubwa kati ya wanahistoria wa wataalamu wa Magharibi waliokuwepo.
Ilikuwa na rufaa kwa historia ya Urusi hadi Zama za Kati na kitambulisho cha makosa kadhaa ya uamuzi, iliondolewa kwenye muktadha wa kihistoria na ikatolewa na kukosekana kwa ukweli muhimu unaowasaidia. Kwa upande mmoja, huu sio mradi wa kihistoria, ingawa inadai ni hivyo. Kwa upande mwingine, imeundwa, kwa asili, kugeuza takataka zaidi ya historia ya Urusi - ambayo tena, kwa njia yoyote haiwezi kufanya raia wenzie wamsikilize.
Kuzungumza juu ya serikali ya Urusi, kinachotia moyo zaidi juu ya njia yake ya hivi karibuni ya historia ni kukubali kamili na wazi kwa mauaji na polisi wa siri wa Soviet kwa amri ya Stalin ya wafungwa wa Kipolishi huko Katyn. Hii ilisababisha uboreshaji mkubwa katika uhusiano na Poland. Hii iliwezekana kwa sehemu kwa sababu serikali zote za Poland na Urusi ziligundua kuwa maelfu ya Warusi na wahasiriwa wengine wa Soviet wa polisi wa siri wa Soviet walizikwa kwenye msitu ule ule. Kwa maneno mengine, ilikuwa hukumu ya pamoja ya Stalinism, sio hukumu ya Kipolishi ya Urusi.
Inaonekana wazi kuwa katika kulaani uhalifu wa kikomunisti, Medvedev atataka kwenda haraka zaidi na zaidi kuliko Putin. Katika mkutano huo, Waziri Mkuu Putin alijibu swali: "Kwa nini Lenin bado yuko kwenye Mausoleum kwenye Red Square?" alipiga kelele kwa nguvu, akimuuliza mwenzake wa Uingereza: "Kwa nini bado kuna mnara wa Cromwell katika Bunge huko London?" Mmoja wa wenzangu wa Uingereza aliitikia hii kwa hasira kabisa. Lazima niseme kwamba, nikiwa nusu Ireland na nikikumbuka uhalifu wa Cromwell dhidi ya Ireland (ambayo leo bila shaka itaainishwa kama mauaji ya kimbari), niliona ukweli mwingi katika taarifa hii, lakini bado Cromwell alitawala Uingereza miaka 350 iliyopita, na sio 90.
Kwa upande mmoja, jibu la Putin lilidhihirisha tabia inayoeleweka lakini isiyokuwa na tija ya Kirusi ya kupiga maswali yasiyofaa badala ya kuwauliza. Kwa maana hii, Medvedev (chochote sifa zake) ni mwanadiplomasia bora zaidi. Walakini, Putin hawezi kukataliwa kwa akili ya kawaida, kumsikia "wakati utakapofika, watu wa Urusi wataamua nini cha kufanya nayo. Historia ni kitu ambacho hakiwezi kuharakishwa. " Tofauti kati ya Medvedev na Putin juu ya maswala haya pia inaweza kuelezewa na ukweli rahisi kwamba Medvedev ana umri mdogo wa miaka 13.
Huko Yaroslavl, Medvedev alizungumzia juu ya mabadiliko makubwa ambayo yametokea Urusi tangu mwisho wa enzi ya ukomunisti, na alibaini ugumu wake mkubwa katika kumwelezea mtoto wake wa miaka 15 (aliyezaliwa mnamo 1995, miaka minne baada ya kuanguka kwa Maisha ya Umoja wa Kisovyeti) maisha chini ya Ukomunisti: "Kuna foleni ya kila kitu, hakuna chochote kwenye maduka, hakuna cha kutazama kwenye Runinga isipokuwa hotuba zisizo na mwisho za viongozi wa chama."
Mwishowe, njia ya vijana wa Urusi - na, ipasavyo, watu wazima wa baadaye - kwa historia yao inaweza kuwa sawa na ile ya vijana wengi wa Magharibi. Kwa upande mmoja, yaliyopita ni ya kusikitisha, ujuzi wa historia unaweza kuchanja dhidi ya makosa hatari na hata uhalifu katika siku zijazo. Kwa upande mwingine, hata hivyo, kama profesa, sina udanganyifu juu ya uwezo wa vijana wengi - Warusi, Amerika, Briteni au Martian - kusoma historia kwa karibu sana au kitu kingine chochote.
