Tunapendekeza kuzingatia kazi ya L. D. Trotsky “Joseph Stalin. Uzoefu wa tabia ", iliyochapishwa katika kitabu" Trotsky L. Portraits of Revolutionaries "(M., 1991, pp. 46-60), katika sehemu inayohusu Vita vya Kidunia vya pili. Kwa urahisi wa uchambuzi, maandishi ya Trotsky ni meusi.
"Ushirikiano kati ya Stalin na Hitler, [1] ulioshangaza sana kila mtu, ulikua bila shaka kutokana na hofu ya urasimu [wa Soviet] kabla ya vita. Ushirikiano huu ungeweza kutabiriwa: wanadiplomasia wanapaswa kubadilisha glasi zao kwa wakati tu. Muungano huu ulitabiriwa, haswa, na mwandishi wa mistari hii. Lakini waungwana, wanadiplomasia, kama wanadamu tu, kawaida hupendelea utabiri unaofaa ili kurekebisha utabiri. Wakati huo huo, katika enzi yetu ya ujinga, utabiri sahihi mara nyingi hauwezekani. " (ukurasa wa 58).
Hapa, kwa kweli, tunazungumza juu ya wanadiplomasia wa kigeni, kwani wanadiplomasia wa Soviet wenyewe walikuwa sehemu ya urasimu wa Soviet. Kwa maana, ukweli sio katika "glasi", lakini, kwanza, katika kukataa kikaboni utawala wa Bolshevik na Magharibi, na pili, katika ushindani wa kijiografia wa kisiasa kati ya Urusi na Uingereza. Hiyo ni, katika siku zijazo, utawala wa Nazi ulionekana na Uingereza, Amerika na Ufaransa kama nambari 2 ya adui.
Wakati Trotsky anazungumza juu ya hofu ya "urasimu [wa Soviet] kabla ya vita," kwa hivyo anakataa nadharia juu ya shambulio la Stalin dhidi ya Hitler, ambalo lilitengenezwa sana, haswa, na V. Rezun (V. Suvorov).
Hapa tunaona pia aibu kwa nomenklatura ya Soviet kwa kukataa wazo la Trotsky la mapinduzi ya kudumu.
"Ushirikiano na Ufaransa, na Uingereza, hata na Merika inaweza kufaidi USSR ikiwa tu kuna vita." (ukurasa wa 58).
Wakati wa amani, muungano mzuri kati ya USSR na mamlaka zilizotajwa hapo awali haikuwezekana kwa sababu ya myopia ya kisiasa, au tuseme, kutokukamilika kwa kiitikadi kwa Uingereza, ambayo ikawa sababu ya myopia yake ya kisiasa. Inatosha kukumbuka mauaji mnamo 1934 ya Waziri wa Mambo ya nje wa Ufaransa Louis Bartoux, ambaye alitetea kuundwa kwa mfumo wa usalama wa pamoja na Umoja wa Kisovyeti.
L. Barth
Waziri mpya wa Mambo ya nje wa Ufaransa Pierre Laval, ambaye alichukua nafasi ya Bartou aliyeuawa, alifuata njia ya kutuliza Ujerumani, na baadaye Italia, ambaye msaada wake serikali ya Ufaransa ilihitaji, akihisi tishio la Wajerumani. Kwa hivyo, mnamo Januari 1935 huko Roma, Laval na Mussolini walitia saini kile kinachoitwa "Mkataba wa Roma", pia inajulikana kama "Mkataba wa Laval-Mussolini" - kifurushi cha makubaliano ambayo Ufaransa ilijaribu kuvuruga uhusiano wa Wajerumani na Italia, na Italia - kupata msaada wa kidiplomasia matendo yao barani Afrika.
P. Laval (kushoto) na B. Mussolini (kulia)
Walakini, ukuaji wa kutoridhika kwa umma na shughuli ya diplomasia ya Soviet ililazimisha Laval kuchukua hatua madhubuti za kuunda mfumo wa usalama wa pamoja. Mnamo Desemba 5, 1934, huko Geneva, Balozi wa Watu wa Mambo ya nje M. M. Litvinov na Laval walitia saini makubaliano juu ya masilahi ya pande zote za USSR na Ufaransa katika kuhitimisha "Mkataba wa Kanda ya Mashariki", ambayo ni, makubaliano juu ya kusaidiana, wazo ambalo, lakini kwa kiwango cha Ulaya Mashariki yote, iliwekwa mbele na Bartou kwa wakati mmoja. Mnamo Desemba 7, Czechoslovakia ilijiunga na makubaliano haya. Licha ya ukweli kwamba kwa sababu ya upinzani wa Ujerumani mradi wa Mkataba wa Mashariki haukutekelezwa, Itifaki ya Geneva iliunda mazingira ya kukamilisha makubaliano kamili juu ya usaidizi kati ya USSR na Ufaransa huko Paris na USSR na Czechoslovakia huko Prague mnamo Mei 1935. Kuunganishwa tena kati ya Moscow na Paris kulionyeshwa wakati wa ziara ya Laval huko Moscow pia mnamo Mei 1935. Walakini, mazungumzo juu ya hatua madhubuti za kupeana kusaidiana ikiwa kuna vita, serikali ya Ufaransa ilikubali kuanza tu katika chemchemi ya 1938, ambayo ni, baada ya kazi ya Czechoslovakia.
P. Laval (kushoto) na M. M. Litvinov (kulia)
“Lakini Kremlin ilitaka zaidi ya kitu chochote kuepusha vita. Stalin anajua kwamba ikiwa USSR, kwa kushirikiana na demokrasia, ingeibuka mshindi kutoka kwa vita, basi kwa njia ya ushindi angekuwa amedhoofisha na kupindua oligarchy ya sasa. Kazi ya Kremlin sio kutafuta washirika wa ushindi, lakini kuepusha vita. Hii inaweza kupatikana tu kupitia urafiki na Berlin na Tokyo. Huu ndio msimamo wa kuanza kwa Stalin tangu ushindi wa Wanazi (ukurasa wa 58).
Hapa Trotsky, kama historia imeonyesha, sio sawa. Kwanza, Stalin, kwa kweli, alielewa kuwa vita haikuepukika. Pili, kama unavyojua, "kwenye barabara ya ushindi" USSR haiku "pindua oligarchy ya sasa", na hata "haikudhoofisha". Kama matokeo ya Vita vya Kidunia vya pili, Stalin alikua kiongozi aliyeshinda, na USSR ikawa nguvu kubwa na tamaa ya uongozi wa ulimwengu.
"Hatupaswi pia kufumbia macho ukweli kwamba sio Chamberlain [2], lakini ni Hitler ambaye anaomba rufaa kwa Stalin. Katika Fuhrer, bwana wa Kremlin haoni tu kile kilicho ndani yake, bali pia kile anachokosa. Hitler, kwa bora au mbaya, ndiye aliyeanzisha harakati kubwa. Mawazo yake, kama ilivyo, imeweza kuunganisha mamilioni. Hivi ndivyo chama kilivyokua na kumpa kiongozi wake silaha kwa nguvu ambazo bado hazijaonekana ulimwenguni. Leo Hitler - mchanganyiko wa mpango, usaliti na kifafa - haiendi kidogo na sio zaidi ya jinsi ya kujenga tena sayari yetu kwa sura na mfano wake " (uk. 58-59).
Hapa, ujamaa wa roho za kiimla za Hitler na Stalin ni dhahiri.
A.-N. Chamberlain
“Takwimu za Stalin na njia yake ni tofauti. Stalin hakuunda vifaa. Vifaa viliundwa na Stalin. Lakini vifaa ni mashine iliyokufa, ambayo, kama pianola, haina uwezo wa ubunifu. Urasimu huo umeenea kupitia na kupitia kwa roho ya ujamaa. Stalin ndiye upendeleo bora zaidi wa urasimu. Nguvu yake iko katika ukweli kwamba anaelezea silika ya kujihifadhi kwa tabaka tawala kwa uthabiti zaidi, kwa uamuzi na bila huruma kuliko wengine wote. Lakini huu ndio udhaifu wake. Yeye ni mjanja katika umbali mfupi. Kihistoria, yeye ni mfupi. Fundi bora, yeye sio mkakati. Hii inathibitishwa na tabia yake mnamo 1905, wakati wa vita vya mwisho vya 1917. Stalin kila wakati hubeba ufahamu wa ujamaa wake ndani yake. Kwa hivyo hitaji lake la kujipendekeza. Kwa hivyo wivu wake kwa Hitler na pongezi ya siri kwake (ukurasa wa 59).
Hapa Trotsky wazi wazi.
"Kulingana na hadithi ya mkuu wa zamani wa ujasusi wa Soviet huko Uropa, Krivitsky [3], Stalin alivutiwa sana na usafishaji uliofanywa na Hitler mnamo Juni 1934 katika safu ya chama chake mwenyewe.
"Huyu ndiye kiongozi!" Dikteta wa polepole wa Moscow alijisemea. Tangu wakati huo, ameiga wazi Hitler. Utakaso wa damu katika USSR, kinyago cha "katiba ya kidemokrasia zaidi ulimwenguni", na mwishowe, uvamizi wa sasa wa Poland - yote haya yalipandikizwa Stalin na fikra wa Ujerumani na masharubu Charlie Chaplin " (ukurasa wa 59).
Haiwezekani kwamba hii ndiyo sababu ya ukandamizaji wa Stalin.
V. G. Krivitsky
"Mawakili wa Kremlin - wakati mwingine, hata hivyo, pia wapinzani wake - wanajaribu kuweka mlinganisho kati ya muungano wa Stalin-Hitler na Mkataba wa Brest-Litovsk wa 1918. Mfano ni kama kejeli. Mazungumzo huko Brest-Litovsk yalifanywa wazi mbele ya wanadamu wote. Katika siku hizo, serikali ya Soviet haikuwa na kikosi kimoja tayari cha mapigano. Ujerumani ilikuwa ikiendelea kwa Urusi, ikichukua maeneo ya Soviet na vifaa vya kijeshi. Serikali ya Moscow haikuwa na hiari ila kutia saini amani, ambayo sisi wenyewe tuliita kwa uwazi kutekwa kwa mapinduzi yasiyokuwa na silaha kwa mchungaji mwenye nguvu. Hakukuwa na swali la msaada wetu kwa Hohenzollern [4]. Ama kuhusu makubaliano ya sasa, ilihitimishwa na jeshi la Soviet la milioni kadhaa; kazi yake ya haraka ni kumrahisishia Hitler kuishinda Poland; mwishowe, uingiliaji wa Jeshi Nyekundu chini ya kivuli cha "ukombozi" wa Waukraine milioni 8 na Wabelarusi husababisha utumwa wa kitaifa wa nguzo milioni 23. Ulinganisho hauonyeshi kufanana, lakini ni kinyume kabisa. " (ukurasa wa 59).
Trotsky yuko kimya kwamba yeye mwenyewe alikataa kutia saini mkataba wa amani na Wajerumani huko Brest-Litovsk mnamo Februari 1918.
Walakini "kazi yake ya haraka", ambayo ni, "Mkataba wa Kutokufanya fujo", sio "kumrahisishia Hitler kuishinda Poland," lakini kushinikiza mipaka ya USSR kuelekea magharibi usiku wa kuamkia vita na Ujerumani, vita ambavyo Stalin hakuwa na shaka juu ya mwanzo ulio karibu.
"Kwa kuchukua Ukraine Magharibi na Belarusi ya Magharibi, Kremlin inajaribu, kwanza kabisa, kuwapa idadi ya watu kuridhika kwa uzalendo kwa muungano uliochukiwa na Hitler. Lakini Stalin alikuwa na nia yake ya kibinafsi ya uvamizi wa Poland, kama kawaida kila wakati - nia ya kulipiza kisasi. Mnamo 1920, Tukhachevsky, mkuu wa siku zijazo, aliongoza vikosi vyekundu kwenda Warsaw. Marshal Egorov wa baadaye alishambulia Lemberg [5]. Stalin alitembea na Yegorov. Ilipobainika kuwa mpiganaji wa kutisha alitishia Tukhachevsky kwenye Vistula, amri ya Moscow ilimpa Egorov amri ya kugeuka kutoka mwelekeo wa Lemberg kwenda Lublin ili kumsaidia Tukhachevsky. Lakini Stalin aliogopa kwamba Tukhachevsky, akichukua Warsaw, "angekataza" Lemberg kutoka kwake. Kujificha nyuma ya mamlaka ya Stalin, Yegorov hakufuata agizo la makao makuu. Siku nne tu baadaye, wakati hali mbaya ya Tukhachevsky ilifunuliwa kabisa, vikosi vya Yegorov viligeukia Lublin. Lakini ilikuwa imechelewa sana: janga lilikuwa limeibuka. Juu ya chama na jeshi, kila mtu alijua kuwa Stalin ndiye aliyehusika na kushindwa kwa Tukhachevsky. Uvamizi wa sasa wa Poland na kukamatwa kwa Lemberg ni kwa Stalin kulipiza kisasi kwa kutofaulu kubwa kwa 1920 " (ukurasa wa 59-60).
M. N. Tukhachevsky
A. I. Egorov
Inajulikana kuwa Stalin alikuwa mtu anayelipiza kisasi na kisasi. Vinginevyo asingekuwa Stalin! Walakini, Stalin alikuwa, juu ya yote, pragmatist, vinginevyo asingekuja kwenye kituo cha reli cha Yaroslavl kujionea kibinafsi ujumbe wa Japani, ulioongozwa na Waziri wa Mambo ya nje Yosuke Matsuoka, baada ya kutiwa saini kwa "Mkataba wa kutokuwamo kati ya USSR na Japani "mnamo Aprili 13, 1941.
"Walakini, ukuu wa mkakati Hitler juu ya fundi Stalin ni dhahiri. Kupitia kampeni ya Kipolishi, Hitler anamfunga Stalin na gari lake, anamnyima uhuru wake wa kuendesha; anamshawishi na kumuua Comintern njiani. Hakuna mtu anayeweza kusema kwamba Hitler alikua mkomunisti. Kila mtu anasema kwamba Stalin alikua wakala wa ufashisti. Lakini hata kwa gharama ya muungano wa kudhalilisha na wa hila, Stalin hatanunua jambo kuu: amani. " (uk. 60).
Ndio, Stalin hakununua amani. Lakini aliendelea kuendesha kwa uhuru, kama inavyoonekana kutoka kwa mfano wa "Mkataba wa kutokuwamo kati kati ya USSR na Japani", na mfano wa vita vya Soviet-Finnish vya 1939-1940. Comintern, kwa upande mwingine, ilifutwa mnamo Mei 15, 1943 na hitaji la kufungua mbele ya 2 na washirika katika muungano wa anti-Hitler.
“Hakuna hata moja ya mataifa yaliyostaarabika ambayo yataweza kujificha dhidi ya kimbunga cha ulimwengu, hata sheria za kutokuwamo ni kali vipi. Angalau yote, Umoja wa Kisovieti utafanikiwa. Katika kila hatua mpya, Hitler atafanya madai ya juu zaidi kwa Moscow. Leo anatoa "Ukraine Kubwa" kwa rafiki wa Moscow kwa uhifadhi wa muda mfupi. Kesho atauliza swali la nani anapaswa kuwa bwana wa hii Ukraine. Wote Stalin na Hitler walikiuka mikataba kadhaa. Makubaliano kati yao yatadumu hadi lini? " (uk. 60).
Hapa, kama historia imeonyesha, Trotsky alikuwa sahihi.
"Utakatifu wa majukumu ya muungano utaonekana kama ubaguzi usio na maana wakati watu wanapunguka katika mawingu ya gesi zinazosonga. "Jiokoe ni nani anayeweza!" - itakuwa kauli mbiu ya serikali, mataifa, matabaka. Oligarchy ya Moscow, kwa hali yoyote, haitaokoka vita, ambayo iliogopa sana. Kuanguka kwa Stalin, hata hivyo, hakutamwokoa Hitler, ambaye, pamoja na makosa ya somnambulist, anavutwa kuzimu " (uk. 60).
Hii ni kweli tu kuhusiana na Hitler.
“Hata kwa msaada wa Stalin, Hitler hataweza kuijenga tena sayari. Wengine wataijenga upya (uk. 60).
Haki!
“Septemba 22, 1939.
Coyoacan [6] " (uk. 60).
