Kuweka nyenzo "Kifo cha msafirishaji" Izumrud ", mwandishi huyo aliamini kuwa alikuwa anazungumza juu ya visa dhahiri, na hakutarajia kabisa kwamba nakala hiyo ingeweza kusababisha majadiliano mazuri. Walakini, katika maoni na katika nyenzo tofauti iliyochapishwa baadaye na mmoja wa washiriki katika majadiliano, mambo mengi ya kupendeza yalionyeshwa kwamba hakuna njia ya kupuuza aina hizi za nadharia na kuorodhesha.
Nakala iliyowasilishwa kwako ni tafakari juu ya maoni kadhaa yaliyotolewa na washiriki fulani kwenye mjadala, na ambayo ilionekana kwa mwandishi kuwa ya kufurahisha zaidi. Kwa hivyo…
Mwongo mwongo
Kilichonishangaza kila mara ni tabia ya raia wenzangu kuwa ngumu sana, ikiwa sio kusema tathmini mbaya ya matendo ya babu zetu wenyewe. Leo tuna kosa lolote, tunasoma kila hati ya kihistoria, kama mwendesha mashtaka asiye na huruma, ambaye sifa yake: "Kukosekana kwa rekodi ya jinai sio sifa yako, bali ni kosa letu." Na ikiwa tutagundua tu kutokwenda sawa - ndio hivyo, hatia ya "mshtakiwa" imethibitishwa kabisa, na hii au yule mhusika wa kihistoria ametangazwa kuwa mdanganyifu asiyestahili kuaminiwa. Kwa kuongezea, baada ya kudhibitisha "hatia" ya mtu wa kihistoria katika jambo moja, hatuamini maneno yake yoyote, kwa sababu yule aliyesema uwongo mara moja atasema uwongo mara ya pili.
Lakini ni sawa?
Inajulikana kuwa hitaji la kibinadamu la hukumu lilitokea maelfu ya miaka iliyopita. Tangu wakati huo, njia za kuamua haki na mbaya zimeendelea kuboreshwa na kubadilishwa mara nyingi. Tunaweza kusema kwamba kanuni za kesi za kisheria zilizopo leo (na mawakili wa kitaaluma wanisamehe kwa hali isiyo sawa katika istilahi) zina hekima ya miaka - labda, sio kamili, lakini hii ndio bora zaidi ambayo wanadamu wameifikiria leo. Je! Msingi wa haki ya leo ni nini?
Kuhusiana na mtuhumiwa, kanuni 2 muhimu zaidi zinatumika, ambayo ya kwanza ni dhana ya kutokuwa na hatia. Kiini cha kanuni hii ni kwamba mzigo wa kuthibitisha hatia ya jinai uko kwa mwendesha mashtaka, na kutoka kwa hii kuna matokeo mawili muhimu:
1. Mtuhumiwa halazimiki kuthibitisha hatia yake.
2. Mashaka yasiyoweza kuondolewa juu ya hatia ya mtuhumiwa yatafasiriwa kwa niaba yake.
Kanuni ya pili ni kwamba mtuhumiwa ana haki ya kujitetea. Hii imeonyeshwa kwa ukweli kwamba mtuhumiwa:
1. Lazima ujue anashtakiwa kwa nini.
2. Je! Inaweza kukataa ushahidi wa mashtaka na kutoa ushahidi kuhalalisha.
3. Ana haki ya kutetea masilahi yake halali kwa njia nyingine na njia.
Kwa hivyo, unahitaji kuelewa kuwa tunapoleta kizazi cha huyu au mtu huyo wa kihistoria kortini, tunakiuka sana utaratibu wa kisasa wa haki, ikiwa tu kwa ukweli kwamba hatuwezi kumpa "mshtakiwa" njia yoyote kutekeleza mazoezi yake haki ya kujitetea. Sababu ni lengo: "mshtakiwa" tayari amekufa zamani na hawezi kutetea masilahi yake kwa njia yoyote, kwa kuwa ametoa "ushahidi" katika "korti" yetu. Kweli, hakuna kitu kinachoweza kufanywa juu ya hili, lakini ni muhimu zaidi kuzingatia kuhusiana na wale ambao tunahukumu angalau dhana ya kutokuwa na hatia.
Na kusema kwa maneno rahisi, haifai, kuwa umepata tofauti hii au ile katika hati za kihistoria, kumtangaza mtu aliyeifanya katika dhambi zote za mauti. Kabla ya kumshtaki mtu kwa chochote, hata akiwa na "ukweli usiopingika" mikononi mwako, unapaswa kufikiria juu yake - labda ukweli wote ni kwamba hatujazingatia kitu?
Ripoti ya VN Fersen - udanganyifu?
Wacha tuanze, labda, asubuhi ya Mei 15, wakati baron aliamua kutofuata agizo la kamanda wake wa karibu, Admiral wa Nyuma N. I. Nogogatov, na hakumpa cruiser yake kwa adui. Zamaradi alikwenda kwa mafanikio. Hivi ndivyo V. Ferzen alivyoielezea katika ripoti yake:
“Mkanganyiko uliosababishwa na kujitoa kwa meli zetu ulivuruga umakini wa adui kutoka kwangu kwa mara ya kwanza na kuniruhusu kusonga mbele kidogo. Lala juu ya SO, kama kwenye kozi, kugeuka kutoka kwa wasafiri kwenda kulia na kushoto.
Wasafiri wa mrengo wa kulia, "Niitaka", "Kasagi" na "Chitose", hata hivyo, walinifuata hivi karibuni."
Ole, muundo wa kikosi cha Japan sio kweli kabisa. Kwa kweli, "wasafiri wa kulia" ni kitengo cha mapigano cha 6, ambacho kilijumuisha "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" na "Izumi" kabla ya vita vya Tsushima. "Kasagi" kutoka kikosi cha N. I. Nebogatov hakuwapo kabisa, na "Chitose", ingawa ilikuwa kweli katika siku za usoni akimfukuza "Zamaradi", lakini umbali kati yao ulikuwa ni kwamba hauwezi kutambuliwa kwenye cruiser ya Urusi, lakini ilionekana tu.
Na hii ndio ukweli - V. N. Fersen katika ripoti yake alionyesha vibaya majina ya wasafiri wa adui. Hili ni kosa, au ni uwongo wa makusudi? Kweli, nia iko: kwani Chitose na Kasagi ni moja wapo ya wasafiri wa haraka sana wa Japani, kwa kweli, wataweza kufika Vladivostok haraka sana kuliko Zamaradi. Lakini ikiwa ni hivyo, zinaonekana kuwa V. N. Fersen kwa Vladimir Bay ni zaidi ya haki. Kwa hivyo, kuna nia, na kwa hivyo V. N. Fersen alidanganya, mara mbili (mara moja kwa kila msafiri).
Lakini ikiwa hatukimbilii, tutaona kuwa nadharia hii imekanushwa kabisa na ripoti ile ile ya V. N. Fersen. Kwanza, V. N. Fersen anaandika kuwa wakati wa kufukuza "nina, ingawa si muhimu, lakini bado ni faida katika kozi hiyo." Kukubaliana, watawala watapata shida kudhani kwamba wasafiri wa Kijapani wasio na kasi sana wanaofuata Emerald wataweza kufika Vladivostok haraka kuliko wa mwisho. Ikiwa tutazingatia kushuka kwa kasi ya cruiser ya Urusi hadi vifungo 13, basi, tena, hakuna haja ya kuunda "Kasagi" yoyote - msafiri yeyote wa Kijapani sasa alikuwa na kasi zaidi kuliko "Izumrud" na anaweza kuwa wa kwanza kufikia Vladivostok. Pili, ikiwa tunachukulia nia mbaya kwa V. N. Fersen, mtu angetegemea kwamba angeandika moja kwa moja kwenye ripoti kwamba Kasagi na Chitose wataenda kumlinda Vladivostok, lakini hii sivyo ilivyo.
Bila kumsumbua msomaji mpendwa kwa kunukuu vipande anuwai vya ripoti hiyo, ninaona kuwa V. N. Fersen, mwanzoni mwa mafanikio yake, aliwaona wasafiri wa Japani upande wa kulia na kushoto (ambayo, kati ya mambo mengine, imetajwa katika nukuu hapo juu). Aligundua wasafiri wa "kulia" vibaya, lakini wale "wa kushoto", inaonekana, hawakufanya kabisa, akitaja tu kwamba kikosi cha Wajapani kina waendeshaji 6. Inaweza kudhaniwa kuwa V. N. Fersen aliona kitengo cha mapigano cha 5 cha Wajapani: "Chin-Yen", tatu "Matsushima" pamoja na noti ya ushauri "Yasyama" - mbali na wao pia ilikuwa kitengo cha mapigano cha 4, kwa hivyo kosa katika meli moja inaeleweka kabisa.
Kwa hivyo V. N. Fersen anaonyesha katika ripoti yake kwamba, kwa maoni yake, haikuwa wale wanaosafiri upande wa kulia kwake ambao walimfuata yeye aliyeenda Vladivostok, lakini wasafiri 6 "wa kushoto".
Na inageuka kuwa ikiwa kamanda wa Zamaradi angependa "kusugua glasi" kwa wakuu wake, basi anapaswa "kupata" "Chitose" na "Kasagi" sio kulia, akifuata kikosi chake, lakini kushoto, ambayo inaonekana kwenda Vladivostok! Lakini hakufanya hivyo, na ikiwa ni hivyo, basi hakukuwa na sababu ya kusema uwongo kwa makusudi juu ya ukweli kwamba alifuatwa na "meli za haraka" za Japani huko V. N. Fersen haionekani. Lakini nini kilitokea basi?
Wacha tuangalie picha za watalii wa Chitose na Kasagi
Wacha tuwalinganishe na picha za watembezi wa Kikosi cha 6 cha Zima.
Kama unavyoweza kuona kwa urahisi, wasafiri wote wana mabomba mawili na milingoti miwili, iliyoko mteremko nyuma. Kwa kweli, unaweza kuona tofauti - kwa mfano, mlingoti wa Akitsushima uko mbele ya muundo wa upinde, na meli zingine - nyuma yake. Lakini V. N. Baada ya yote, Fersen hakuwa akiangalia picha kwenye albamu hiyo, lakini meli za kivita za adui, na kwa mbali sana. Kama tunavyojua, Zamaradi hakufungua moto wakati wa mafanikio yake, kwa sababu umbali ulikuwa mkubwa sana kwa silaha zake. Wakati huo huo, mizinga 120-mm ya cruiser ya Urusi inaweza kuwaka kwa kilometa 9.5, ambayo ni kwamba meli za Japani hazikukaribia Izumrud karibu na umbali huu.
Mwishowe, hatupaswi kusahau juu ya rangi ya meli za United Fleet, ambayo, kama unavyojua, inaweza kuwa ngumu kitambulisho - haswa kwa umbali mrefu.
Kwa hivyo, kwa kuzingatia kufanana kwa silhouettes na umbali wa umbali, haishangazi kabisa kwamba V. N. Fersen alikosea sawa "Akitsushima" kwa "Kasagi" au "Chitose" - na je! Tunapaswa kutafuta nia mbaya katika hili?
Sio mwongo tu, bali mwongo asiyejua kusoma na kuandika?
Kosa linalofuata la V. N. Fersen, ambaye aliwachekesha wengi kutoka chini ya moyo wake, ni uwepo kwenye mchoro aliyochora ya meli ya vita Yasima, ambayo, kama unavyojua, alikufa kutokana na mlipuko wa mgodi karibu na Port Arthur na kwa hivyo hakuweza kushiriki katika Tsushima vita.
Walakini, wapenzi wengi wa historia wanajua kwamba Wajapani walifanikiwa sana kuficha ukweli wa kifo cha Yashima, na kwa hivyo Warusi walikuwa wakitarajia kukutana naye vitani. Lakini ukweli ni kwamba kwa kweli huko Tsushima Wajapani walikuwa na bomba moja tatu ("Sikishima") na manowari tatu za bomba mbili. Na kwenye mchoro wa V. N. Fersen anaorodhesha manowari nne za bomba mbili - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" na "Yashima"! Hii ndiyo sababu ya kumshtaki V. N. Fersen katika unprofessionalism ya kutisha - kamanda wa cruiser, na hajui hata silhouettes ya meli ambazo hufanya uti wa mgongo wa meli za adui..
Inaonekana ni hivyo, lakini … Wacha bado tutumie dhana ya kutokuwa na hatia na fikiria ikiwa inawezekana kuwa kosa katika utambuzi wa meli za Japani halihusiani na unprofessionalism ya kamanda wa Zamaradi.
Ni dhahiri kabisa kwamba wakati kikosi cha 1 cha mapigano kilipoonekana, wakati wasafiri wa Japani walikuwa tayari wamezunguka mabaki ya kikosi cha Urusi kutoka pande zote, V. N. Fersen alikuwa na wasiwasi na wasiwasi zaidi ya kutosha. Na kitambulisho halisi cha meli za vita za Japani kilikuwa mahali pengine chini kabisa ya orodha nyingi za majukumu kabla yake. Inaweza kudhaniwa kuwa hakufanya hivyo hata kidogo, na kisha tu, baada ya kujitenga, mtu fulani wa ishara alimripoti kwamba alikuwa ameona manowari nne za Kijapani zenye bomba mbili. Kosa, tena, linaweza kusamehewa kutokana na masafa, pembe ya meli za Japani na rangi yao. Ipasavyo, kwa njia ya kutengwa rahisi V. N. Fersen aliamua kuwa mbele yake kulikuwa na "Asahi", "Mikasa", "Fuji" na "Yashima" (hakuna bomba tatu "Sikishima") na akaonyesha hii katika ripoti kwenye mchoro.
Je! Chaguo hili linawezekana? Kabisa. Kwa kweli, sisi, leo, hatuwezi kujua jinsi mambo yalikuwa kweli: labda kwa njia hii, labda kwa njia hiyo. Na hii inamaanisha kuwa kutoka kwa maoni ya haki tunashughulikia kesi ya kawaida ya uwepo wa mashaka yasiyoweza kubadilika juu ya hatia ya mtuhumiwa. Kwa nini, kulingana na dhana ya kutokuwa na hatia, usiwatafsirie kwa kupendelea V. N. Fersen?
Kama tunavyosikia, ndivyo tunavyoandika
Maneno machache juu ya kosa la kawaida la mtafiti wa novice, ambayo ni maoni halisi ya kile kilichoandikwa katika hati za kihistoria.
Ukweli ni kwamba huduma ya baharini (kama nyingine yoyote) ina maalum na wale ambao waliichagua kama njia yao, kwa kweli, wanajua ufafanuzi huu. Lakini wale ambao husoma nyaraka za kihistoria sio kawaida wanaijua na, kama sheria, sio kamili. Kwa hivyo, kutokuelewana kwa kukasirisha kunatokea. Wakati afisa wa jeshi la majini akichora ripoti, huwaandikia wakuu wake wa karibu, ambao wanajua kabisa huduma maalum na ambaye haitaji kuelezea nuances zote kwa neno "tangu mwanzo". Na wakati mtu mwepesi atakapochunguza ripoti, hajui nuances hizi na kutoka kwa hii anaweza kuingia kwa fujo.
Wacha tusome tena nakala hiyo "Baadhi ya mambo ya kuthawabisha ushujaa ikiwa kutafuatwa kwa maagizo." Ndani yake, mwandishi aliamua kuangalia taarifa ya V. N. Fersen:
"… tukielekea hatua iliyo mbali sana kutoka Vladivostok na St Vladimir Bay, iliamua kutembea hadi maili 50 kutoka pwani na huko, kulingana na hali, nenda Vladivostok au Vladimir".
Na mwandishi alionekana kufanya kazi nzuri - alitengeneza ramani ya harakati ya "Izumrud", alipata mahali pa kugeukia Vladimir Bay na … akaona kwamba haikuwa sawa kutoka Vladivostok na Vladimir, kwa sababu Vladivostok alikuwa kama maili 30 au umbali wa maili 55. 5 km.
Je! Kazi hii itamwambia nini msomaji? Tayari kuna moja ya mambo mawili - au V. N. Fersen hakufikiria kupita kwa Vladivostok hata kidogo na mwanzoni alitembea karibu na Vladimir Bay, au V. N. Fersen na pamoja naye maafisa wengine wa Zamaradi hawajui sana mambo ya majini hivi kwamba hawawezi hata kuamua kwenye ramani hatua inayolingana kutoka sehemu mbili za kijiografia. Na msomaji, kwa kweli, anafikia hitimisho "dhahiri" - au V. N. Fersen ni mwongo au mlei.
Je! Ni nini kweli? Tunafungua ushuhuda wa V. N. Fersen wa Tume ya Uchunguzi, na tunasoma:
Sio Vladivostok, lakini Kisiwa cha Askold.
"Lakini vipi - Askold? Kwa nini - Askold, kwa sababu ilikuwa juu ya Vladivostok?! " - msomaji mpendwa anaweza kuuliza swali. Jibu ni kwamba ili kufika Vladivostok, isiyo ya kawaida, Baron V. N. Fersen … haikupaswa kwenda moja kwa moja kwa Vladivostok. Ilitosha kuleta Zamaradi mahali ambapo ingeweza, ikiwa ni lazima, nanga na uhakikishwe kuwasiliana na Vladivostok kwa msaada wa telegraph ya meli ya meli ili kupata msaada kutoka kwa wasafiri wanaopatikana huko. Na hatua hii ilikuwa Kisiwa cha Askold, kilichoko kilomita 50 kusini mashariki mwa Vladivostok. Hiyo ni kuhusu. Askold alikuwa karibu kilomita 50 karibu na mahali pa kugeuza "Izumrud" kuliko Vladivostok.
Hili ndilo jibu kwa “maili 30 za ajabu za V. N. Fersen ". Hatua ambayo alitumia "Izumrud" haikuwa ya usawa sio kutoka Vladivostok na Vladimir Bay, lakini kutoka karibu. Askold na bays za Vladimir. Wakati huo huo V. N. Fersen, ni wazi, alifikiri kuwa haifai kusema alama kama hizo kwenye ripoti hiyo, lakini kwa ushuhuda wa Tume ya Upelelezi alielezea kila kitu haswa.
Unaweza kusema nini juu ya hii? Kwanza, wakati wa kufanya kazi na hati za kihistoria, hakuna haja ya kupoteza wakati kukagua habari zilizomo. Hasa katika kesi hizo wakati inavyoonekana kuwa umepata ugunduzi wa kihistoria, kwa kusema, "vunja vifuniko kutoka kwa kiini kisichoonekana cha ndani" cha huyu au mtu huyo wa kihistoria. Hii ndio kweli wakati unapaswa kupima mara saba, na kisha ufikirie baada ya hapo: ni muhimu kukata?..
Na unapaswa kukumbuka kila wakati kwamba, bila kujua maalum, sisi, "panya wa ardhini" (kwa kweli, hii haihusu mabaharia), huenda tusione mengi ambayo afisa wa majini anaripoti katika ripoti yake. Na kwa hivyo hamu ya kutafsiri "kama ilivyoandikwa" inaweza kutupeleka kwa urahisi "Tunavyosikia, ndivyo tunavyoandika" - na matokeo yote yanayofuata.
Walakini, yote yaliyo hapo juu sio zaidi ya makosa ya uamuzi, ambayo kwa kweli yanasamehewa.
Upotoshaji wa habari
Katika kifungu "Baadhi ya mambo ya kuthawabisha ushujaa ikiwa kutafuatwa kwa maagizo" mwandishi ananukuu ripoti ya V. N. Fersen:
"Kwa wakati huu, ilikuwa ni lazima kuamua wapi pa kwenda: kwenda Vladivostok au Vladimir. Vladimir alichagua, sio Olga."
Kama inavyowasilishwa, nukuu hii inaonekana kama "kuteleza kwa ulimi wa Freudian": ikiwa kamanda alichagua kati ya Vladivostok na Vladimir, basi chaguo la kimiujiza lilihamia kwa Vladimir na Olga? Na mwandishi kawaida anasisitiza hii:
"Subiri, subiri, Bwana Fersen, Olga ana uhusiano gani nayo ?! Je! Alionekana kuchagua kati ya Vladivostok na Vladimir? Vladivostok ameenda wapi? Na katika nukuu hapo juu walikuwa Vladivostok na Mtakatifu Vladimir Bay. Ndio jinsi Fersen alivyokata kila kitu kisicho cha lazima na wembe wa Occam."
Na, kwa kweli, kila kitu kinakuwa wazi kwa msomaji. Katika Vladivostok yoyote V. N. Fersen hakukusudia, lakini aliwapumbaza wakuu wake juu ya nia hii. Lakini…
Wacha tusome ripoti hiyo iliyonukuliwa kwa ukamilifu.
Tunaona kwamba kipande hiki kiko wazi kwa utata. Inaweza kutafsiriwa kwa njia ambayo V. N. Fersen anaandika juu ya hitaji la kuchagua kati ya Vladimir na Vladivostok, na kisha anaelezea kwanini anachagua kati ya Vladivostok na Vladimir, na, kwa mfano, sio kati ya Vladivostok na Olga. Kwa maneno mengine, hakuna "lugha ya Freudian ya ulimi", lakini kuna, labda, sio kifungu kilichojengwa vizuri. Lakini haiwezekani kuelewa hii kutoka kwa nukuu isiyokamilika, kutoka kwa muktadha iliyotolewa katika kifungu "Baadhi ya mambo ya kuthawabisha ujasiri wakati wa kutozingatia maagizo".
V. N. Fersen hakufuata agizo hilo?
Hapa mantiki ya hoja ni kama ifuatavyo: kamanda wa vikosi vya Urusi, Makamu Admiral Z. P. Rozhestvensky aliamuru kwenda Vladivostok, na kamanda wa "Izumrud" alikiuka agizo hili, kwani alienda badala ya Vladivostok kwenda Vladimir Bay. Na kwa hivyo inastahili lawama: "… fikiria kwamba mnamo 1941 kamanda, baada ya kupokea agizo la kuchukua nafasi za kujihami kwenye makutano ya Dubosekovo, aliamua kuwa ni bora kufanya hivyo huko Khamovniki, na mwishowe akachimba kwenye baa huko Tverskaya. Kwa hili ningepigwa risasi mara moja na uamuzi wa mahakama mbele ya mstari."
Inaonekana ni mantiki, lakini … haswa kile kinachoonekana kuwa. Ukweli ni kwamba jeshi haliamuru "Chukua ulinzi katika makutano ya Dubosekovo!" Katika jeshi wanatoa agizo "Chukua ulinzi katika makutano ya Dubosekovo ifikapo 08.00 16.11.1941", na sio kitu kingine chochote. Hiyo ni, agizo halielezei mahali tu, bali pia wakati wa utekelezaji. Ikiwa haijaainishwa, basi hii inamaanisha kuwa hakuna wakati wazi wa utekelezaji wa agizo.
Wakati huo huo, kamanda ambaye alitoa agizo, kwa ujumla, hajali hata kidogo jinsi agizo alilopewa litafanywa. Hiyo ni, msaidizi wake ana haki ya kuchagua njia za kutekeleza agizo, isipokuwa katika hali ambapo hizo zimeandikwa moja kwa moja kwa mpangilio. Kwa kuongezea, katika Wehrmacht, kwa mfano, kutoa maagizo madogo hayakukubaliwa kabisa: iliaminika kwamba afisa huyo atakuwa na jukumu la kawaida, na sifa zake zinapaswa kutosha kuamua papo hapo njia bora ya kuikamilisha, wakati kwenye makao makuu ya mbali wanaweza wasikubali kuzingatia nuances kadhaa muhimu. Kwa njia, ni uhuru wa makamanda ndio sababu mojawapo ya ubora wa jeshi la Ujerumani juu ya vikosi vya Uingereza, Ufaransa, Merika, na hata Jeshi Nyekundu katika kipindi cha kwanza cha Vita vya Kidunia vya pili..
Kwa hivyo, Z. P. Rozhestvensky hakutoa maagizo kamili kwa kamanda wa "Izumrud" jinsi na wakati anapaswa kufikia Vladivostok. Kwa hivyo, ilibaki kwa hiari ya V. N. Fersen. Na alikuwa na haki ya kwenda kwenye bay ya Vladimir, Olga au mahali pengine, ikiwa ilitimiza lengo kuu - kufika Vladivostok. Kwa kweli, hakukuwa na ukiukaji wa agizo katika hii na haingewezekana.
Kutoroka kutoka uwanja wa vita?
Lazima iseme kwamba tafsiri kama hiyo ya V. N. Fersen asubuhi ya Mei 15 inaweza kusababisha chochote isipokuwa mshangao. Binafsi, niliamini kwa ujinga kuwa uwanja wa vita ni mahali ambapo wapinzani wanapigania. Lakini mabaki ya kikosi cha Urusi hawakupigana, walijisalimisha: mtu anawezaje kutoroka kutoka kwa kitu ambacho hakipo?
Kwa nini V. N. Fersen hakuenda Vladivostok kutoka hatua ya kugeuka?
Inaonekana kwamba jibu ni dhahiri na imeonyeshwa mara kwa mara kwenye hati za V. N. Fersen - kwa sababu aliogopa doria ya wasafiri wa Kijapani. Lakini hapana! Tunapewa maoni yafuatayo:
Kwa kuongezea, safu ya doria iko karibu kilomita 150, na Wajapani wana nafasi tu wakati wa mchana. Kuna uwezekano mkubwa wa kukamata baharini moja wakati wa usiku.”
Kwa hivyo inageuka kuwa kamanda wa Zamaradi alikuwa na nafasi zote. Wacha tufanye hesabu. Tuseme Wajapani kweli waliamua kuzuia barabara zote kwenda Vladivostok usiku. Kisha wasafiri 6 wa Japani wanahitaji kufanya doria kwenye laini ya kilomita 150. Kwa jumla, kila msafiri wa Kijapani angekuwa na sehemu ya kilomita 25 tu. Itachukua zaidi ya saa moja kuipitisha kabisa kwa kozi ya fundo 12, na baada ya msafirishaji kufikia "mwisho" wa eneo la doria lililotengwa kwake, msafiri wa karibu hutoka hadi mahali ambapo meli ya Japani ilianza doria.
Muonekano katika usiku wa kina kabisa wakati huo ulikuwa 1.5 km au zaidi. Ilikuwa mbali sana kwamba usiku wa Mei 14, Shinano-Maru aligundua meli za kivita ambazo hazikuwashwa za kikosi cha 1 na 2 cha Pacific. Lakini, lazima niseme, basi hali ya hewa haikuwa nzuri na inawezekana kwamba wakati wa mafanikio ya "Izumrud" kwenda Vladivostok, mwonekano ulikuwa bora zaidi.
Kwa hivyo, kwa hesabu rahisi, tunapata wasafiri 6 wa Japani, hata katika usiku wa ndani kabisa kwa kila wakati kwa wakati, wangeweza kuona kilomita 18 za laini ya kutazama (kila msafiri anaona kilomita 1.5 kwa pande zote mbili, jumla - km 3), wakati kabisa Laini ya kilomita 150 "ilichunguzwa" kwa zaidi ya saa moja. Kuruka mstari kama huo ni bahati nzuri, na kwa vyovyote ni "nafasi isiyowezekana kabisa." Lakini swali pia ni kwamba Wajapani waliona mwelekeo wa mwendo wa Zamaradi, walijua kwamba alikuwa akielekea mashariki na angeweza kuandaa doria sio kwa laini yote ya kilomita 150, lakini kwa njia inayowezekana ya msafiri. Katika kesi hii, "Izumrud" inaweza kwenda kwa Vladivostok kwa muujiza tu. Ilikuwa chaguo hili kwamba V. N. Fersen.
Kwa nini V. N. Fersen hakuthubutu kwenda Vladivostok, lakini Chagin alithubutu?
Na kweli. Ambapo kamanda wa "Izumrud" alikuwa mwangalifu, Chagin na "Almaz" wake (kwa makosa niliita msafiri wa kivita katika kifungu cha mwisho) alienda Vladivostok, na ndio hivyo tu. Kwa nini?
Jibu ni rahisi sana. "Almaz" alijitenga na kikosi hicho jioni ya Mei 14 na, kulingana na ripoti ya kamanda wake:
"Kushikamana na pwani ya Japani, na sikukutana na meli moja ya Japani, nikiwa na mafundo 16, nilitembea kupita Kisiwa cha Okishima mnamo saa 9 hivi. asubuhi ya Mei 15, lakini ilidumu hadi saa 2. siku kwenye kozi ya awali NO 40 ° na kisha nikajilaza kwenye N-d nikishikilia Cape Povorotny, ambayo nilikaribia saa 9 asubuhi."
Kwa wazi, "Almaz", iliyokuwa ikisafiri kwa mafundo 16 usiku kucha na inaweza kudumisha mwendo hata zaidi, haikuhitaji kuogopa doria za Wajapani hata. Chagin hakujua hatima ya mabaki ya kikosi, na hakuweza kudhani kuwa N. I. Nebogatov huteka kichwa. Kwa hivyo, hakuwa na sababu ya kuamini kwamba Wajapani watawaachilia vikosi vyao kupanga doria karibu na Vladivostok. Na hata ikiwa kulikuwa na vile, basi ili kukamata Almaz, wangepaswa kukimbia kuelekea Vladivostok mwishoni mwa vita karibu kabisa, ambayo, kwa kweli, haikuwa rahisi sana. Ukweli ni kwamba "Almaz" ya kasi sana alikuwa huko Cape Povorotny tayari mnamo 09.00 mnamo Mei 16, na "Izumrud", na viini vyake 13, ikihama kutoka mahali pa kugeukia, wangeweza kuwa hapo masaa 15-16 baadaye.
Ndio, na baada ya kugundua wasafiri wa adui, Chagin katika nodi 19 za juu alikuwa na nafasi nzuri ya kukwepa vita, lakini Zamaradi ilikuwa imepotea.
hitimisho
Kila mtu atatengeneza mwenyewe. Ninawauliza wasomaji wapenzi jambo moja tu: wacha tuwe waangalifu zaidi katika kutathmini vitendo kadhaa vya babu zetu. Baada ya yote, hawawezi tena kutuelezea asili ya haya au yale ya matendo yao na kwa hivyo kuondoa udanganyifu wetu - katika visa hivyo tunapowaruhusu.
